Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган») от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении № 252/0682 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, нарушен срок составления протокола.

Кроме того, заявитель считает, что им своевременно выполнена обязанность по направлению уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы в УФМС России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Также общество полагает, что поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, то в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий по вопросу соблюдения обществом миграционного законодательства было установлено, что заявитель не исполнил обязанность по уведомлению ФМС России об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за четвертый квартал 2013 года высококвалифицированному специалисту Филатовс Романс, чем нарушил п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Установив достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 МС – 03 №0682.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 02.04.2014 №252/0682 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 02.04.2014 № 252/0682 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что административным органом было вынесено определение от 25.03.2014 о вызове законного представителя ООО «Торговый Дом Полиметалл» для составления протокола об административном правонарушении 31.03.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица ООО «Торговый Дом Полиметалл» является г. Санкт- Петербург, пр. Народного Ополчения д.2

Вместе с тем данное определение было направлено во Владивостокский филиал ООО «Торговый Дом Полиметалл», расположенный по адресу: <...>, и получено филиалом 26.03.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Доказательств направления определения от 25.03.2014 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в г. Санкт- Петербург в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2014 МС-03 № 0682 представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.05.2012 № 25 АА 0627441, не является законным представителем заявителя.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.05.2012 № 25 АА 0627441 следует, что доверенность наделяет ФИО1 правом на представление интересов доверителя в отношениях со всеми третьими лицами, в том числе российскими юридическими лицами, включая органы государственной власти. Следовательно, наличие такой доверенности не является доказательством извещения заявителя или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес общества (<...>) в установленном законом порядке направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Доказательств того, что о месте и времени рассмотрения дела общество было уведомлено каким-либо иным способом, в том числе телефонограммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, суду не представлено.

Вручение представителю ФИО1 протокола об административном правонарушении от 31.03.2014 МС-03 № 0682, в котором указано место и время рассмотрения дела, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, что прямо следует из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, которым определено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 МС-03 № 0682 был составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, которое не является законным представителем заявителя, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененных правонарушений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пресекательным не является.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 17.03.2014, протокол об административном правонарушении МС – 03 №0682 составлен 31.03.2014, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 02.04.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 18.03.2013 № 70, установлено, что протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ вправе составлять, в том числе старшие инспекторы по особым поручениям.

Из материалов дела судом установлено, что протокол от 31.03.2014 МС – 03 № 0682 составлен старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю ФИО4, то есть лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о своевременном исполнении им обязанности по направлению уведомления по выплате заработной платы за 4-й квартал 2013 года высококвалифицированному специалисту Филатовсу Романсу в УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом ФМС России от 15.01.2013 №4, является уполномоченным территориальным органов ФМС России.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Закона №115-ФЗ работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма указанного уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Абзац второй указанного пункта определяет, что уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что уведомление об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину – высококвалифицированному специалисту Филатовс Романс за 4-й квартал 2013 года направлено в УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 января 2014 года, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 13 статьи 13.2 Закона №115-ФЗ.

Пунктом 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 (ред. от 18.12.2013), работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять соответственно ФМС России или ее уполномоченный территориальный орган, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту. Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в ФМС России или ее уполномоченный территориальный орган, либо направлено почтовой связью, либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (пункт 5).

Принимая во внимание, что разрешение на работу от 27.02.2012 №БВ 0098362 Филатовсу Романсу выдано УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество вправе было направить уведомление непосредственно в этот уполномоченный территориальный орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении №252/0682 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.