Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международный Альянс»; ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока,

об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя УФСС России отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю б/н от 25.04.2016 по исполнительному производству № 79736/15/25001-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 исполнить решение суда взысканием денежных средств по исполнительному производству № 79736/15/25001-ИП от 14.01.2015 с ООО «Международный Альянс», в том числе с депозита Арбитражного суда Приморского края;

об оспаривании действий, бездействий УФССП России по Приморскому краю,

при участии: от отдела и управления: судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность от 29.07.2016 №423

заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

установил: ФИО1 (арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя УФСС России отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2; об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю б/н от 25.04.2016 по исполнительному производству № 79736/15/25001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 исполнить решение суда взысканием денежных средств по исполнительному производству №79736/15/25001-ИП от 14.01.2015 с ООО «Международный Альянс», в том числе с депозита Арбитражного суда Приморского края; об оспаривании действий, бездействий УФССП России по Приморскому краю.

Заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 10 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем в течение четырех месяцев не использованы в полной мере полномочия и не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не были приняты в установленном порядке и необходимом объеме исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, должник не объявлен в розыск, приставом проверен неверный адрес нахождения должника, не произведено возмещение долга с депозита арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя, по указанным им основаниям постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю б/н от 25.04.2016 по исполнительному производству № 79736/15/25001-ИП вынесено незаконно и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами заявителя, в материалы дела представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Пристав указал, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было, так как за время нахождения исполнительного документа на исполнении были совершены все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу диспозитивных начал исполнительного производства по спорной категории взыскания для розыска необходимо заявление взыскателя, которое ФИО1 не подавалось. В соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в спорном случае могло быть произведено только на основании судебного акта, однако, определения суда в отдел также не поступало.

Из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя судом установлено следующее.

На исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступил исполнительный лист ФС №004326952 от 13.11.2015, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-28977/2012, о взыскании с ООО «Международный альянс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 232 810 руб. 12 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в период наблюдения.

14.12.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 79736/15/25001, постановление направлено сторонам исполнительного производство и не было вручено должнику по причине отсутствия адресата по указанному юридическому адресу.

В тот же день (14.12.2015) судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр и иные.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка по юридическому адресу должника.

15.03.2016 после поступления ответа из ПАО АКБ «Приморье» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт.

Посчитав, что исполнительный лист не исполнен ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия им достаточных и исчерпывающих мер по розыску должника и его имущества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений из автоматизированной системы ФССП России, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы, в том числе в кредитный учреждения (Банк ВТБ-24, Сбербанк России, Банк Москвы, АТБ, МДМ Банк, МТС-Банк, Промсвязьбанк, Восточный Экспрессбанк, Альфа-Банк, Росбанк, Совкомбанк, Национальный банк Траст, Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу, Мособлбанк), налоговую инспекцию, кадастровую палату, ГИБДД. Однако, согласно ответам на указанные запросы, имущество или денежные средства у должника отсутствуют.

Как указывалось ранее, в ходе совершения исполнительных действий 15.03.2016 после поступления ответа из ПАО АКБ «Приморье» судебным приставом - исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в отношении которого пришли сведения о наличии счета должника. Однако, виду отсутствия не счете денежных средств, произвести взыскание не представилось возможным.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка по юридическому адресу должника: <...>, о чем составлен акт выхода и совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет, установить его местонахождение не представляется возможным.

Несостоятелен довод заявителя о проверке приставом неверного адреса нахождения должника (дом 36 кв.1), поскольку из акта этого не следует, местом проведения исполнительных действий указан: <...>. Кроме того, представитель ответчиков указал, что при проверке местонахождения должника у пристава не возникало трудностей или неопределенности в отношении обнаружения адреса должника. По мнению суда, указанной опечаткой в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были нарушены права взыскателя, поскольку указанный факт не отразился на объеме исполнительных действий, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску должника.

Принимая доводы ответчиков, суд соглашается с тем, что в силу диспозитивных начал исполнительного производства по спорной категории взыскания для розыска необходимо заявление взыскателя, которое ФИО1 не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о розыске должника к судебному приставу не обращался, основания для проведения розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве случаях не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, произведенные судебным приставом-исполнителем действия и меры принудительного исполнения, полагает, что им были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования заявителя об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить решение суда взысканием денежных средств по исполнительному производству № 79736/15/25001-ИП от 14.01.2015 с ООО «Международный Альянс», в том числе с депозита Арбитражного суда Приморского края.

Принимая доводы ответчиков, суд соглашается с тем, что по смыслу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в спорном случае могло быть произведено только на основании судебного акта, который отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, при рассмотрении дела не подтвердились его доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так как судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, у УФССП по Приморскому краю отсутствовали основания для принятия каких-либо мер воздействия. Кроме того, с письменными заявлениями (жалобами) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в УФССП по Приморскому краю ФИО1 не обращался, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий, бездействий управления также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 329 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов- исполнителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко