Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Двойнишниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Азия-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 15.12.2011 № 16424, № 1375 и от 21.02.2012 № 13-11/61

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 08.06.2012г.);

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока – главный государственный налоговый инспектор Ри В.Д. (дов. №10-12/559 от 02.07.2012г.) – до перерыва; начальник юридического отдела ФИО2 (дов. №10-12/180 от 28.02.2012г.);

от УФНС по Приморскому краю – главный специалист-эксперт ФИО3 (дов. №05-14/5 от 11.01.2012г.) – до перерыва; представитель ФИО4 (дов. №05-14/3 от 12.01.2012г., уд. УР №463248) – после перерыва;

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») и Управлению ФНС России по Приморскому краю (далее – «Управление, вышестоящий налоговый орган») о признании недействительными решений от 15.12.2011г. №16424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.12.2011 №1375 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решения от 21.02.2012г. №13-11/61 «по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ».

В судебном заседании 20.08.2012г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании сроком до 23.08.2012г. до 15 ч. 00 мин., о чем стороны были извещены в протоколе судебного заседания, размещенного в сети Интернет на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/726bab7f-272c-4364-978c-ea7ac4817f0b/A51-10997-2012_20120820_Opredelenie%20(protokolnoe).pdf

Как следует из текста заявления, общество считает незаконным и необоснованным отказ налогового органа в применении ставки 0% в отношении реализации в сумме 5 264 319 руб. по причине отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен» при наличии оттиска личной номерной печати на ГТД.

По поводу вывода ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о том, что ООО «Азия-ДВ» на экспорт были реализованы не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, не облагаемый налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, ООО «Азия-ДВ» поясняет, что правовые основания для применения освобождения от налогообложения на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствовали. Кроме того, по мнению Общества, оценка товара на предмет его отнесения к лому черных и цветных металлов либо к изделиям пригодным к дальнейшей эксплуатации осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления. Способы маркировки, упаковки, хранения, транспортировки металлоизделий, которые, по мнению налогового органа, не соответствовали требованиям ГОСТов, не изменяют квалификацию вывезенного товара, осуществленную уполномоченными органами, решения которых в установленном порядке не признаны незаконными.

Взаимоотношения с Дунинской торгово-экономической компанией «Великая стена» подтверждается материалами дела, достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, Общество считает правомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 482 084 руб. Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованные действия ООО «Пасифик Фиш», ООО «Вест-Лайн Импортерс», их контрагентов и ООО «Азия-ДВ», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение ООО «Пасифик Фиш» и их контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты. Соответственно, налоговый орган не может перекладывать ответственность со всех недобросовестных поставщиков, ведущих деятельность на территории Российской Федерации на ООО «Азия-ДВ», не вступавшее в данными организациями в какие-либо хозяйственные отношения.

По вопросу непредставления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т налогоплательщик считает, что принятие к учету товара можно подтвердить другими первичными документами - формой ТОРГ - 12 или актами приема-передачи. ТТН необходима для оприходования товара только в случае если покупатель сам заключал договор с перевозчиком и оплатил его услуги.

Налоговый орган требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Инспекция считает обоснованным отказ в применении ставки 0 процентов за 2 кв. 2011 в сумме 1 001 550 руб. (а не 5 264 319 руб., как указывает заявитель) вследствие отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен» при наличии оттиска личной номерной печати на таможенных декларациях.

Более того, в ходе камеральной проверки установлено несоответствие номенклатуры товара вывезенного на экспорт и товара приобретенного у поставщика: товар поставлялся без упаковки, хранился навалом: на экспертизу были представлены части изделия. Таким образом, тот факт, что налогоплательщиком на экспорт реализованы металлические изделия (облагающиеся по ставке 0% в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ), а не лом черных и цветных металлов (не облагаемых НДС в соответствии с пп.25 п. 2 ст. 149 НК РФ) в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Кроме того, инспекция располагает информацией, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, согласно которой руководство компании «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» (DONGNING GREAT WALL TRADE CO. LTD) опровергает факт заключения контракта HLDN-111 от 01.10.2009 с российским участником внешнеэкономической деятельности ООО «Азия-ДВ» и поясняет, что предоставленные копии контракта, а также приложения и дополнения к нему являются поддельными. Более того, компании «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» (DONGNING GREAT WALL TRADE CO. LTD) заявляет, что ей не знакома российская компания ООО «Азия-ДВ».

По вопросу взаимоотношений ООО «Азия-ДВ» с ООО «Вест-Лайн Импортес» на предмет предоставления налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указывает, что ООО «Вест-Лайн Импортес» находясь на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками НДС, однако выставляют счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, ООО «Вест-Лайн Импортес» представлены декларации по НДС, в соответствии с которыми налог исчислен, но неправомерно уменьшен на налоговые вычеты. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено что ООО «Вест-Лайн Импортес» и ООО «Пасифик Фиш» по указанным адресам не находятся.

Таким образом, исходя из установленных проверкой фактов, по мнению инспекции прослеживается фиктивный характер хозяйственной деятельности перечисленных контрагентов в части сделок по поставке спорного товара в адрес ООО «Азия-ДВ», поскольку участники спорных сделок не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: контрагенты не находятся по адресам регистрации, лица уполномоченные действовать от имени контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений не являются, транспортных средств, складских помещений не имеют, что свидетельствует о создании ООО «Азия-ДВ» финансовых отношений с контрагентами посредством формального оформления необходимых документов и последовательного перечисления денежных средств на счета контрагентов для создания видимости реальных хозяйственных операций и формального обеспечения возможности возмещения налога из бюджета при отсутствии фактического источника его уплаты в бюджет.

Позиция УФНС России по Приморскому краю аналогичная позиции ИФНС России по Ленинскому району, что отражено в представленных в материалы дела отзыву и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2011г. ООО «Азия-ДВ» представило в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2011 года.

Согласно разделу 1 указанной декларации обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 1 457 029 руб.; согласно разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 25 055 руб.; в разделе 4 заявлена реализация по ставке «0» процентов в сумме 9 013 539 руб. и соответствующие налоговые вычеты по НДС в сумме 1 482 084 руб.

Налоговым органом в отношении представленной декларации в период с 19.07.2011г. по 19.10.2011г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №22150 от 02.11.2011г.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, Инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права применение ставки НДС 0% в отношении реализации в сумме 1 001 550 руб., поскольку представленная ООО «Азия-ДВ» ГТД в нарушение порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденного Приказом ФТС России № 1057 от 04.09.2007, не содержит подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен».

Кроме того, инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении ООО «Азия-ДВ» к вычету НДС в сумме 1 482 084 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 года и представленных возражений, Инспекцией в отношении Общества вынесены решения от 15.12.2011г. №16424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 15.12.2011г. №1375 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с решениями инспекции в части доначисления сумм налогов, отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 457 029 рублей, в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 482 084 рублей по поставщикам ООО «Вест-Лайн Импортес», ООО «Пасифик Фиш» в обоснованности применения ставки «0» процентов за 2 квартал 2011г., вследствие отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати «Товар вывезен» при наличии оттиска личной номерной печати на грузовой таможенной декларации, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю

21.02.2012г. Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО «Азия-ДВ» было принято решение №13-11/61, которым решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения, решения утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Не согласившись с решениями инспекции ИФНС России по Ленинскому району от 15.12.2011г. №16424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.12.2011 №1375 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также с решением Управления ФНС по Приморскому краю от 21.02.2012г. №13-11/61 «по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ», Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ООО «Азия-ДВ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием доначисления указанных выше сумм и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является вывод налогового органа о необоснованном применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, транспортировкой грузов, в связи с тем, что общество реализовывало на экспорт металлические изделия из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов), реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и применении вычетов за приобретенные металлоизделия в связи с тем, что обществом фактически отправлен на экспорт лом черных металлов, реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия-ДВ» и компанией «Дунинская торгово-экономическая компания «Великая стена» (Китай) был заключен контракт № HLDN-111 от 01.10.2009 на реализацию на экспорт металлических изделий из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов).

Оплата поставки на валютный счет ООО «Азия-ДВ» поступала от иных иностранных организаций (JOINPLANNERLIMITED, KING KNIT ENTERPRISE CO. LTD, MISHAN CITY RUNDA ECONOMIC AND TRADE CO. LTD, SINORICO (RUSSIA) INTERNATIONAL) соссылкойнадоговорыпоручения.

При этом, указанный товар приобретался у ООО «Вест-Лайн Импортс» для последующей перепродажи на экспорт.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за 2 кв. 2011 года и налоговых вычетов Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 01.10.2009 № HLDN-111, дополнения к нему и паспорт сделки; инвойсы и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара; договор купли-продажи товара на внутреннем рынке с приложением товарных накладных и счетов-фактур, а также грузовых таможенных деклараций с отметками таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».

При этом, суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Азия-ДВ» на экспорт были реализованы не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, не облагаемый налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. В пункте 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное статьей 149 НК РФ, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего в период спорных правоотношений) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию (пункт 82).

В целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 1 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. При этом применение пункта 6 статьи 149 НК РФ не поставлено в зависимость от добросовестности лица в части совершения действий по получению указанной лицензии.

Поскольку проверяемое общество такой лицензии не имело, соответственно, правовые основания для применения освобождения от налогообложения на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствовали.

Кроме того, признавая доказанным факт отправки на экспорт металлолома, судом учтено, что оценка товара на предмет его отнесения к лому черных металлов либо к изделиям пригодным к дальнейшей эксплуатации осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления. Согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт отправлены проволоки круглого сечения.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что на штампе таможни «Товар вывезен» отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку на представленных Обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями.

Кроме того, штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации №10716052/210910/0001780 заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью. При этом штамп «Товар вывезен» на ГТД заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и не должен заверяться подписью должностного лица таможенного органа в соответствии с пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

Суд также считает ошибочной ссылку налогового органа на отсутствие взаимоотношений ООО «Азия-ДВ» с Дунинской торгово-экономической компанией «Великая Стена», поскольку наличие таких взаимоотношений в рамках заключенного контракта от 01.10.2009 №HLDN-111 установлено материалами дела №А51-20934/2011, а также подтверждается сопроводительным письмом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) от 04.04.2012г. №4/134дсп.

Кроме того, факт экспорта товара не оспаривается налоговым органом, а контракт в установленном законом порядке не признавался недействительным инопартнером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов по реализации в размере 1 001 550 руб., является незаконным.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемым решением инспекции отказано в применении ставки 0% в отношении реализации в сумме 5 264 319 руб.

По тексту решения от 15.12.2011г. №16424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на стр.33 указано, что согласно разделу 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., подтверждена реализация по ставке «0» процентов в сумме 8 011 989 руб., отказано в подтверждении нулевой ставки в размере 1 001 550 руб.

Аналогичные выводы содержатся также и в решении Управления ФНС России по Приморскому краю от 21.02.2012г. №13-11/61 «по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ».

Вместе с тем, суд считает правомерными доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 084 руб. на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названой главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 1 482 084 рублей по поставщику ООО «Вест-Лайн Импортес» (основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой), ООО «Пасифик Фиш».

Вместе с тем, материалами проверки выявлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления данными контрагентами поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у данных организаций материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товаром в означенных объемах.

ООО «Вест-Лайн Импортерс» представило договор комиссии от 18.05.2010 года, с ООО «Пасифик Фиш», согласно которым ООО «Вест-Лайн Импортерс» (комиссионер) обязуется по поручению ФИО5» (комитент) от своего имени за вознаграждение продавать товар Комитента. При этом, по адресу регистрации ООО «Пасифик Фиш» не находится. Каким образом доставлялся товар ООО «Вест-Лайн Импортерс» в ходе проверки не установлено, путевые листы на грузовые автомобили представлены не были.

Руководитель ООО «Пасифик Фиш» ФИО6 является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 35 организаций.

Суд отмечает, что факт представления ФИО7 интересов ООО «Пасифик Фиш» в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также во всех государственных учреждениях с правом подписи документов, на основании доверенности от 01.09.2010г. №4, который одновременно является одним из представителей ООО «Азия-ДВ» по доверенности от 18.01.2011г. №2, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствуют о взаимосвязи данных лиц.

ООО «Азия-ДВ» не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщиков (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т), оприходование товара на склад и отгрузку его со склада (карточки складского учета), то есть отсутствуют доказательства реальности поступления товара от поставщика общества ООО «Вест-Лайн Импортерс» в адрес ООО «Азия-ДВ».

Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду сделать вывод о том, что поставщики ООО «Азия-ДВ» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.

Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара у контрагентов, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этими лицами.

Суд, оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Азия-ДВ» со своим контрагентами ООО «Вест-Лайн Импортерс», ООО «Пасифик Фиш».

Доводы ООО «Азия-ДВ», изложенные в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы налогового органа о действиях общества с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.12.2011 №16424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.02.2012 №13-11/61 «по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ» подлежат удовлетворению только в части выводов о правомерности отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 1 001 550 руб.

В остальной части заявления оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме 25 055 рублей в связи с обоснованным отказом в налоговых вычетах НДС в сумме 1 457 029 руб.

При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем в отношении решения от 15.12.2011 №1375 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ для обжалования этого решения в судебном порядке, поскольку п.5. ст.101.2 НК РФ не предусмотрен обязательный порядок его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В случае отсутствия нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

При выявлении же нарушений по результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, который вместе с материалами проверки и возражениями налогоплательщика подлежит рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним принимается в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Одновременно с решением, принятым в порядке ст. 101 НК РФ, принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании ст. ст. 137 и 138 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010 указано, что п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.12.2011 №1375 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган вместе с решением от 15.12.2011г. №16424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и Управлением ФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 21.02.2012г. №13-11/61 «по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ», суд приходит к выводу о том, что обществом соблюден срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ из понесенных заявителем судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.), уплаченных по платежным поручениям от 16.05.2012г. №83, и от 21.11.2011г. №477, судебные расходы в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.), подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Управления ФНС России по Приморскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.12.2011 №16424 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.02.2012 №13-11/61 «по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Азия – ДВ» в части выводов о правомерности отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 1 001 550 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.)

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов