Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи», о взыскании 1 032 880 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

От истца: - представитель ФИО1 – доверенность № 0854/08 от 01.07.2008, паспорт <...>.

От ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 11.01.2009, паспорт <...>.

От третьего лица: - представитель ФИО3 – доверенность ДСВ-15/ПФ от 15.12.2008, служебное удостоверение № 99 от 22.05.2007.

установил: Истец - Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 1 032 880 рублей 72 копеек убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком проложенных в кабельной канализации принадлежащих истцу волоконно-оптических кабелей: ОКМ-8х4Е-2,7 (ул. Некрасовская – Бородинская, 46/50), ОКБ-0,22-12 (Бородинская, 46/50 – Бородинская, 71-а) (далее спорные повреждения) при проведении работ по расширению дорожного полотна в г. Владивостоке в районе ул. Выселковая, д. 86, и складывающихся из расходов истца на восстановление спорных повреждений.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 56, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п. 18, 36, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее Правила), Правила по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых оптических линий связи, утвержденные Министерством связи от 30.11.1984, Инструкцию по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН-116-93, Отраслевые строительно-технические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения ССТН-600-93, утвержденные Приказом Министерством связи Российской Федерации от 15.07.1993 № 168. Истец указывает на то, что земляные работы, в результате проведения которых возникли спорные повреждения, проводились ответчиком без согласования с истцом, с третьим лицом, как с владельцем кабельной канализации. В обоснование необходимости замены кабеля от колодца до колодца истец пояснил, что устройство муфт в пролетах кабельной канализации не допускается, при устранении повреждения кабеля в пролетах канализации обоснованно может соблюдаться предусмотренный подрядчиком истца порядок выполнения работ.

Ответчик иск признал в части обстоятельств причинения линиям связи истца спорных повреждений, но считает иск неподтвержденным в части расчета стоимости восстановления спорных повреждений, объема этих повреждений. Ответчик полагает, что доводы истца о необходимости замены кабелей от колодца до колодца, а не в меньшем объеме, необоснованны, что имелась возможность осуществления локального ремонта кабелей, соединения порыва путей, в том числе путем наложения муфт. Кроме того, даже в случае замены кабелей от колодца до колодца длина их должна составлять 148 метров, а не 200 метров, как указано в сметном расчете подрядчика истца, в связи с чем ответчик считает, что сметный расчет завышен. Помимо этого, ответчик указал на необоснованность ссылок истца на недействующие нормативные акты - Отраслевые строительно-технические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения, Инструкцию по проектированию линейно-кабельных сооружений связи, на недоказанность функционирования, приема в эксплуатацию поврежденных кабелей, фактического несения истцом расходов в спорной по настоящему деле сумме убытков.

Третье лицо иск поддержало, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на основании заключенного Закрытым акционерным обществом «Примтелефон», правопреемником которого является истец, и третьим лицом договора № 3573-А/226 размещения кабеля в кабельной канализации от 10.01.2007 (далее договор от 10.01.2007), с учетом протокола разногласий от 10.01.2007 к этому договору, дополнительных соглашений №№ 1/227, 2/250, 3/346 о внесении изменений в названный договор, приложения № 1 к договору от 10.01.2007, третьим лицом истцу, как правопреемнику Закрытого акционерного общества «Примтелефон», предоставлено место в принадлежащей истцу кабельной канализации для размещения кабелей связи, в том числе, волоконно-оптических кабелей: ОКМ-8х4Е-2,7 (ул. Некрасовская – Бородинская, 46/50), ОКБ-0,22-12 (Бородинская, 46/50 – Бородинская, 71-а).

Наличие в кабельной канализации третьего лица принадлежащих истцу на праве собственности волоконно-оптических кабелей: ОКМ-8х4Е-2,7 (ул. Некрасовская – Бородинская, 46/50), ОКБ-0,22-12 (Бородинская, 46/50 – Бородинская, 71-а) следует из заказов на строительно-монтажные работы № 01/ВОЛС от 29.09.2005, № 1132 от 03.12.2007, на работы по оформлению документов № 1 от 14.06.2005, локальных сметных расчетов № 1 от 29.09.2005, от 03.12.2007, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2005, № 1 от 30.04.2008, акта № 153 от 30.09.2005, счетов №№ 125, 126 от 15.06.2005, № 246 от 29.09.2005, № 1503 от 07.12.2005, № 136 от 27.12.2007, № 16 от 30.04.2008, товарной накладной б/д, счетов-фактур № 221 от 30.09.2005, № 308 от 30.11.2005, № 1523-п от 07.12.2007, № 32/4 от 30.04.2008, акта сдачи-премки выполненных работ № 3 от 30.09.2005, акта приемки законченного строительством объекта от 24.03.2008, акта о приеме-передаче здания (сооружения) № П0000356 от 31.03.2008, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 30.03.2009 № 61443-25/6-8.

07.07.2008 при проведении ответчиком работ по расширению дорожного полотна в г. Владивостоке в районе ул. Выселковая, д. 86 им были повреждены принадлежащие истцу расположенные в кабельной канализации волоконно-оптические кабели: ОКМ-8х4Е-2,7 (ул. Некрасовская – Бородинская, 46/50), ОКБ-0,22-12 (Бородинская, 46/50 – Бородинская, 71-а) (спорные повреждения). Данное обстоятельство подтверждено составленным третьим лицом, при участии представителя ответчика, актом от 07.07.2008, актом истца от 08.07.2008.

Восстановление спорных повреждений осуществлялось лицензированным, компетентным в области строительства и проектирования сооружений Открытым акционерным обществом «Дальсвязьстрой» (ОАО «Дальсвязьстрой») (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Д № 574651 от 30.05.2005, лицензия Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Д № 436357 от 29.03.2004, сертификат соответствия СК № 00021 от 18.11.2005) по заказам истца №№ 1038, 1039 от 04.11.2008 на основании заключенного истцом и ОАО «Дальсвязьстрой» договора подряда № 525 от 25.06.2008.

Стоимость восстановления спорных повреждений согласно составленным ОАО «Дальсвязьстрой» локальным сметным расчетам № 1 от 09.07.2008, от 04.11.2008, справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 24.11.2008, акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2008, счетам-фактурам №№ 99/4, 100/4 от 28.11.2008 составила 1 032 880 рублей 73 копейки. Обстоятельство фактической оплаты истцом расходов по восстановлению спорных повреждений в сумме 1 032 880 рублей 60 копеек подтверждено представленными арбитражному суду платежными поручениями № 84642 от 15.12.2008, № 15011 от 22.12.2008, № 85197 от 29.12.2008, с учетом письма истца в адрес АКБ ОАО «МБРР» № ДВ12-2/00594 от 29.12.2008, писем Владивостокского филиала ОАО «Банк Москвы» №№ 08-20/01(1), 09-20/01(1), 10-20/01(1) от 20.01.2009, которыми исправлено назначение платежа на надлежащее, которым являлось оплата выполненных ОАО «Дальсвязьстрой» работ по восстановлению спорных повреждений.

20.08.2008 истец обратился к ответчику с претензией № ДВ 12-1/0685и, в которой предложил ответчику в течение двадцати дней с даты получения этой претензии в добровольном порядке возместить стоимость восстановления спорных повреждений в предъявленной к взысканию по настоящему делу сумме убытков. Доказательства выполнения ответчиком требования истца, содержащегося в данной претензии, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.08.2008, в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме в виде возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 18 Правилна производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

По смыслу п.п. 52, 53 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление, с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Обстоятельство причинения ответчиком линям связи истца спорных повреждений подтверждено имеющимися в материалах дела составленным третьим лицом, при участии представителя ответчика, актом от 07.07.2008, актом истца от 08.07.2008 и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательства получения ответчиком предусмотренного в п. 18 Правил согласия истца, третьего лица на проведение дорожных работ, производство которых было связано с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи и повлекло спорные повреждения, арбитражному суду не представлены, что свидетельствует о том, что спорные повреждения были вызваны неправомерными, несогласованными с истцом, третьим лицом в предусмотренном п. 18 Правил порядке действиями ответчика по вскрытию грунта.

Именно эти неправомерные действия ответчика привели к возникновению спорных повреждения кабелей истца, и, как следствие, к необходимости несения истцом расходов по восстановлению данных повреждений кабелей истца в спорной сумме убытков.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о неподтвержденности истцом стоимости восстановления спорных повреждений. Размер спорных убытков истца по оплате восстановления этих повреждений в сумме 1 032 880 рублей 72 копейки достаточно и достоверно подтверждается представленными истцом в материалы дела составленными ОАО «Дальсвязьстрой», как лицензированной, компетентной в области строительства и проектирования сооружений, в частности в отношении восстановления спорных повреждений, организацией, локальными сметными расчетами № 1 от 09.07.2008, от 04.11.2008, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 24.11.2008, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2008, счетами-фактурами №№ 99/4, 100/4 от 28.11.2008, платежными поручениями № 84642 от 15.12.2008, № 15011 от 22.12.2008, № 85197 от 29.12.2008.

По приведенным основаниям арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца, как у собственника поврежденных ответчиком кабелей, в связи с неправомерными, причинившими спорные повреждения действиями ответчика убытков в сумме 1 032 880 рублей 72 копейки, подлежащих в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 52, 53 Правил возмещению ответчиком истцу.

С учетом изложенного предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Несостоятельными являются доводы ответчика о недоказанности истцом объема и, как следствие, стоимости работ по восстановлению спорных повреждений, недоказанности необходимости замены кабелей от колодца до колодца, а не в меньшем, чем 200 метров объеме. Работы по восстановлению спорных повреждений осуществлялись компетентной, лицензированной, специализированной в области строительства и проектирования сооружений организацией ОАО «Дальсвязьстрой». Соответственно, наиболее эффективную технологию, методику производства данных работ, в том числе методику измерения длины кабелей, необходимых для восстановления спорных повреждений, обоснованно и компетентно выбрала названная организация. Доказательства наличия возможности правомерного и эффективного восстановления спорных повреждений иным, чем фактически осуществленным ОАО «Дальсвязьстрой», способом, с несением существенно меньших, чем спорные убытки, расходов ответчиком в материалы дела не представлены. Сами по себе утверждения ответчика о наличии таких способов, в отсутствие подтверждающих эти доводы доказательств, не свидетельствуют о наличии альтернативного, менее затратного, чем избранный подрядчиком истца, способа восстановления спорных повреждений.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ответчика о необоснованности ссылок истца на недействующие нормативные акты - Отраслевые строительно-технические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения, Инструкцию по проектированию линейно-кабельных сооружений связи. Данные нормативные акты, несмотря на прекращение их действия, в отсутствие действующих регулирующих отношения в сфере монтажа, проектирования линий связи нормативных актов, тем не менее, позволяют сделать выводы о характере сложившихся способов ремонта аналогичных спорным повреждениям порывов линий связи, соответствующих фактически примененным ОАО «Дальсвязьстрой» способом ремонта спорных повреждений, и принимаются арбитражным судом лишь в этом, не в нормативном качестве.

Не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований и то, что фактические расходы истца согласно платежным поручениям № 84642 от 15.12.2008, № 15011 от 22.12.2008, № 85197 от 29.12.2008 составили 1 032 880 рублей 60 копеек, а не спорную сумму убытков 1 032 880 рублей 72 копейки. Данное обстоятельство не соответствует ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан возместить истцу все расходы, которые истец понес или должен понести на восстановление спорных повреждений, а указанные расходы согласно локальным сметным расчетам № 1 от 09.07.2008, от 04.11.2008, справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 24.11.2008, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2008 составляют именно спорную сумму убытков.

Арбитражный суд также не принимает довод ответчика о недоказанности истцом функционирования, приема в эксплуатацию волоконно-оптических кабелей: ОКМ-8х4Е-2,7 (ул. Некрасовская – Бородинская, 46/50), ОКБ-0,22-12 (Бородинская, 46/50 – Бородинская, 71-а), так как ст. 15 ГК РФ не ставит обязанность ответчика возместить спорные убытки истца, являющиеся его реальным ущербом, в зависимость от приема в эксплуатацию и фактической эксплуатации этих кабелей истцом, который является собственником данного имущества.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», расположенного по адресу: Россия, <...> 049 545 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 12 копеек, в том числе 1 032 880 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 72 копейки убытков, 16 664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.