Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель ФИО1, доверенность от 29.03.06 № 1-3/1645 со специальными полномочиями, постоянная, служебное удостоверение № 1609 от 29.05.06;

установил: Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 5» (далее - МУПВ ПЖЭТ №5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 519 675 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение денежных обязательств со стороны Администрации города Владивостока.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на дефицит бюджета муниципального образования, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит в силу следующего:

Между Управлением ЖКХ администрации г. Владивостока (структурным подразделением администрации МО г. Владивосток) и МУП ПЖЭТ-5 Советского района (ныне МУПВ «ПЖЭТ № 5») заключен договор от 01.06.02 № 06-178/02 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым истец в период июнь 2003 года осуществлял выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда. Срок действия договора установлен сторонами в течение одного года с момента подписания, договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за месяц не заявит об отказе в пролонгации (п.7.1. договора).

Ответчик произвел частичную оплату (в сумме 3 904 379 рублей 26 копеек) выполненных истцом работ по договору от 01.06.02 № 06-178/02 на общую сумму 5 776 070 рублей 23 копеек, что привело к образованию задолженности за спорный период в сумме 1 871 691 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2004 г. по делу № А51-8931/04 5-232 с Администрации муниципального образования г. Владивосток за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу МУПВ «ПЖЭТ-5» было взыскано 1 871 691 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рублей 09 копеек основного долга.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата подлежат к уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекс РФ пользование представляет собой использование имущества в целях извлечения дохода, т.е. коммерческой выгоды.

Как следует из пункта 3 статьи 14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ муниципальные органы власти не осуществляют предпринимательскую деятельность. Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности при наличии вины.

Как следует из материалов дела, в 2001 году бюджет муниципального образования (Постановление Администрации г. Владивостока от 30.03.2001 № 498) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 219 322 рубля (годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета за 2001 год).

В 2002 году бюджет муниципального образования (Решение Думы города Владивостока от 29.01.02 № 69) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 287 658 000 рублей (годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета за 2001 год).

В 2003 году бюджет муниципального образования (Решение Думы города Владивостока от 08.04.03 № 182) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 303 087 000 рублей (годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета за 2003 год).

В 2004 году бюджет муниципального образования (Решение Думы города Владивостока от 12.08.04 № 2) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 288 116 000 рублей (годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета за 2004 год).

В 2005 году бюджет муниципального образования (Решение Думы города Владивостока от 03.12.04 № 38) образован с дефицитом в размере 193 848 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Бюджетного кодекса РФ все доходы и расходы бюджета подлежат отражению в бюджете в обязательном порядке и в полном объеме. Статьями 217-227 Бюджетного кодекса Российской Федерации усыновлено, что исполнение бюджета (расходование) осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетной росписью, в пределах тех средств и расходов, которые предусмотрены бюджетом.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона РФ Закона РФ от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства расходной части бюджета направляются для исполнения функций, отнесенных к вопросам ведения муниципальных органов власти (обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования) и не предусматривает их использование в собственных интересах.

Таким образом, просрочка в погашении задолженности связана с дефицитом бюджета и отсутствием расходов, запланированных в бюджете на погашение спорной задолженности. Следовательно, отсутствуют как виновные действия в просрочке оплаты задолженности, так и факт неправомерного использования чужих денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1461722406статьей 196 Гражданского кодекса РФ #S общий срок исковой давности составляет три года. В силу #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 2466981219пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ#S течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что о нарушении права на получение оплаты за выполненные ремонтные работы, исходя из даты возникновения денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ за июнь 2003 года, согласно условиям договора от 01.06.2002 №06-178/02 (п. 5.4-5.6 договора), истец должен был узнать не позднее августа 2003 года. В этой связи суд считает, что, истец, обратившейся в арбитражный суд с настоящим иском 03.08.2006, обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Так как определением суда от 08 августа 2006 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатьс Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 5», юридический адрес: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.