Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.03.12, решение в полном объеме изготовлено 28.03.12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРК - Армада» (далее – ООО «СРК - Армада», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Толстовцы» (далее – ТСЖ «Толстовцы», ответчик) о взыскании 7 580 587 рублей основного долга по договорам подряда №№1, 2, 3, 4 от 09.08.10.

Определением от 19.07.11 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление содержания жилищного фонда г. Владивостока.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 20 минут 14.03.12 до 16 часов 00 минут 21.03.12. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от истца – Тин Э.И., доверенность от 01.01.12, паспорт, от третьего лица – ФИО3, доверенность №1-3/4620 от 19.12.11, удостоверение №2682 от 23.12.08.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, в удовлетворении которого отказано, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договоров оплата в полной мере не произведена. Считает, что экспертом необоснованно применен коэффициент, учитывающий производство работ в стесненных условиях помещений санузлов в размере 1,15, поскольку методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предусмотрено, что локальные сметы составляются на основе объемов работ, определенных по чертежам, либо на основе описей работ (дефектных ведомостей), подписанных заказчиком и проектной организацией.

Ответчик требования оспорил, сославшись на несогласованность сторонами дополнительных видов работ. Пояснил, что в ходе обследования по элементам систем электроснабжения и ГВС, экспертом были обнаружены дефекты, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством. Указал, что применение повышенного коэффициента в размере 1,35 сторонами утверждено не было.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.08.10 между обществом с ограниченной ответственностью «СРК - Армада» (генподрядчик) и товариществом собственником жилья «Толстовцы» (заказчик) заключены договоры генподряда №№1, 2, 3, 4.

По условиям договора №1 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилого дома по ул. Толстого, 38, согласно сметной документации (приложение №1) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП); по договору №2 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 40; по договору №3 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 42; по договору №4 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 44.

По условиям п. 2.1 договоров стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 7 891 714 рублей по договору №1; 7 897 916 рублей по договору №2; 7 891 714 рублей по договору №3; 7 894 493 рубля по договору №4.

В соответствии с п. 2.5 договоров, заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% стоимости по договорам в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 дней банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В силу п. 7.3 договоров, приемка объектов производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности.

Срок окончания договоров – 10 декабря 2010 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.3).

Из пояснений истца следует, что в рамках спорных договоров им были выполнены ремонтные работы внутридомовых инженерных сетей, кровли жилых домов, на общую сумму 10 829 795 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке и актами приемки законченного строительством объекта от 28.02.11

Однако выполненные ремонтные работы, ответчик оплатил частично, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что долг ответчика в рамках спорных договоров составил 7 580 857 рублей с учетом перечисленного аванса, в том числе 1 894 927 рублей по договорам №№1, 2; 1 894 926 рублей по договору №3 и 1 894 077 рублей по договору №4 от 09.08.10, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «СРК - Армада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилых домов выполнены силами ООО «СРК - Армада».

Между тем, ответчик акты по форме КС-2 не подписал, мотивировав тем, что объемы выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах по форме КС-2 и влекут увеличение стоимости работ, в подтверждении чего представил экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертус.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу наличия или отсутствия отступлений от действующих норм и правил, а также объема и стоимости выполненных работ по договорам №№1, 2, 3, 4 и вне предела таковых, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.

Результаты проведенного указанным экспертным учреждением исследования изложены в заключении №1187 от 06.02.12.

В частности эксперт установил, что стоимость ремонтных работ сетей горячего водоснабжения и системы электроснабжения домов №№38, 40, 42, 44 составила 8 159 081 рубль 09 копеек, в том числе по договору №1 - ГВС - 1 073 146 рублей 44 копейки, электрика – 912 610 рублей 68 копеек; по договору №2 - ГВС – 1 130 217 рублей 95 копеек, электрика – 912 610 рублей 68 копеек; по договору № 3 - ГВС – 1 137 017 рублей 60 копеек, электрика – 912 610 рублей 68 копеек; по договору №4 - ГВС – 1 168 256 рублей 40 копеек, электрика – 912 610 рублей 68 копеек.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ООО «СРК - Армада» выполнены отдельные виды работ вне пределов действия спорных договоров, однако подтверждающих их выполнение документов подрядчик не представил. В связи с чем, стоимость работ, выполненных вне пределов действия договоров подряда, экспертом не подсчитывалась.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 3 данной нормы предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, что противоречит условиям договоров, установленным пунктами 2.2, 2.4 спорных договоров.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, наряду с другими доказательствами, в том числе локальными ресурсными сметными расчетами, перепиской сторон, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтных работ сетей горячего водоснабжения и системы электроснабжения домов №№38, 40, 42, 44 установлена.

Принимая во внимание расчеты, произведенные ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ТСЖ «СРК - Армада» 4 910 143 рублей 09 копеек с учетом перечисленного аванса.

Довод истца о том, что экспертом необоснованно применен коэффициент, учитывающий производство работ в стесненных условиях помещений санузлов в размере 1,15, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Пунктом 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

По условиям ст. 12, 13 указанного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения, исполнителем при проведении экспертизы являлся эксперт ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, имеющий квалификацию инженера – строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы в строительстве - 39 лет.

Указанное экспертное заключение содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертом использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы (ГЭСН).

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, а оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в данном случае правильность применения того или иного коэффициента не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, как следует из пояснений истца, коэффициент в размере 1,35 согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете. Между тем, при исследовании представленных истцом смет судом не установлено наличие в отдельной строке коэффициента в размере 1,35. В актах о приемки выполненных работ по форме КС - 2 также не содержится указание на применение названного коэффициента.

Ссылка истца на методические рекомендации судом также не принимается, поскольку таковые не являются нормативным правовым актом.

Согласно ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг экспертов ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в сумме 100 000 рублей произведены ТСЖ «Толстовцы», они подлежат отнесению на ООО «СРК - Армада» с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным отнести на истца 35,22% расходов ответчика на проведение экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ произвести зачет данных расходов при взыскании суммы основанного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований относятся пропорционально на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Толстовцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРК-Армада» 4 874 923 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 09 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Толстовцы» в доход федерального бюджета 39 447 (тридцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРК-Армада» в доход федерального бюджета 21 456 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Шкляров