Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №1030 от 15.09.2008 г. в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2 760 765,57 руб.; признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока № 24329 от 15.09.2008 г. в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2760 765,57 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 795268,86 руб. и начисления пени в сумме 411 551,18 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов.от 02.07.2008 г., паспорт <...> выдан 22.02.2001 г. Ленинским РУВД г.Владивостока)

от налогового органа: главный специалист-эксперт ФИО2 (дов. №10-06/47312 от 17.12.2008 г.), спец. 1 категории ФИО3 (дов. №10-12/24835 от 24.08.2006 г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Дальзавод» (далее «заявитель», «общество», ОАО «Дальзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений №1030 от 15.09.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС за ноябрь 2007 г., №24329 от 15.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. на сумму 1836750 руб., доначисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за ноябрь 2007 г. в размере 924014,64 руб., начисления суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 411551,18 руб., а также в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2007 г. в результате неправильного исчисления НДС в размере 795 268,86 руб.

В судебном заседании 26 мая 2009 года заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №1030 от 15.09.2008 г. в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2 760 765,57 руб.; признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока № 24329 от 15.09.2008 г. в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2760 765,57 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 795268,86 руб. и начисления пени в сумме 411 551,18 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена 02 июня 2009 г., а изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ.

Заявитель считает оспариваемые в части решения несоответствующими действующему законодательству, поскольку налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в праве на налоговый вычет в размере 2 760 765, 57 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ДВ» (сумма НДС - 1698 102 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью «Покровск» (сумма НДС – 1 062 663,57 руб.), поскольку заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее «Кодекс») для применения налоговых вычетов.

В части оспаривания суммы штрафных санкций в размере 795 268,86 руб. и начисления пени в сумме 411 551,18 руб., заявитель ссылается на то, что заявляя льготу по судоремонту, он руководствовался разъяснениями ИФНС России по Ленинскому району от 01.08.2007 г. №09-10/25520 и письмами Минфина от 07.08.2002 г. №04-03-08/30, от 31.08.2006 г.,№03-04-15/162.

Заявитель также указал, что основания для отказа в применении права на налоговый вычет, указанные налоговым органом в оспариваемом частично решении, носят формальный характер, выводы об отсутствии в сделках разумности и экономического смысла, а также о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеют нормативного обоснования, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств и договор займа не несет экономической выгоды для займодавца, так как является беспроцентным. Налоговый орган полагает, что в ходе камеральной проверки была установлена взаимозависимость контрагентов общества – открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальзавод» (далее по тексту ОАО ХК «Дальзавод»), ООО «Консалт–ДВ», рыболовецкого колхоза «Огни Востока» (далее р/к «Огни Востока), ООО «Покровск» по сделкам купли-продажи недвижимости, совершение ими согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС в оспариваемой сумме из бюджета. Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что первоначальным собственником имущества, коим является ОАО ХК «Дальзавод» налог был исчислен, но не был уплачен, поскольку общество находилось в стадии внешнего управления, расчеты с ОАО ХК «Дальзавод» осуществлялись путем приобретения банковских векселей ООО «Покровск» и ООО «Консалт-ДВ». Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в сделках по приобретению имущества экономического смысла, поскольку недвижимое имущество не могло быть использовано в хозяйственной деятельности, так как никакая финансово-хозяйственная деятельность кроме сделок по купле-продаже недвижимого имущества ООО «Покровск» и ООО «Консалт-ДВ» не велась, налоговый орган утверждает, что ООО «Покровск» и ООО «Консалт-ДВ» фирмы «однодневки», у которых отсутствует необходимое количество персонала, производственные мощности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая по 02 июня 2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса.

ОАО «Дальзавод» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года. Согласно данной декларации налоговая база составила 12 615 905 руб., из них НДС 2 221 394 руб., налоговые вычеты в сумме 4 058 144 рубля, в том числе 2 760 765,57 руб. оплаченные в адрес ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск» за приобретенное недвижимое имущество. По данным декларации заявлена льгота 18 155 200 руб., из них по судоремонту БАТМ «Хотин» 17 969 402 руб. – отказано налоговым органом и начислен НДС 3 234 492,36 руб., что не оспаривается заявителем. К возмещению из бюджета заявлено 1 836 750 руб. (с учетом судоремонта БАТМ «Хотин» к уплате должно быть 2 695 120,79 руб.)

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик по договору б/н от 14.05.2007 г. приобрел в собственность у ООО «Консалт-ДВ» недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> на общую сумму 11 132 000 рублей (в т.ч. НДС – 1 698 102 руб.); по договору .№17/02 от 26.04.2007 г. приобрел в собственность у ООО «Покровск» недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> на общую сумму 6 966 350 рублей (в т.ч. НДС – 1 062 663,57 руб.)

Приобретенная собственность принята налогоплательщиком к учету в соответствии с актами приема-передачи от 26.04.2007 г. и товарными накладными.

Оплату приобретенного имущества налогоплательщик произвел за счет заемных средств в размере, полученных по договору беспроцентного займа от 17.12.2007, заключенному с р/к «Огни Востока», председателем которого является ФИО4, он же учредитель ОАО «Дальзавод».

Изначально правообладателем всех объектов недвижимости, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Консалт-ДВ», являлось ОАО «ХК «Дальзавод», в отношении которого определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002, 05.12.2002 по делу № А51-9519/2001 9-112 введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 10.01.2009 и которое в ноябре 2006 совершило сделку по продаже этих объектов в пользу ООО «Покровск»и ООО «Консалт-ДВ», которые впоследствии реализовали указанные объекты ОАО «Дальзавод».

Налоговым органом установлена взаимозависимость контрагентов, совершение ими согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета в связи с тем, что ОАО «ХК «Дальзавод» не полностью уплачивает начисленные налоги, ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск» являются покупателем и продавцами формально, договор займа не несет экономической выгоды для р/к «Огни Востока», все расчеты по сделкам проходили с использованием одного банка - ОАО АКБ «Приморье», ОАО «ХК «Дальзавод» и ОАО «Дальзавод», находятся по одному адресу: <...> так же как и приобретенное налогоплательщиком имущество.

Кроме этого налоговый орган полагает, что на взаимозависимость участников сделок указывает и то обстоятельство, что руководитель налогоплательщика ОАО «Дальзавод» ФИО5 до 30.04.2007 работал заместителем директора по финансам и экономике в ОАО «ХК «Дальзавод», руководитель и учредитель ООО «Консалт-ДВ» - ФИО6 якобы работал в р/к «Огни Востока», а учредитель ООО «Покровск» ФИО7 является учредителем РК «Огни Востока».

По результатам камеральной налоговой проверки на основании статьи 101 Кодекса налоговым органом было вынесены решения от 15.09.2008 № 24329 о привлечении к налоговой ответственности и решение №1030 об отказе в возмещении НДС, согласно которых налогоплательщику ОАО «Дальзавод» отказано в применении льготы согласно п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ в сумме 17 969 402 руб., а также отказано в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2007 года в сумме 1 836 750 руб.

Заявитель частично не согласился с решениями налогового органа и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 Кодекса устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.

Вместе с тем материалами дела подтверждаются и не оспариваются налоговым органом факты реального осуществления обществом хозяйственных операций при заключении договоров купли-продажи недвижимости с ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск», а также представления заявителем всех документов, служащих основанием для предъявления к возмещению НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров у вышеуказанного контрагента (актов приема –передачи, товарных накладных, счетов-фактур).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, применяемыми в той части, в какой не противоречат статье 169 Кодекса, счет-фактура составляется предприятием-поставщиком на имя предприятия-покупателя и является документом, дающим право на налоговый вычет сумм НДС.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из положений статьи 169 Кодекса, порядок составления счета-фактуры должен соблюдаться в точном соответствии с установленными требованиями, и счет-фактура должен содержать все необходимые достоверные реквизиты и быть подписан уполномоченными должностными лицами, поэтому налогоплательщик не вправе нарушать этот порядок.

Счета-фактуры составлены ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск» надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса и должны являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм налога к возмещению.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление расчетов с использованием одного банка;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако положениями законодательства о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиками обязанности по уплате в бюджет НДС, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, неисполнение обязанности по уплате НДС в бюджет первоначальным собственником имущества ОАО «Х/К «Дальзавод» не может повлиять на право налогоплательщика ОАО «Дальзавод» на применение налогового вычета по НДС, поскольку не свидетельствует об отсутствии реально понесенных им затрат в форме отчуждения части имущества в пользу продавцов ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск» на уплату начисленных им сумм налога.

Не подтверждены никакими доказательствами и выводы налогового органа о реализации налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Тот факт, что первоначально приобретенное заявителем имущество принадлежало предприятию ОАО «ХК «Дальзавод», в отношении которого проводится процедура банкротства - внешнее управление, сам по себе не свидетельствует о недействительности совершаемых им сделок по продаже имущества предприятия должника.

В соответствии со статьями 99, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ») внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника (в том числе и путем продажи части имущества должника) в соответствии с планом внешнего управления.

Налоговый орган не доказал, что внешний управляющий ОАО «ХК «Дальзавод», реализовав недвижимость ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск», действовал вопреки плану внешнего управления, без одобрения со стороны кредиторов должника и причинил своими действиями убытки должнику и его кредиторам.

Суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что договор беспроцентного займа от 17.12.2007, заключенный между заявителем и р/к «Огни Востока», не несет экономической выгоды для р/к «Огни Востока», так как не указано, как данное обстоятельство влияет на законное право заявителя применить налоговые вычеты по сделкам купли-продажи недвижимости с ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск».

Суд считает, что отсутствие в указанном договоре условия о размере процентов на сумму займа не является доказательством направленности действий участников договора на получение необоснованной налоговой выгоды, так как в данном случае наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 5.3 договора займа от 17.12.2007 предусматривает, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что названный договор займа не несет экономической выгоды для р/к «Огни Востока», не основан на нормах материального права.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%, и если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункты 1, 2 этого же пункта статьи 20 Кодекса).

Между тем, оспариваемое в части решение налогового органа не имеет нормативного обоснования выводов о взаимозависимости участников сделок купли-продажи недвижимости (юридических лиц: ОАО «Х/К «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ, ООО «Покровск», ОАО «Дальзавод», р/к «Огни Востока» и их руководителей).

Следовательно, указанные в решении налогового органа выводы о взаимозависимости носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 Кодекса для признания вышеназванных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, в нарушение статьи 20 Кодекса инспекция не указала в решении на наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств обращения в суд с заявлением о признании вышеуказанных лиц взаимозависимыми лицами по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако из решений налогового органа следует только констатация факта взаимозависимости лиц и в нарушение статьи 101 Кодекса отсутствуют мотивированные выводы относительно того, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалт-ДВ» создано 28.09.1999 и ликвидировано 04.07.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2008, представленной налоговым органом.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 17.04.2008 № 14-19/002629дсп, ООО «Консалт-ДВ» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган не относится, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость. Последняя отчетность по НДС представлена за декабрь 2007.

ООО «Покровск» создано в 2004 году, в письме ИФНС России по Первомайскому району №12-10/00550 от 28.02.2008 г. указаны сведения о наличии производственных мощностей и основных средствах ООО «Покровск», по данным письма основные средства ООО «Покровск» в 2006 году составляют 22 866 000 руб., что противоречит выводам налогового органа по Ленинскому району об отсутствии основных средств. Кроме того, в данном письме содержится информация о налоговой отчетности, которая представлялась с момента регистрации и по 2007 год, в налоговых декларациях была отражена налоговая база и налоговые вычеты, отчетность «нулевой» не являлась.

Таким образом, вывод налогового органа по оспариваемому частично решению о том, что ООО «Консалт-ДВ является продавцом и покупателем недвижимости формально, так как через данную организацию осуществляется документооборот и расчетный счет данной организации используется для прохождения денежных потоков и придания сделкам характера законных, не подтвержден доказательствами.

Не представлены налоговым органом и доказательства о том, что руководитель ООО «Консалт-ДВ» ФИО6 работал когда-либо в р/к «Огни Востока», так как письмо филиала «Владивостокский» страховой группы «Спасские ворота» от 20.05.2008 № 164, на которое ссылается инспекция, как на доказательство совершения сделки заинтересованными лицами, свидетельствует только о том, что ФИО6 в числе застрахованных не числится и какой-то договор страхования прекращен по инициативе страхователя 04.06.2007.

Также суд считает, что налоговым органом не доказано, что учредитель колхоза «Огни Востока» и директор ООО «Покровск» ФИО7 мог каким-то образом повлиять на решение общего собрания рыболовецкого колхоза о выдаче займа и на результаты сделок по купле-продаже недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций в соответствии с представленными налогоплательщиком документами и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что деятельность общества и его контрагента направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС.

С учетом приведенных выше положений определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, проверки реального исполнения сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов на предмет соответствия их оформления установленным законом требованиям, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно воспользовалось правом на возмещение НДС, уплаченного ООО «Консалт-ДВ» и ООО «Покровск».

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований в части отказа в возмещении из бюджета НДС как несоответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также считает обоснованными требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения его к ответственности и начисления пени за неправомерное использование льготы по п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Материалами дела установлено, что сумма штрафа и пени по решению ИФНС России по Ленинскому району №24329 от 15.09.2008 г. начислена в связи с неправомерным применением заявителем льготы по п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Однако, заявитель не оспаривает сам факт неправомерного применения льготы, а не согласен лишь с привлечением его к ответственности и начислением пени, ссылаясь на разъяснения, которыми он пользовался при использовании льготы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ вступившим в силу с 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что неуплата НДС связана с тем, что общество, подавая налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., при решении вопроса о налогообложении операций по судоремонту руководствовалось разъяснениями, данными в Письмах Министерства финансов РФ от 02.10.2002, от 04.12.2002г., от 30.07.2002, от 07.08.2002, от 18.08.2004г., от 22.04.2005, от 31.08.2006, от 22.12.2006г. в которых указано, что услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС, а также разъяснениями ИФНС России по Ленинскому району от 01.08.2007 г. №09-10/25520.

То обстоятельство, что подавая декларацию за ноябрь 2007 года, налогоплательщик руководствовался письменными указаниями Минфина, данными им в 2002 – 2006 гг., не препятствуют применению указанной выше нормы, поскольку она не содержит подобных ограничений.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району №24329 от 15.09.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 795 268,86 руб. и начисления пени в сумме 411 551,18 руб. также подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №1030 от 15.09.2008 г. в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2 760 765,57 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока № 24329 от 15.09.2008 г. в части отказа в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 2760 765,57 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 795268,86 руб. и начисления пени в сумме 411 551,18 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Дальзавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Голоузова