Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток» (ИНН 3019570 , ОГРН 2500577318 , дата регистрации: 02.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 3005841 , ОГРН 2501106560 , дата регистрации: 27.12.2004)

о признании незаконным решения №05-62/169 от 07.02.2013

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1

от инспекции – главный государственный инспектор ФИО2, специалист-эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №05-62/169 от 07.02.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в размере 77 547,6 руб., а также просит уменьшить сумму штрафа, начисленного по иным основаниям.

В обоснование требований заявитель сослался на положения пп.5 п.3 ст.39, п.2 ст.146 НК РФ и полагает, что им правомерно определена сумма внереализационных доходов от операции по передачи доли ФИО4 в связи с его выходом из состава участников общества как разница: 23 030 000 руб. (действительная стоимость доли) - 1 489 000 руб. (первоначальная стоимость доли) -17 151461 руб. (остаточная стоимость имущества) - 3 877 380 руб. (НДС). Расчет налогового органа произведен без учета уплаченной суммы НДС в размере 3 877 380 рублей, за счет чего налогоплательщику доначислен налог на прибыль, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтены все смягчающие обстоятельства при снижении размере налоговых санкций, а именно, что налогоплательщик своевременно исчислил и подал налоговые декларации на уплату налогов, но только по причине отсутствия достаточных финансовых средств не произвел уплату налогов. По налогу на прибыль не имел умысла на неуплату налога, а наоборот считал свои налоговые обязательства полностью исполненными надлежащим образом, исчислив и уплатив налог в бюджет. По роду своей деятельности оказывает социальные услуги населению, содержит штат работников и обслуживающий персонал, несет обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, общество имеет переплату в бюджет по иным налогам.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, считает, что им правомерно включена в налоговую базу не содержащая НДС разница в размере 4 389 539 руб., исчисленная от действительной стоимостью доли за минусом первоначального взноса в уставной капитал и остаточной стоимости амортизируемого имущества. (2303000 - 14489 000 - 17151461), поскольку по соглашению сторон бывшему участнику общества ФИО4 произведена передача имущества стоимостью 23030000 руб. без учета НДС.

По вопросу уменьшения размера налоговых санкций, инспекция считает, что УФНС России по Приморскому краю с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и наличия смягчающих обстоятельств сумма штрафа уже снижена в 2 раза.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток». По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.12.2012 № 05-61/126 и вынесено решение № 05-62/169 от 07.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому ООО «АСЗ-Сервис-Восток» доначислены:

-налог на прибыль в сумме 1 463 047 рублей;

-НДС в сумме 17 852 рублей;

-пени в сумме 173 670 рублей;

-штраф в сумме 438 419 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю в части изменения решения инспекции по доначислению налога на прибыль и уменьшения штрафных санкций.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.03.2013 № 13-11/107 оспариваемое решение налогового органа изменено в части уменьшения размера штрафных санкций в два раза - общая сумма штрафа составила 219 209,5 рублей.

Заявитель, считая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в размере 77 547,6 руб., а также в части определения размера налоговых санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Статьей 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций. В случае выхода учредителя из общества и передачи ему действительной стоимости его доли амортизируемого имущества разница между действительной стоимостью его доли и остаточной стоимостью амортизируемого имущества по данным налогового учета для целей налогообложения налога на прибыль включается в состав внереализационных доходов.

Внеочередным общим собранием участников ООО «АСЗ-Сервис-Восток» (протокол от 19.09.2011 № 1/2011) решено выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава участников общества, а также утверждено заключенное между ООО «АСЗ-Сервис-Восток» и ФИО4 Р. соглашение от 19.09.2011 о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли. Согласно данным документам общество обязано передать в собственность ФИО4 объекты недвижимого имущества в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 48 % в не денежной форме по цене 23 030 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. Таким образом, передача имущества участнику при его выходе из общества признается объектом обложения НДС в размере превышения стоимости переданного участнику имущества над его первоначальным взносом в уставный капитал общества.

Исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет НДС с указанной операции: 23 030 000 руб. (стоимость передаваемого имущества) - 1 489 000 руб. (первоначальный взнос участника) х 18 % = 3 877 380 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документы налогового учета.

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по указанной операции налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов уплаченный им НДС в сумме 3 877 380 рублей как соответствующий критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно исчислил налог на прибыль с указанной операции в сумме 102 432 рублей (23 030 000 руб. (рыночная стоимость доли) - 1 489 000 руб. (первоначальная стоимость доли) -17 151461 руб. (остаточная стоимость имущества) - 3 877 380 руб. (НДС) х 20 % ).

Следовательно, не имеет правового значения довод налогового органа об отсутствии указания на включение НДС в цену договора при расчетах с участником общества, в связи с тем, что у налогоплательщика в силу указанных выше норм права возникла обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что определяя его налоговые обязательства, т.е. внереализационный доход, налоговый орган принимает во внимание не действительную стоимость доли, а рыночную стоимость отчуждаемого имущества, что прямо противоречит требованиям Закона №14-ФЗ. Указанный вывод также содержится в постановлении ФАС ДВО от 22.06.2005 №Ф03-А51/05-1/904. При таком подходе у заявителя отсутствует полученная экономическая выгода в виде дохода от реализации имущества по рыночной стоимости согласно ст. 41 НК РФ, т.к. фактически заявитель получил лишь долю участия в обществе стоимостью 23 030 000 рублей. Следовательно, налоговые обязательства заявителя должны определяться, исходя из полученной стоимости доли 23 030 000 рублей, а не от рыночной стоимости переданного в оплату доли имущества.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконным решения №05-62/169 от 07.02.2013 о доначислении налога на прибыль в сумме 775 476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в размере 77 547,6 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 141661,9 руб. (219209,5 – 77547,6) по иным основаниям суд учитывает следующее.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено арбитражному суду, рассматривающему дело.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций, начисленных по иным основаниям, в пять раз до 28332,38 (141661,9 : 5) руб., при этом учитывает отсутствие у организации достаточных денежных средств для уплаты налогов в полном объеме, что подтверждается справками, выданными Приморским отделением № 8635 (дополнительный офис № 051) Сбербанка России об остатке денежных средств на счете налогоплательщика, из которых следует полная финансовая неспособность налогоплательщика произвести необходимые платежи начисленных налогов. Суд также учитывает, что налогоплательщик своевременно исчислил и подал налоговые декларации на уплату налогов, но только по причине отсутствия достаточных финансовых средств не произвел уплату налогов. Налогоплательщик по роду своей деятельности оказывает социальные услуги населению, содержит штат работников и обслуживающий персонал, несет обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, общество имеет переплату в бюджет по иным налогам.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 96,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому от 07.02.2013 №05-62/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 775476 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 190 877,12 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 12 апреля 2013 года сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.