Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.11.2006, решение суда в полном объеме изготовлено 22.11.2006.

установил

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2005.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заявитель требование о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2005 поддержал, полагая, что последним нарушены его права, как арендатора, приобщил к материалам дела договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (заключенные с ООО «Алгоритм»), от 2005 года от 10.07.2005, 01.01.2006 от 11.06.2006 год.

ФИО1 заявила о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель исковые требования оспорил, пояснил, что копия договора на аренду спорного помещения, заключенного между ООО «Алгоритм» и предпринимателем ФИО1 поступила в ОСП 27.01.2006, в связи с чем в тот же день он обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц в порядке статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснил, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, а потому копии документов об аресте помещения ей не направлялись.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2005 по делу №А 51-17018/2004 5-314 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании 532 022 рублей 00 копеек, в том числе 335 750 рублей действительной стоимости доли и 149 272 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

21.10.2005 на основании исполнительного листа по указанному делу Арбитражного суда Приморского края № 065501 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36089/1122-05 (после перерегистрации № 5231/1122-06).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника. Как следует из ответов, движимое имущество за ООО «Алгоритм» не зарегистрировано, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях г. Находки отсутствуют.

12.12.2005 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - недвижимое имущество нежилое помещение в здании, конторское расположенное по адресу: <...>.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Названной нормой определено, что жалоба подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в декабре 2005. Жалоба подана в арбитражный суд 4.08.2006, то есть, спустя более семи месяцев.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 12.12.2005, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано тем, что ФИО1 узнала о факте ареста арендуемого имущества только в июне 2006 года. Поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, срок давности истек до подачи заявления в суд, следовательно, исковая давность подлежит применению и является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2005 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 12.12.200 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья О.Ю. Орешко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владивосток

«10-16» ноября 2006 г. Дело № А51-8320/2006 5-155

Арбитражный суд

Приморского края в составе судьи О.Ю.Орешко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество

при участии :

от заявителя - предприниматель ФИО1, паспорт <...>;

от ОСП по Находкинскому городскому округу - не явился, надлежащим образом извещен;

Судебное заседание открыто в 13 часов 30 минут.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Плеханова Н.А.

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41,55,56,57,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей в судебном заседании объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав.

Отводов нет.

Ходатайств нет.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 13 часов 45 минут 16.11.2006.

По окончании перерыва в 13 часов 45 минут 16.11.2006 заявитель приобщил к материалам дела договоры аренды нежилого помещения от 2005 года от 10.07.2005, 01.01.2006 от 11.06.2006 год, расположенного по адресу: <...>, ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, просил признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2005, полагая, что последним нарушены его права, как арендатора.

Исследованы и оглашены материалы дела.

Дополнений и дополнительных документов нет.

Суд удалился для принятия судебного акта.

Решение принято. Оглашена резолютивная часть.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.11.2006.

Судебное заседание окончено в 14 часов 25 минут.

Протокол составлен 10-16.11.06 г. с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник судьи Н.А. Плеханова

Судья О.Ю. Орешко