Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТС Охрана" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – заявитель, Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Охрана" (далее – ответчик, общество, ООО «НТС Охрана») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 15.04.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 15.04.2014 о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами получено. На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнего абзаца п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 15.04.2014, а также материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом материалы дела размещены на сайте в режиме ограниченного доступа.

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что в ходе проведенной с 17.03.2014 по 19.03.2014 плановой проверки, Отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю установлено, что общество ООО «НТС Охрана» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии.

При этом, материалами проверки должным образом подтверждается факт нарушения ООО " НТС Охрана" указанных требований, поскольку в ходе проверки сотрудниками заявителя установлено, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре был произведен работниками общества с нарушениями условий лицензии, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», статье 20 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, Федеральному Закону №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

От общества с ограниченной ответственностью « НТС Охрана» представлен отзыв, согласно тексту которого, общество вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не признает, указывает, что пользование помещением, согласно пояснениям от 18.03.2014, с августа 2010 года осуществлял владелец. В ноябре 2011 ООО «НТС Охрана», приняв на охранное обслуживание помещение с уже смонтированной пожарной сигнализацией, осуществило монтаж лишь части охранно-тревожной сигнализации и заменило вышедшую из строя систему оповещения. Поскольку, как указал ответчик, указанные монтажные работы были выполнены обществом в ноябре 2011 года, то у суда отсутствуют основания к удовлетворению требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «НТС Охрана» имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №7-2/00066 от 02.07.2009.

С 17 марта 2014 по 19 марта 2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: <...>, заявителем на основании распоряжения №123 от 11.03.2014 была проведена плановая проверка.

В ходе мероприятий, осуществляемых в ходе проверки, административным органом выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация смонтирована без проекта, ручной пожарный извещатель установлен на стене, на высоте 1, 73 м. от уровня пола до органа управления, кроме того, было установлено, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре был произведен работниками общества с ограниченной ответственностью «НТС Охрана», расположенном по адресу: <...>.

Указанные выше факты были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2014.

19.03.2014 Отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю был составлен акт проверки №123 от 19.03.2014.

Указанные факты явились основанием для составления 03.04.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении №213, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направления материалов дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, изучив письменные доводы обеих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения пожарной безопасности устанавливается в соответствии с положениями статьи 20 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 13.13.1. СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ООО «НТС Охрана» лицензионных требований, что подтверждается протоколом осмотра от 18.03.2014, фототаблицей к указанному протоколу, актом проверки №123 от 19.03.20140, протоколом об административном правонарушении №213 от 03.04.2014.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешением (лицензий).

Протокол №213 от 03.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «НТС Охрана» по доверенности, которая с вменяемыми правонарушениями не согласилась.

Документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения обществом вышеуказанных норм установлен и подтвержден.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности «НТС Охрана» ссылается на тот факт, что в ноябре 2011 года им было принято на обслуживание помещение с имеющейся автоматической пожарной сигнализацией, которая и соответствии с п. 1.1 договора на оказание охранных услуг № 09\В1\1110005 от 18.10.2011 обслуживается на основании лицензии № 7-2.00066 от 02.07.2009. В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», работы по первичному обследованию установок пожарной автоматики, принимаемых на обслуживание, включают: проверку наличия эксплуатационной, проектной и приемо-сдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом. На установку пожарной автоматики, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость.

Однако, ни одного из вышеуказанных в РД 009-02-96 действий обществом с ограниченной ответственностью «НТС Охрана» выполнено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела сторонами не представлено.

В ходе проведения плановой проверки заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие монтаж другой организацией автоматической пожарной сигнализации в магазине (проект, акт приемки). Кроме того, как следует из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что в августе 2010 года она получила в безвозмездное пользование помещения по адресу: <...>. 15, которые не были оборудованы системой пожарной сигнализации, также она поясняет, что общество с ограниченной ответственностью «НТС Охрана» в ноябре 2011 года на объекте по адресу: <...>, установила систему сигнализации, а именно её элементы: прибор приема - контрольный, ручной извещатель и звуковой оповещатель.

Тем самым, вышеуказанный довод заявителя судом не принимается в силу его несостоятельности.

Плановая проверка помещений индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенных по адресу: <...>, проводилась заявителем впервые с целью соблюдения требований пожарной безопасности и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещённым на официальном сайте Прокуратуры Приморского края в сети «Интернет».

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях само понятие «длящееся административное правонарушение» не дано.

Определение длящегося административною правонарушения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерайции в пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерайции от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом, следует учитывать, что такие обязанности возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности на длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административною правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

На основании изложенного, у суда имеются все основания полагать, что совершенное ООО «НТС Охрана» правонарушение является длящимся, гак как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя действующим законодательством.

В связи с изложенным, доводы ответчика о сроке давности его привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, а также квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание небольшую общественную опасность совершенного правонарушения, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает достаточным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения. При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Обществу с ограниченной ответственностью "НТС Охрана" (ИНН <***>, ОГРН<***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 ИМНС России по г. Находке, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 № 01968018, находящееся по адресу: 692904, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.