Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транзит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.03.2013)

о взыскании 583 205 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №431 от 08.11.13, удостоверение №V 0183075 от 10.08.12;

от ответчика – адвокат Смирнов В.А., доверенность №1 от 28.10.13, удостоверение №1543 от 10.04.08;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транзит Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 583 205 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки пояснений по дополнениям, представленным к отзыву, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исковые требование мотивированы недостоверным указанием ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования провозимого груза, повлекшим уменьшение стоимости перевозки. По мнению истца, перевозчиком нарушены правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Ответчик требования оспорил, указал, что искажение наименования груза не произошло, поскольку фактически перевозился груз: «Изделия из диорита», что подтверждается перевозочными документами. Считает, что истцом не представлено доказательство того, что в спорном вагоне перевозился груз: «Плита из диорита», поскольку сведений о вскрытии груза и проведения каких-либо замеров в отношении последнего, коммерческий акт не содержит. Кроме того, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что выгрузку из вагона, прибывшего из КНР, его последующую упаковку, увязку, обшивку, крепление в вагоне, осуществляло структурное подразделение ОАО «РЖД». Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.13 грузоотправителем ООО «ЖД Транзит Сервис» со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагоне № 24234833 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ283916, следовавший на станцию назначения Новосибирск - Западный, Западно-Сибирской железной дороги.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ283916 грузоотправителем указано: «Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите».

В результате комиссионной проверки вагона № 24234833, проведенной 22.07.13 на станции назначения, установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась «Плита из диорита».

По данному факту составлены акт общей формы №3/14 и коммерческий акт №ЗСБ1302158/87 от 22.07.13, которые подписаны начальником станции и приемосдатчиком.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере от подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющий 583 205 рублей.

Претензией № 297 от 23.09.13, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику уплатить штраф за недостоверное указание наименования груза в сумме 583 205 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО «РЖД».

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 3/14 от 22.07.13, подписанного начальником станции, представителем приемосдатчика и путем составления коммерческого акта №ЗСБ1302158/87, содержащих все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Как следует из коммерческого акта, факт не соответствия наименования груза перевозимому, был выявлен представителями перевозчика на основании трафаретных надписей, имеющихся на грузе, без вскрытия упаковки груза.

В судебном заседании, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что при комиссионной проверке погруженного груза на соответствие данных, указанных в железнодорожной накладной №ЭЭ283916 ящики со спорным грузом не вскрывались. Какие-либо замеры и пересчет спорного груза истцом также не проводились.

Таким образом, исходя из коммерческого акта и акта общей формы следует, что фактически несоответствие груза, перевозимому, было выявлено перевозчиком на основании трафаретных надписей, указанных на спорном грузе при комиссионной проверке.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору №591283 от 09.07.13 и счету-фактуре от 09.07.2013 работы по подготовке спорного груза к перевозке (упаковка, увязка, обшивка, крепление груза, погрузка с площадки в вагон) производились структурным подразделением ЦТСК – филиала ОАО «РЖД», а, следовательно, истец был ранее осведомлен о характере перемещаемого груза, в том числе и при оформлении железнодорожной накладной №ЭЭ283916, где в качестве наименования груза было указано: «Памятники из камня природного».

Поскольку согласно сведениям о грузе, указанным в экспортной товарной спецификации, СМГС-накладной, таможенной декларации спорный груз был обозначен как «Изделия из диорита», а при составлении комиссионных актов вскрытие упаковки не производилось, оснований считать подтвержденным факт перевозки в спорном вагоне груза «Плита из диорита» у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 42 Устава железнодорожного транспорта, п. 9.3 Правил составления актов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.03.2003 № 45, п. 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Судом установлено, что для классификации спорного груза истцом не было инициировано проведение экспертизы, подтверждающей тот факт, что имело место перевозка иного груза, отличного от груза, указанного ответчиком в железнодорожной накладной № ЭЭ283916.

В разделе коммерческого акта «Сведения о проведении экспертизы» также отсутствует ссылка на заключение эксперта либо на акт отбора проб, которые могли бы подтвердить, что перевозимый груз является: «Плита из диорита».

Согласно п. 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа (в ред. Приказа ФСТ России от 27.11.2012 N 303-т/3)

В то же время, если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Как следует из справочника ЕТНСГ и ГНГ, все коды ЕТНСГ, соответствующие коду ГНГ относятся к грузам первого тарифного класса.

Согласно структуре ЕТСНГ, категории грузов расположены, исходя из функционального назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение наименования груза указанного в экспортной товарной спецификации и СМГС-накладной: «Изделия из диорита» на указанный в таможенной декларации и железнодорожной накладной: «Памятники из камня природного не поименованные в алфавите» не влечет снижение стоимости перевозки, поскольку обе позиции относятся к первому классу груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт искажения ответчиком наименования груза в железнодорожной накладной № ЭЭ283916.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не представлены доказательства искажения ответчиком сведений в перевозочном документе, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров