Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2014, юридический адрес: 692760, <...>)

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН <***> , ОГРН <***> , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002, юридический адрес: 692760, <...> кабинет 204)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-547 от 11.05.2016 года о наложении на ООО «ДВМ» административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 30.09.2015,

от административной комиссии Артемовского городского округа: ФИО2 Дов. № 36-55/3-2207 от 25.09.2015

от третьего лица: ФИО1, доверенность б/н от 22.08.2016,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – административный орган), просит постановление административной комиссии Артемовского городского округа № 36-50/3-547 от 11.05.2016 года о признании виновным ООО «ДВМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее –Закон № 44-КЗ) признать незаконным и отменить его полностью.

Определением суда от 24.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 26.07.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит».

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 36-50/3-547 от 11.05.2016, общество по тексту заявления указало на ряд процессуальных нарушений, которые являются основанием для признания постановления незаконным: не указание в акте об обнаружении признаков административного правонарушения лица, в отношении которого он составлен, составление протокола об обнаружении признаков административного правонарушения по истечении 46 дней с момента составления акта об обнаружении признаков административного правонарушения, нарушение сроков рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указал, что на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, а обществом было восстановлено благоустройство.

Административный орган требования не признал, приведенные заявителем доводы отклонил, считает, что постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах санкции статьи 7.16 Закона № 44-КЗ.

Ходатайство заявителя об отмене определения № 36-54/3-2177 об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении № 36-50/3-547, судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает данное требование дополнительным, заявление дополнительных требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

21.03.2016 административным органом при осмотре земельного участка, прилегающего к МБДОУ «Детский сад № 20» (район ул.Ремзаводская,3), обнаружено наличие канав и рытвин на указанном земельном участке, отсутствие травяного покрова, наличие согнутого металлического забора и грунтовой дороги с левой стороны от центрального входа в дошкольное учреждение. Результаты осмотра зафиксированы в акте административной комиссии Артемовского городского округа № 36-56/3-202 от 21.03.2016 об обнаружении признаков административного правонарушения.

По факту не организации ООО «ДВМ» работ по восстановлению благоустройства после производства работ , связанных с нарушением состоянию благоустройства детской площадки, принадлежащей МБДОУ «Детский сад № 20» (нарушение целостности ограждения детской площадки, порыв сетки-рабицы, повреждение опорных столбов) административным органом направлено в адрес предприятия определение № 36-55/3-1709 от 18.04.2016 о вызове на 06.05.2016 к 9 часам 00 минутам на административную комиссию руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

06.05.2016 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности б/н от 06.05.2016, в отношении ООО «ДВМ» составлен протокол серии №44-КЗ № 00125 об административном правонарушении.

11.05.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36-50/3-547, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона №44-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (80 000 руб. - с учетом определения административной комиссии Артемовского городского округа № 36-54/3-3177 от 20.07.2016 об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении № 36-50/3-547).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.16 Закона № 44-КЗ за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, предусмотрено наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории Артемовского городского округа действуют Правила Благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденные решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726 (далее – Правила).

Разделом 5 Правил предусмотрен порядок содержания элементов благоустройства.

Согласно п.5.3.2. Правил, земляные работы производятся при наличии письменного разрешения администрации Артемовского городского округа (за исключением работ на выделенном для строительства, реконструкции земельном участке, в соответствии с проектной документацией).

В материалах дела № 36-50/3-547 имеется разрешение на производство земляных работ № 254 от 14.02.2015, выданное ООО «ДВ Монолит» (заказчик по договору строительного генерального подряда № 18/06-2014 от 18.06.2014), в котором производителем работ числится ООО «ДВМ» (генеральный подрядчик по договору строительного генерального подряда № 18/06-2014 от 18.06.2014). Разрешение выдано на производство с использованием спецтехники земляных работ на объекте - устройство наружных сетей водоснабжения к объекту «Два жилых пятиэтажных дома по ул.Берзарина в г.Артеме».

В соответствии с п.5.3.14. Правил все разрушения и повреждения усовершенствованных покрытий, озеленения и элементов благоустройства территории, произведенные по вине производителей земляных работ, устраняются в полном объеме этими лицами.

Из анализа приведенных норм права вытекает, что объектом данного правонарушения являются отношения в сфере организации благоустройства, очистки, уборки и озеленения территории Артемовского городского округа. Объективную сторону правонарушения составляют: действия, нарушающие порядок организации благоустройства, очистки, уборки и озеленения территории Артемовского городского округа. Субъекты данного правонарушения - должностные лица и юридические лица, ответственные за организацию благоустройства, очистки, уборки и озеленения территории Артемовского городского округа. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения № 254, выданного сроком с августа 2015 по июль 2016 (с учетом его продления), осуществляло земляные работы в связи с устройством наружных сетей водоснабжения к объекту «Два жилых пятиэтажных дома по ул.Берзарина в г.Артеме». После окончания производства земляных работ производитель работ не осуществил восстановление благоустройства поврежденного участка территории, прилегающей к территории МБДОУ «Детский сад № 20», а именно административным органом было выявлено, что нарушена целостность ограждения детской площадки, порвана сетка-рабица, повреждены опорные столбы, что подтверждено актом № 36-56/3-202 об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.03.2016 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 00125.

То есть, в действиях общества имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона № 44-КЗ, состав которого описан в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом заявителем постановлении и доказан материалами административного дела. Опровергающих указанное обстоятельство доказательств заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

При привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение установленных законодательством правил и норм установлению и доказыванию подлежат факт совершения правонарушения и вина соответствующего лица, что следует из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и статьи 26.1 КоАП РФ, в соответствии с нормой которой, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности соблюдения им порядка благоустройства, очистки, уборки и озеленения территории Артемовского городского округа не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установил.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного производства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с указанным , суд не принимает во внимание ссылку заявителя на составление протокола об административном правонарушении 06.05.2016, по истечении 46 дней с момента обнаружения признаков административного правонарушения.

Не указание в акте № 36-56/3-202 от 21.03.2016 лица, в отношении которого составлен акт, суд не считает нарушением, поскольку указанном актом зафиксировано событие административного правонарушения, указанный документ не является ни протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (ст.29.1.1. КоАП РФ), ни первым протоколом о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса ; ни протоколом об административном правонарушении (ст.28.2. КоАП РФ), нормативно указанное требование к данному акту обществом не обосновано.

Суд считает, что нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок пресекательным не является.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела видно, что административная комиссия факт невосстановления благоустройства территории после окончания земляных работ зафиксировала 21.03.2016, о чем составлен соответствующий акт. Оспариваемое постановление вынесено 11.05.2016, соответственно, двухмесячный срок, данный законодателем на привлечение к административной ответственности, не нарушен.

Таким образом, суд не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 7.16 Закона № 44-КЗ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В данном случае административный штраф назначен в минимальных пределах санкции статьи 7.16 Закона №44-КЗ - в размере 80 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в оспариваемое постановление от 11.05.2016 определением об исправлении опечатки от 20.07.2016 были внесены изменения в части размера штрафа. Поскольку санкция статьи 7.16 Закона № 44-КЗ предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей, а в оспариваемом постановлении ошибочно указана сумма штрафа в размере 50.000 руб., то внесение изменений в постановление не противоречит ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд учитывает, что нормы права при рассмотрении дела применены правильно

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум) предусмотрено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений пункта 18.1. Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из изложенного, суд оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, не установив оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-547 от 11.05.2016 года, признает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении № 36-50/3-547 от 11.05.2016 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.