АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г.Владивосток, ул.Светланская, 54

                                       Именем Российской Федерации

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П.,

при ведении протокола судьей Хвалько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бризбо»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю,

с участием 3-го  лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Тэйн-ВК»

о признании недействительным решения № 132 от 14.08.07г.;

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Русанова по доверенности б/н от 03.09.07г.; главный бухгалтер ФИО1 по доверенности от 26.01.08г.;

от налогового органа: начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности № 1 от 19.10.07г.; главный специалист ФИО3 по доверенности № 81 от 15.11.07г.; главный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности, главный специалист ФИО5 по доверенности, главный специалист-эксперт ФИО6 по доверенности № 04/ от 23.04.07г.;

установил:
         Изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии с п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Общество с ограниченной ответственностью «Бризбо» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») о признании недействительным решения №132 от 14.08.07г.

Определением суда от 12.03.08г. к учатсию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тэйн-ВК».
         Заявленные требования налогоплательщик обосновал тем, что возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, соответствует требованиям ст.ст. 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а право на возмещение таможенного НДС признается независимо от добросовестности покупателя товара. Заявитель считает, что выявленные недостатки в деятельности контрагентов не являются законным основанием отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций - покупателей товара. Доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды заявитель отклоняет, ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщика, и то, что данное обстоятельство и направленность на незаконное получение из бюджета сумм НДС не доказано налоговым органом. Правомерность предъявления налога к возмещению по мнению заявителя подтверждена тем, что инспекцией неоднократно производились возвраты НДС на счет предприятия.

         Заявитель отмечает допущенные инспекцией процессуальные нарушения при проведении проверки и оформлении ее результатов, а именно: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято по истечении 10 дней; необходимость принятия этого решения не обоснована, не указана форма и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; срок проведения дополнительных мероприятий превысил 3 месяца; в акте, справке и решении отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные налогоплательщиком; сумма штрафа и пени определена инспекцией в завышенном размере без учета имевшей место переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

   Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, сослались на то, что проведенной проверкой установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием  отказа в возмещении спорных сумм. Инспекция полагает, что  налогоплательщиком соблюдены все формальные условия для получения налогового вычета по НДС, однако, по существу сложившиеся отношения отвечают признакам посреднической деятельности по таможенному оформлению поступающего от инопартнера товара с использованием схем движения товара и денежных средств.

         Инспекция считает, что процедура проведения проверки и  оформление ее результатов, включая назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля,  соблюдена в соответствии с требованиями, действовавшими до 01.01.07г., поскольку проверка начата в 2006г.

  При рассмотрении дела суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Бризбо» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.06г. Инспекцией ФНС по г.Находке 19.01.06г.
МИФНС России № 10 по Приморскому краю на основании решения заместителя руководителя инспекции от 08.08.06г. № 62 проведена выездная налоговая проверка ООО «Бризбо» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 19.01.06г. по 30.06.06г., о чем оформлен акт проверки № 36 от 09.03.07г.

Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей

предприятия 16.04.07г., по результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение № 62/1 от 20.04.07г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 14.08.07г., врученной в этот же день представителю налогоплательщика.

МИФНС № 10 по Приморскому краю принято решение № 132 от 14.08.07г., которым налогоплательщику  отказано в возмещении 20.784.911 руб. НДС, начислено 12.065.800 руб. НДС, 1.427.577,23 руб. пени и 2.413.163 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и представленные ими доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, основываясь на следующем.

Решением инспекции ООО «Бризбо» отказано в налоговых вычетах сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Основанием отказа явились установленные проверкой признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на получение дохода  в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли.

В поверяемом периоде ООО «Бризбо» осуществляло деятельность  по реализации на территории РФ импортного товара – полистирола вспененного и гранулированного, полиэтилентерефталата гранулированного и иных производственных полиэтиленов.

Реализованный товар в полном объеме импортирован заявителем в рамках  исполнения контракта ZL-012006 от 24.01.06г. с компанией «Зентер Лимитед» (Гибралтар).

По контракту № ZL-012006 продавец Фирма «Зентер Лимитед» продает, а покупатель ООО «Бризбо» покупает на условиях CFRграница (порт Восточный, порт Владивосток) полиэтилентерефталат гранулированный, не пищевого назначения, полистирол, полистирол вспененный, полиэтилен линейный производства Республики Корея, Китая, по цене 400 долларов за тонну, включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки в порту, доставку до границы. Условиями контракта предусмотрены платежи в течение 2 лет за каждую партию товара в свободное обращение на таможенной территории РФ, срок последнего платежа – до 01.08.08г.

Товар поставлен в период с 31.01.06г. по 27.04.06г., оплата ООО «Бризбо» в адрес поставщика в 1 полугодии не проводилась, платеж в 20200 долларов (546.519 руб.) совершен 20.07.06г.

Весь полученный товар реализован ООО «Бризбо» единственному покупателю ООО «Тэйн-ВК» по договору № 3/06 от 25.01.06г., сумма поставки составила 79.098.019 руб., в т.ч. 12.065.800 руб. НДС.

Стоимость проданного товара заявитель включил в налоговую базу при исчислении НДС за январь-апрель 2006г., исчислив НДС в  общей сумме 12.065.800 руб., за этот же период  налогоплательщиком предъявлено к возмещению 32.850.711 руб. НДС.

Признавая выводы налогового органа правомерными, суд исходит из следующего.

Предъявленный налогоплательщиком НДС в налоговых декларациях за январь-апрель 2006г. в сумме 32.850.711 руб. состоит из налога, уплаченного ООО «Бризбо» таможенному органу при оформлении таможенных процедур в отношении поступившего от инопартнера товара.

Налога, уплаченного заявителем по иным основаниям и предъявленного к вычетам, в составе указанной суммы нет.

Признавая выводы налогового органа правомерными, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано получение ООО «Бризбо» необоснованной налоговой выгоды в результате несоответствия проводимых предприятием сделок их действительному экономическому смыслу.

В результате исследования представленных в дело документов суд установил, что они не отражают с полной мере фактического совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не могут служить доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, и применение  организацией налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей входит НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, плаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок предъявления к вычетам НДС, уплаченного при ввозе  товаров на таможенную территорию РФ, определен ст. 172 НК РФ, по которой  налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров ( при ввозе товаров вместо счетов-фактур основанием принятия к вычету является таможенная декларация на ввозимые товары), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на суммы вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Из содержания гл. 21 НК РФ, Закона РФ «О бухгалтерском учете» следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны   подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В сформулированной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О позиции отражено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при совершении гражданско-правовых сделок.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
  Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
При разрешении споров о праве на налоговый вычет, арбитражный суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по договору № 3/06 от 25.01.06г. между ООО «Бризбо» (Продавец) и ООО «Тэйн-ВК» (Покупатель) оплата производится покупателем за каждую партию товара с момента передачи товаров согласно выставленных счетов-фактур.

За период с января по апрель 2006г. ООО «Бризбо» поставлено ООО «Тэйн-К» товара на сумму 79.098.019 руб., оплата за товар произведена в сумме 42.822.050 руб.

Практически вся поступившая от ООО «Тэйн-ВК» сумма оплаты перечислена ООО «Бризбо» в счет уплаты таможенных платежей, включая НДС, уплачиваемый при ввозе товаров на территорию РФ.

Перечисление в счет авансовых таможенных платежей составило 42.145.105 руб., что составляет 99,8 % от всего объема оплаты ООО «Тэйн-ВК».

Из анализа выписки по расчетному счет ООО «Бризбо» установлено, что  предприятие собственными средствами на уплату таможенных платежей не располагало, оплата таможенных платежей производилась исключительно за счет поступающих от ООО «Тэйн-ВК поступлений в том же объеме.

Оплата покупателем производилась не в качестве платежей по конкретной партии и счету-фактуре, а как авансовые платежи в целом по договору, перечисленные средства не согласуются с предъявленной к оплате суммой по каждой партии поставки,  все платежи произведены авансом и приурочены к моменту таможенного оформления груза, что позволило ООО «Бризбо» произвести расчеты с таможенным органом и оформить поступающий на таможенную территорию РФ товар.

Все перечисления денежных средств произведены в день или за 1-2 дня до дня перечисления таможенному органу.

Так,27.01.06г. поступление средств на счет заявителя от ООО «Тэйн-ВК» в сумме 8.148.000 руб., 31.01.06г. оплата заявителем 8.148.000 руб. таможенных платежей; 30.01.06г. поступление от ООО «Тэйн-ВК» на счет 4.068.550 руб., 31.01.06г. оплата заявителем 4.068.000 руб. таможенных платежей, после чего 31.01.06г. оформление передачи товара покупателю ООО «Тэйн-ВК»;

-01.02.06г. поступление на счет 6.584.400 руб., 02.02.06г. перечисление 6.487.400 руб. в счет оплаты таможенных платежей, 02.02.06г. оформление счета-фактуры на передачу товара;

-03.03.06г. поступление на счет от ООО «Тэйн-ВК» 6.914.500 руб., 06.03.06г. заявитель оплачивает таможенные платежи и 06.03.06г. оформляет передачу товара счетом-фактурой от 06.03.06г. и т.д.   

Задолженность ООО «Тэйн-ВК» перед ООО «Бризбо» на момент рассмотрения дела не погашена и имеет прогрессирующий характер: согласно  акта сверки взаиморасчетов от 30.09.06г., писем  ООО «Бризбо» от 15.12.06г., от 05.04.07г. дебиторская задолженность ООО «Тэйн-ВК» перед заявителем составила 36.275.969 руб., согласно письма  от 10.09.07г. задолженность  ООО «Тэйн-ВК» не  погашена, письмом от 17.09.07г. № 11 должник извещает заявителя о том, что приступит к погашению долга после взыскания задолженности с покупателя ООО «Танит».

ООО «Бризбо» также имеет непогашенную задолженность перед инопартнером фирмой «Зентер Лимитед», которая на 14.08.06г. составила 78.551.500 руб.

ООО «Тэйн-ВК» реализует полученную от ООО «Бризбо» продукцию в адрес покупателей ООО «Танит», ООО «Пром-Контракт», ООО «Техмашопт», в отношении которых проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-ООО «Пром-Контракт»: по юридическому (исполнительному) адресу не располагается, документы для проведения встречной проверки не представляет, руководитель для дачи пояснений в инспекцию не является; последняя отчетность представлена за 2005г. с нулевыми показателями (письмо ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 29.11.06г. № 07/12934, от 11.12.06г. № 02-08/1/13124);

- ООО «Танит»: по адресу регистрации не располагается, документы по требованию для проведения встречной проверки не представил, руководитель для дачи пояснений в инспекцию не является; последняя отчетность представлена за октябрь 2006г. с нулевыми показателями (письмо ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 19.12.06г. № 02-08/1-136634); опрошенный сотрудниками УФСБ России гр. ФИО7, числящийся руководителем и учредителем ООО «Танит», свою причастность к созданию и ведению хозяйственной деятельности данного предприятия отрицает ( объяснительная  от 06.10.06г.;  справкой эксперта № 3244 от 23.11.06г. подтверждено, что  подписи в товарных накладных, банковской карточке, доверенности, акте приема-передачи имущества в уставный капитал, решении учредителя о создании, и т.д., выполнены не ФИО7;), проведенным осмотром юридического адреса предприятия (<...>) установлено, что по данному адресу организация не располагается, помещение в аренду никогда не сдавалось, согласие на его использование проживающее в жилом помещении лицо не давало;

- ООО «Техмашопт»: по адресу регистрации не располагается, документы по требованию для проведения встречной проверки не представляет, последняя отчетность представлена за январь 2006г. (письмо ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 15.12.06г. № 12/12329, от 20.11.06г. № 14/11325, от 08.11.06г. № 312/16943, от 12.01.08г. № 14/420).

Рассматривая движение денежных потоков, источник их получения  каждым получателем, суд считает, что участниками схемы продвижения товара создана цепочка оплаты товара, совершаемая в течение непродолжительного времени по каждой сумме, направленная только на исполнение обязательств заявителя по таможенному оформлению груза.

Из анализа выписок по расчетным счетам, представленных в дело иных документов следует, что все таможенные платежи ( в т.ч. НДС) уплаченные ООО «Бризбо» поступившими авансом денежными средствами от ООО «Тэйн-ВК», который в свою очередь также авансом получил эти же средства от покупателей ООО «Техмашопт», ООО «Танит», источником формирования сумм оплаты данных лиц явились поступления от ООО «Восттранзит».

Так, 23.01.06г. ООО «Восттранзит» перечисляет ООО «Техмашопт» 8.300.000руб. за услуги оформления; 24.01.06г. ООО «Техмашопт» перечисляет 8.258.500 руб. ООО «Тэйн-ВК»; 27.01.06г. ООО «Тэйн-ВК» перечисляет 8.148.000 руб. в адрес ООО «Бризбо»; 30.01.06г. ООО «Бризбо» оплачивает таможенные платежи.

Аналогичные схемы перечислений от ООО «Восттранзит» до ООО «Бризбо» для последующей уплаты им таможенных платежей совершены  26.01.06г. в сумме 4.095.000 руб. ( оплата заявителем на таможню 31.01.06г. в сумме 4.068.000 руб.), 31.01.06г. в сумме 6.785.900 руб. ( оплата заявителем на таможню 02.02.06г. в сумме 6.584.400 руб.) и т.д.

- 02.03.06г. ООО «Восттранзит» перечисляет ООО «Танит» 6.950.500руб. за услуги оформления →03.03.06г. ООО «Танит» перечисляет 6.914.500 руб. ООО «Тэйн-ВК» → 03.03.06г. ООО «Тэйн-ВК» перечисляет 6.914.500 руб. в адрес ООО «Бризбо» →06.03.06г. ООО «Бризбо» оплачивает таможенные платежи.

Аналогичные цепочки движения денежных средств созданы и по иным платежам.

Договором №3/06 от 25.01.06г. определен момент перехода права собственности на товар покупателю ООО «Тэйн-ВК»  на таможенном складе временного хранения.

Собственных транспортных средств ни ООО «Бризбо», ни ООО «Тэйн-ВК» не имеет.

В дело представлен протокол № 61/1 от 12.10.06г. свидетеля ФИО8, который является заместителем директора ООО «Бризбо» ( и одновременно менеджером ООО «Тэйн-ВК») и по доверенности от 01.10.06г. представляет интересы заявителя во всех государственных органах и предприятиях.

Согласно пояснениям свидетеля товар передавался ООО «Тэйн-ВК» на таможенном складе после таможенного оформления, при передаче товара ФИО8 не присутствовал, товар вывозился транспортом покупателя

Главный бухгалтер ООО «Тэйн-ВК» ФИО9 в протоколе допроса свидетеля № 12/12111 от 10.05.07г. пояснила, что переход право собственности осуществлялся на складе временного хранения таможни, погрузкой-разгрузкой товара занимался менеджер ООО «Тэйн-ВК» ФИО8, договора аренды, складского хранения не заключались.

В судебном заседании 27.03.08г. ФИО9 дала пояснения суду о том, что передача товара от поставщика предприятию не осуществлялась, т.к. покупатели сами забирали товар со склада временного хранения, какие документы выдавались ООО «Танит» для получения товара на СВХ пояснить не может; кто занимался сопровождением товара представителю неизвестно.

По пояснениям руководителя ООО «Тэйн-ВК» ФИО10 ( протокол опроса от 02.10.06г.) переход права собственности покупателю ООО «Танит» осуществлялся с момента подписания накладных, которые со стороны ООО «Тэйн-ВК» подписывались либо руководителем, либо  заместителем генерального директора ФИО8; товар на складе не хранили, т.к. это влечет дополнительные расходы; в отношении товара компания является только посредником и каким транспортом товар вывозился ему неизвестно, т.к. этим занимается покупатель ООО «Танит»

Из представленных в дело коносаментов  от 14.01.06г., 25.12.05г., от  ( с сообщением об исправлениях), следует, что  грузоотправителем  товара является ООО «МКЛ»,  по коносаменту от 14.01.06г., 27.01.06г., 31.01.06г. извещаемой стороной – ООО «МКЛ Восток» и ООО «Востранзит»

Главный бухгалтер ООО «Восточная стивидорная компания» (ООО «ВСК») ФИО11  в протоколе допроса свидетеля от 31.01.08г. пояснила, что с компанией ООО «Бризбо» ООО «ВСК» отношений не имеет, контейнеры с судна выгружаются ООО «ВСК» по договору с перевозочными компаниями, оформлением документов по перевалке грузов занимаются экспедиторские компании, хранение и погрузка контейнеров осуществляется также на основании документов экспедиторских компаний, в т.ч. ООО «МЛК Восток», ООО «Востранс», ООО «Юнико-Транс», которыми выставляются счета-фактуры за оказанные услуги.

Письмом от 05.02.07г. № 20-16/1380 Находкинская таможня подтверждает, что в перечень постоянных зон таможенного контроля и складов временного хранения, функционирующих в зоне деятельности Находкинской таможни  входит ООО «Восточная стивидорная компания».

Из представленных в дело Договора №КО-ПП/12-2006 от 16.02.06г. между ООО «ВСК» и ЗАО «ВМКС», Контракта № 47/2006 от 21.21.05г. между ЗАО «ВМКС» и ООО «МКЛ Восток», Контракта № 43/2006 от 20.12.05г. между ЗАО «ВМКС» и ООО «Востранзит»,  Договора №КО-П-26/2007 от 01.01.07г., п/п № 48 от 02.07.07г., с/ф № 66/02/06 от 09.02.06г., расчета стоимости хранения контейнеров и затрат по ж/д операциям (плательщиком указан ООО «МКЛ Восток», получателем – ЗАО «ППТК-4»), ведомостями расчета за перевозку контейнеров, следует, что  услуги по разгрузке, хранению и оформлению прибывших в адрес ООО «Бризбо» контейнеров оказывались не ООО «Бризбо» или ООО «Тэйн-ВК», а иным лицам- экспедиторским компаниям ( например, ООО «МКЛ Восток»).

По пояснениям исполнительного директора ООО «МКЛ Восток» ФИО12 (протокол № 32 от 25.03.08г. допроса свидетеля) договорных отношений с ООО «Бризбо» ООО «МКЛ Восток» не имело, экспедирование контейнеров производилось согласно коносамента MKLKR-BUVS23204, получателем груза указано  «NAIN-PAK» (г.Москва); ООО «МКЛ-Восток»  осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание; ООО «МКЛ-Восток» фактически груз не получали, а переадресовывали его на ст. Подсолнечная Московской области в адрес Компании «Европласт».

Согласно  п.2 Контракта №ZL-012006 от 24.01.06г. между заявителем и Фирмой «Зентер Лимитед» цена товара устанавливается в размере 400 долл. США за тонну и понимается на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток), включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки в порту, доставка до границы, что не противоречит ст. А.6.Группы С  Инкотермс 2000.

Таким образом, оплата расходов по доставке судна от территории границы РФ до территории порта, а также расходов по выгрузке контейнеров с борта судна, размещению и  хранению контейнеров на складских площадках для проведения таможенного досмотра в цену не входит, однако, доказательств оплаты заявителем  указанных расходов суду не представлено.

 Аналогичные затраты отсутствуют и у непосредственного покупателя заявителя ООО «Тэйн-ВК», а также его покупателей, оплата расходов по хранению произведена экспедиторскими компаниями.

Также у заявителя отсутствуют документы о приемке товара, проверке соответствия количества и качества товара условиям договора,  документы, подтверждающие передачу полномочий на получение товара каким-либо иным лицам.

Из представленных в дело документов следует, что прибывший груз по ГТД № 10714040/060206/001491, № 10714040/030306/0002609, № 10714040/130306/0003046 по распоряжению ООО «МКЛ Восток» отправлен в адрес получателя товара ЗАО «ППТК-4» ( Московская область, г.Солнечнегорск, ППТК-4) и ЗАО «Холдинг МТК-Центр» ( <...>), по распоряжению ООО «Востранзит» - грузополучателю ООО «Судокомплект».

Налоговым органом установлено, что ЗАО «ППТК-4» и ЗАО «Холдинг МТК-Центр» юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, не являются, сведения о их регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

По изложенному следует, что оформление грузоперевозок по договорам ООО «Тэйн-ВК» с ООО «Танит», ООО «Пром-Контракт», ООО «Техмашопт»  осуществляла транспортная компания ООО «Востранзит», грузоотправителем грузов являлась ООО «Восточная Стивидорная компания»,занимающаяся отправкой грузов по распоряжению ООО «МКЛ Восток» и ООО «Востранзит» третьим лицам (ЗАО «ППТК-4», ЗАО «Холдинг МТК-Центр»), которые не являются зарегистрированными юридическими лицами, обладающими право- и дееспособностью.

Таким образом, ООО «Бризбо», формально являясь собственником товара, фактически правами собственника не обладало, выступая в рассматриваемых отношениях в качестве посредника, на которого возложены только функции по таможенному оформлению поступающего на территорию РФ товара для дальнейшего его продвижения.

Цепочка участников движения товара кроме лица, непосредственно заявляющего вычеты, охватывает покупателей товара с пороками регистрации  и  ведения деятельности, конечным получателем товара являются фиктивные организации.

Продвижение товара через ряд перепродавцов, также совершающих операции с товаром исключительно передачей документов, без возникновения и перехода права собственности на него, сопровождалось  использованием схемы оплаты также через последовательное движение денежных потоков цепочкой посредников только в сумме, необходимой для уплаты таможенных сборов.

Суд  считает, что анализ схемы движения  товара и расчетов за него свидетельствует о намеренном создании формально допускаемых гражданским законодательством хозяйственных взаимоотношений, целью которых  является прикрытие реальных отношений между поставщиками и конечным получателем товара, что способствует на этапе предъявления требования о возмещении уплаченного в составе таможенных платежей НДС завуалировать действительную стоимость реализации на внутреннем рынке РФ товаров настоящим его собственником.

В соответствии с п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность  установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между всеми участвующим в продвижении товара лицами; особенности проведения денежных расчетов; проведение сделки при преимущественном контроле одной компании (ООО «МКЛ Восток»);  формального документирования операций по купле-продаже товара; экономико-хозяйственные факторы деятельности заявителя и иных участвующих в сделках лиц, свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели в действиях заявителя и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предъявлении  к вычетам 20.784.911 руб. и начислении 12.065.800 руб. НДС отклоняет.

Рассматривая правомерность начисления налоговым органом 1.427.577,23 руб. пени и 2.413.160 руб. штрафа, суд установил, что расчет указанных сумм произведен инспекцией верно.

Судом установлено, что методика начисления инспекцией  пени соответствует требованиям ст. 57,75 НК РФ, расчет произведен с учетом состояния лицевого счета с отраженной переплатой по каждому налоговому периоду.

При проверке правильности начислении штрафа суд также нарушений не установил, учитывая позицию, изложенную в п.42 Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5, а также то, что имевшая место переплата возвращена налоговым органом на счет налогоплательщика в общей сумме 17.119.303 руб. платежами от 27.09.06г., 22.10.06г., 10.01.07г., 28.01.07г., что привело к возникновению задолженности по налогу.

Таким образом,  начисление штрафа на всю сумму подлежащего уплате НДС соответствует требованиям ст.108,122  НК  РФ.

Позицию заявителя о нарушении налоговым органом процедуры и сроков проведения проверки и оформления ее результатов, в т.ч. мероприятий дополнительного контроля и принятия решения, суд признает необоснованной.

ООО «Бризбо» настаивает, что инспекцией нарушены требования ст.101 составления акта о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не справки, не предоставлено время для ознакомления с его содержанием, превышены установленные сроки проведения дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 62 от 08.08.06г. налоговым органом проведена проверка в период с 12.08.06г. по 09.01.07г.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, которая  не предусматривает сроков принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроков их проведения, составления акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставления времени налогоплательщику для подачи возражений.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии в решении о проведении дополнительных мероприятий оснований для их проведения и неконкретизации проводимых процедур, не соответствует действительности, поскольку в тексте решения № 62/1 от 20.04.07г. такие сведения содержатся. 

Судом также установлено, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в материалах дела находится уведомление от 13.08.07г. № 12/9135 о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, представители предприятия присутствовали при рассмотрении материалов проверки.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в акте и решении нет нормативного обоснования позиции налогового органа выявленных инспекцией нарушений, поскольку ссылки на нормы права по тексту акта и решения имеются.

С учетом изложенного требования заявителя отклоняются судом в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3,9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд       

                                          РЕШИЛ

    В удовлетворении требований признать недействительным решение № 132 от 14 августа 2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Бризбо» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.