Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на долю в оборудовании котельной №1 и мазутном хозяйстве на мысе Шефнера (имущественном комплексе) в размере 76 процентов, что составляет 14813000руб.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-4700/2007 2-238.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2008 производство по делу №А51-4700/2007 2-238 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об истребовании подлинного письма от 31.08.2004 №288.

Судом ходатайство истца отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия необходимости истребования данного доказательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу спора пояснил, что в целях реконструкции объекта муниципальной собственности между КУМИ г.Находки и ООО «Теплокомпания» 17.12.2004 заключен инвестиционный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство совместно, на условиях долевого участия, определенных договором, произвести работы по модернизации оборудования котельной №1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера (далее Имущественный комплекс), при этом КУМИ в качестве вклада внес имущество согласно Приложению №1, а истец - принял на себя обязательство самостоятельно осуществлять капитальные вложения в модернизацию объекта и обеспечивать инвестирование необходимых для модернизации денежных средств, строительных материалов, оборудования. С учетом стоимости вкладов стороны определили размеры своих долей, которые составили: доля КУМИ – 24%, доля ООО «Теплокомпания» - 76%. В последующем ответчик перестал признавать право ситца на долю в имуществе и без согласия ООО Теплокомпания безвозмездно передал спорный резервуар в государственную собственность Приморского края, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что инвестиционный договор от 17.12.2004 фактически является договором простого товарищества, указанный договор и соглашение об определении долей являются ничтожными, поскольку единственным способом перехода имущества из муниципальной собственности в частную является его приватизация. Однако, указанные сделки заключены в нарушение действующего законодательства о приватизации, модернизация спорного имущества является произведенными неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые в соответствии с условиями договоров аренды №6-а-к от 03.06.2002, №6/2-а-к от 26.08.2002 и №6/3-а-к от 26.08.2002, заключенными между КУМИ г.Находки (Арендодатель) и ООО Теплокомпания (Арендатор), являются собственностью арендодателя. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства проведения модернизации котельной №1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

17.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Находка (правопреемник – Администрация Находкинского городского округа) (Инвестор-1) и ООО «Теплокомпания» (Инвестор-2) заключен инвестиционный договор, согласно п. 1. стороны приняли на себя обязательство совместно, на условиях долевого участия, определенных договором, произвести работы по модернизации оборудования котельной №1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера (далее Имущественный комплекс).

Инвестиционным договором предусмотрено, что вкладом ответчика является муниципальное имущество согласно Приложению №1 к договору (п. 5. договора), а вкладом истца являются капитальные вложения в модернизацию объекта (денежные средства, строительные материалы, оборудование)

Пунктами 7.3. и 7.4. договора определено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное ими в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью; переданное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом в их общей долевой собственности, общее имущество; доли в общей долевой собственности определяются по завершении модернизации объекта соглашением об определении долей.

Соглашением об определении долей в праве собственности на оборудование котельной №1 на мысе Шефнера от 21.12.2004 стороны установили, что доля истца составляет 76%, доля ответчика – 24%.

Решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510 спорное имущество было передано на безвозмездной основе в государственную собственность Приморского края.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в основание заявленных требования ссылается на регулирование спорных правоотношений, в том числе, законодательством об инвестиционной деятельности.

Суд не принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку материалами дела установлено, что на момент заключения договора спорное имущество было передано ООО Теплокомпания на основании договоров аренды №6-а-к от 03.06.2002, №6/2-а-к от 26.08.2002 и №6/3-а-к от 26.08.2002.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 вышеуказанных договоров ООО Теплокомпания обязано содержать арендованное имущество в полной исправности и образцовом техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства; своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по договору имущества; нести расходы по содержанию арендованного имущества; обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования и коммуникаций; содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и целевого назначения переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

Данные условия договора аренды соответствуют положениям ст. 616 ГК РФ.

Пунктами 4.3. договоров аренды также установлено, что Арендатор вправе произвести расчет за арендуемое имущество путем осуществления производства работ по модернизации, реконструкции и обновлению арендуемого имущества, производимого за счет собственных средств предприятия по согласованному с Арендодателем плану-графику работ, что не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Следовательно, затраты на модернизацию и реконструкцию по условиям договоров аренды включаются в счет оплаты арендных платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности заключения инвестиционного договора в отношении имущества, переданного на тот момент в аренду истцу, поскольку целью инвестиционного договора от 17.12.2004 является восстановление (модернизация) аварийного объекта для его дальнейшей эксплуатации, то есть выполнение ремонтных работ, обязанность проведения которых уже возложена на ООО Теплокомпания договорами аренды.

Истец необоснованно считает, что вложенные в ремонт спорного имущества денежные средства могут повлечь возникновение у него права долевой собственности на такое имущество.

Кроме того, имущество, являющееся в соответствии с п. 5 инвестиционного договора от 17.12.2004 вкладом КУМИ г.Находки, является муниципальной собственностью, которое в соответствии со статьей 217 ГК РФ может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации данного имущества.

По своей правовой природе договор от 17.12.2004 является договором простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом п. 2 названной нормы установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Администрация Находкинского городского округа (правопреемник – КУМИ г.Находки) является органом исполнительной власти, который как и КУМИ г.Находки, не вправе выступать стороной по договору простого товарищества.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество. При этом внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются из общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 7.3. и 7.4. договора определено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное ими в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью; переданное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом в их общей долевой собственности, общее имущество; при этом доли в общей долевой собственности определяются по завершении модернизации объекта соглашением об определении долей.

Следовательно, при внесении КУМИ г.Находка (правопредшественником администрации Находкинского городского округа) имущества по договору от 17.12.2004 в виде имущественного вклада, право собственности муниципального образования на это имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности на это имущество муниципального образования г.Находка и ООО «Теплокомпания», то есть происходит отчуждение муниципального имущества с возникновением права долевой собственности на данное имущество у другого лица.

Однако, ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность граждан и юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 2 названного ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В ст.13 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. При этом п. 5 указанной нормы предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим ФЗ.

Таким образом, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» такой способ приватизации муниципального имущества, как заключение договора о совместной деятельности, не предусмотрен.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает инвестиционный договор от 17.12.2004 ничтожным.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что право долевой собственности, которое он просит признать за ним, возникло на основании инвестиционного договора от 17.12.2004.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО «Теплокомпания» не могло возникнуть право долевой собственности на имущество на основании ничтожной сделки.

Кроме того, из пункта 7.4. договора от 17.12.2004 следует, что размер доли каждого участника в общей долевой собственности определяется по завершении модернизации объекта соглашением об определении долей.

Соглашением от 21.12.2004 стороны определили доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество пропорционально внесенным вкладам.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства фактического проведения реконструкции спорного имущества (оборудования котельной №1 и мазутного хозяйства на мысе Шефнера), а также доказательства внесения истцом денежных средств в размере 14 813 000 руб., являющихся вкладом истца в соответствии с соглашением об определении долей от 21.12.2004.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на оборудование котельной №1 и мазутное хозяйство на мысе Шефнера, ссылается на затраты в размере 14 813 000 руб., понесенные им в ходе проведения работ по реконструкции указанного объекта. В обоснование своих доводов ООО Теплокомпания представило в материалы дела копии счетов-фактур, иных платежных документов, актов приемки выполненных работ и затрат, подлинники которых не исследовались судом по причине их отсутствия у заявителя.

Суд считает, что истец не доказал факт внесения вклада в виде денежных средств в размере 14 813 000 руб., поскольку в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Доводы заявителя о невозможности представить на обозрение суда подлинники документов по причине их изъятия ОРЧ №6 по Находкинскому городскому округу (ФИО4) не нашли своего подтверждения, поскольку из ответа ОРЧ №6 по НП УВД по Приморскому краю от 18.03.2007 №4716/2183 на запрос суда следует, что ранее изъятые в ООО Теплокомпания документы 06.10.2005 были возвращены в полном объеме представителю указанной компании ФИО5

Из пояснений истца и представленных им копий актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений также следует, что работы по ремонту спорного имущества были начаты в июле 2004 года, в то время как инвестиционный договор был заключен сторонами только 17.12.2004.

Соглашение об определении долей на право собственности оборудования котельной №1 на мысе Шефнера, в соответствии с которым ООО Теплокомпания вложило в модернизацию имущества котельной №1 14 813 000 руб., заключено сторонами 21.12.2004, в то время как истцом в подтверждение своих расходов представлены счета-фактуры, платежные документы и акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми указанные работы производились до октября 2005 года.

Таким образом, истец не доказал факт модернизации спорного имущества во исполнение инвестиционного договора и за счет средств, принадлежащих ООО Теплокомпания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2006 по делу №А51-18436/2005 24-838, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2006, ООО Теплокомпания отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края». При этом, суд не принял во внимание довод истца о том, что часть арендованного имущества вследствие его улучшения арендатором является собственностью последнего, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» модернизация либо улучшение муниципального имущества не относится к предусмотренным законом способам приватизации государственного и муниципального имущества. Кроме того, указано, что в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого на безвозмездной основе в государственную собственность Приморского края, не включено имущество, улучшенное либо модернизированное заявителем.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко