АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                  Дело № А51-11095/2006  24-331

Решение изготовлено в полном объеме                    «29» сентября 2006 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Галочкиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.А. Галочкиной

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2006 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15 от 29 мая 2006 года

при участии в заседании:

от заявителя – директор Фесик В.В. (протокол собрания участников № 1 от 26.02.2006 года);

от административного органа – главный специалист Бричук Т.Н. (доверенность № 22 от 21.04.2006 года сроком действия до 31.12.2006 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее Росприроднадзор или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15 от 29 мая 2006 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также ООО «Водоканал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, так как первоначальное заявление об оспаривании постановления было возвращено в связи с наличием процессуальных недостатков.

В обоснование заявленных доводов об отмене оспариваемого постановления заявитель пояснил, что постановление вынесено без учета социальной значимости деятельности общества, так как оно является единственным поставщиком питьевой воды в селах Яковлевка и Варфоломеевка, при этом ООО «Водоканал» обратилось за получением лицензии, но ее оформление задерживается.

Административный орган заявление оспорил, указав, что заявитель в нарушение статей 29 и 92 Водного Кодекса РФ, статей 9 и 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21 февраля 1992 года (далее – Закон «О недрах»), статей 8 и 9 «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года использует водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей без лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом в силу статьи 11 Закона «О недрах» лицензия на данный вид деятельности является обязательной. При этом Росприроднадзор считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а общество стало оформлять лицензию только после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2005 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 № 00388615.

Согласно договорам аренды имущественного комплекса и земельного участка, заключенным между заявителем и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Яковлевский район 01 марта 2006 года, ООО «Водоканал получило в пользование имущество, в состав которого входят 9 водозаборных скважин на территории сел Яковлевка и Варфоломеевка.

Также 01 марта 2006 года муниципальное образование Яковлевский район и заявитель заключили контракты на обеспечение населения и учреждений бюджетной сферы услугами водоснабжения и водоотведения.

Из справки администрации Яковлевского муниципального района Приморского края № 1250 от 27 июня 2006 года скважины, переданные в аренду ООО «Водоканал», являются единственным источником водоснабжения сел Яковлевка и Варфоломеевка.

17 апреля 2006 года заявитель оформил на имя начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приморскому краю заявку № 43, в котором просил перерегистрировать на него лицензию, выданную 22 ноября 2004 года КГУП «Примтеплоэнерго», на использование 4 скважин и дополнительно оформить еще 5 скважин.

Доказательств направления этой заявки по указанному адресу заявитель не представил.

05 мая 2006 года прокурор Яковлевского района в присутствии руководителя заявителя по факту пользования недр без специального разрешения (лицензии) вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

29 мая 2006 года государственный инспектор РФ по контролю в сфере природопользования по Приморскому краю (сотрудник административного органа), рассмотрев в присутствии руководителя заявителя материалы в отношении ООО «Водоканал», вынес постановление о назначении административного наказания № 15 (далее – оспариваемое постановление), в соответствии с которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, выразившегося в использовании водозаборных скважин без лицензии и договора на водопользования, и наложил на него административный штраф в размере 30 000 рублей.

При этом в тексте оспариваемого постановления отсутствуют ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми лицензирование использование водных объектов является обязательным.

Согласно записи в тексте указанного документа руководитель заявителя получил его копию 03 июня 2006 года.

06 июня 2006 года ООО «Водоканал» обратилось к главному государственному инспектору по контролю и надзору в сфере природопользования по Приморскому краю с жалобой на оспариваемое постановление в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

13 июня 2006 года исполняющий обязанности руководителя административного органа вынес решение № 03-07-04/1007 от 13 июня 2006 года, в соответствии с которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд удовлетворяет его в порядке статьи 30.3 КоАП РФ и пункта 2 статьи 208 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в связи со следующим.

Первоначально заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, затем в пределах 10-дневного срока он обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако в связи с процессуальными недостатками данное заявление 14 июня 2006 года было оставлено без движения, а 04 июля 2006 года было вынесено определение о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, после устранения которых заявитель вновь обратился с заявлением в суд.

Таким образом, незначительный пропуск срока на обжалование постановления был допущен заявителем по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке пункта 6 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое его, и законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, суд считает доводы требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно редакции статьи 7.6 КоАП РФ, действующей до 05 июня 2006 года, самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, названными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разные нарушения законодательства: за пользование без разрешения (лицензии) недрами (статья 7.3) и водным объектом (статья 7.6).

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной вод, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и/или ее субъекта.

Из смысла статей 1, 5 и 7 Водного Кодекса РФ следует, что отношения в области использования и охраны водных объектов регулирует водное законодательство РФ, а в отношении охраны подземных вод так же и законодательство о недрах; при этом подземные воды и вмещающие их горные породы рассматриваются как единый водный объект.

В силу статей 28 и 29 Водного Кодекса РФ юридическое лицо вправе использовать водный объект только после получения лицензии на водопользование; водопользователь, использующий объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять эту деятельность в соответствии с лицензией.

Таким образом, административная ответственность за эксплуатацию водозаборных скважин в целях снабжения граждан и организаций питьевой водой, то есть использование подземного водного объекта для нужд водопотребителей, без наличия лицензии на водопользование предусмотрена специальной нормой КоАП РФ – статьей 7.6, как нормой, осуществляющей регулирование в сфере охраны водных объектов.

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган привлек заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, то есть применил неправильную квалификацию действий ООО «Водоканал».

При этом санкция, предусмотренная статьей 7.3 КоАП РФ, значительно больше содержащейся в статье 7.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах» возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 15 о назначении административного наказания, вынесенного 29 мая 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                Н.А. Галочкина