Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2012, 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690090, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 1054 в части начисления пени в размере 196 085,12 руб.

При участии в заседании :

от Заявителя : адвокат Р.С.Белянцев Дов. № 40 от 26.01.2012

от Таможенного органа – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» ( далее - Заявитель, Общество, Таможенный представитель, ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 1054.

Заявитель в судебном заседании уточнил, в порядке статьи 49 АПК РФ, предмет предъявленных требований и просит суд признать недействительным требование № 1054 об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 в части начисления пени в размере 196 085,12 руб.

В обоснование уточненных требований Общество пояснило, что по его мнению , суд в связи с начислением Таможенному представителю пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Заявитель полагает, что изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции), вследствие чего, содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению Заявителя, Таможенный орган не вправе был выставлять требование об уплате пени без выяснения (доказывания) вины Таможенного представителя в нарушении положений таможенного законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 150 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 года № 311-ФЗ ( далее Закон № 311-ФЗ) Таможенный представитель и Декларант несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, а согласно статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного Союза ( далее ТК ТС) , к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные сборы, то пеня не входит в состав таможенных платежей и положения ч. 4 ст. 150 Закона Закон № 311-ФЗ не распространяются на уплату пени Таможенным представителем.

Заявитель полагает, что Владивостокская таможня не вправе была выставлять в требовании № 1054 от 23.04.2012 к Таможенному представителю требование об уплате пени в размере 196 085,12 рублей без установления факта его вины.

Таможенный орган , надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление.

Учитывая надлежащее извещение сторон суд, руководствуясь статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя Таможенного органа.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2011 № 11/09, заключенного Обществом ТД «Невод» с компанией «Oceanfish Product Corporation» (Канада) из США на территорию Таможенного союза был ввезен товар - икра лососевая кижуча (coho salmon oncorhynchus kisutch) мороженая (соленая).

Декларирование товара было осуществлено Таможенным представителем - ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» по декларации на товары № 10702030/050411/0017974 с указанием кода ТН ВЭД 0305 20 000 0. Ставка ввозной таможенной пошлины 20 %. После соответствующего таможенного оформления 07.04.2011 товар был выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем Владивостокской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления классификационного кода ТН ВЭД в отношении товара, задекларированного по вышеуказанной декларации, о чем был 05.04.2012 был составлен акт № 10702000/400/050412/К0010, в котором Таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенным представителем были заявлены достоверные сведения в описании товара (графа 31 декларации на товары), однако ввиду того, что ввезенная икра является зернистой, т.е. отделенной от соединительной ткани ястыка (яичниковой оболочки), товар подлежал классификации в подсубпозиции 1604 30 901 0 ТН ВЭД ТС, для которой применялась 20 % ставка ввозной таможенной пошлины, но не менее 11 евро за 1 кг. Неправомерная классификация товара в подсубпозиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД ТС повлекла занижение причитающихся к уплате таможенных платежей, что послужило принятию Таможней решения от 05.04.2012 № 10702000-30-16/000060 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар (икра лососевая кижуча (cohosalmononcorhynchuskisutch) зернистая) был классифицирован в товарной подсубпозиции 1604 30 901 0 TH ВЭД ТС.

23.04.2012 года Таможенный орган направил Обществу требование № 1054 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым в течение 20 дней со дня получения этого требования, Таможенный представитель должен был дополнительно уплатить 1 888 308,65 рублей таможенных платежей и 196 085,12 рублей пени, всего 2 084 393,77 рублей .

Не согласившись с указанным требованием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Заявителя, суд приходит к выводу, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение Таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей , а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено , что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на уплату пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 08.04.2011 по 23.04.2012.

При этом 08.04.2011 (день начала начисления пеней) – день, следующий за днем выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 23.04.2012 (день окончания начисления пеней) – день принятия Таможенным органом скорректированной таможенной стоимости.

Судом установлено , что судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу № А51-9950/2012 по требованиям ООО ТД «Невод» Решение Таможенного органа № 10702000-30-16/000060 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, признано соответствующим закону. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано законным, следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для доначисления таможенных платежей в размере 1 888 308,65 рублей , а Заявитель обязан был данные платежи оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а судом установлено наличие таковых, то есть суд приходит к выводу о том, что пени в размере 196 085,12 руб. были начислены Обществу законно.

При этом суд не находит , приведенные в письменном уточнении доводы Общества обоснованными в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 114 Федерального закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются Таможенный представитель или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).

Для договоров о таможенном представительстве Законом о таможенном регулировании предусмотрены дополнительные правила об ответственности их участников. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий заключенного им договора (п. 6 ст. 60).

Статья 320 ТК РФ также определяла солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), Таможенный представительи таможенный брокер несут солидарную ответственность.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер (Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

Учитывая вышеизложенное , суд полагает, что направление Таможней спорного требования в адрес ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» соответствует закону.

Ссылка Заявителя на необходимость выяснения (доказывания) вины Таможенного представителя в нарушении положений таможенного законодательства судом также не принимается , поскольку в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции» выражена правовая позиция, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Следовательно, пеня - является дополнительным платежом, а не мерой ответственности, поэтому отсутствует необходимость установления вины общества в несвоевременной уплате таможенных платежей и налогов.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с неудовлетворением требований Общества в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Заявителя, в связи с чем госпошлина, уплаченная им при подаче заявления в сумме 2 000 руб., возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» о признании недействительным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 1054 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова