Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (ИНН 8093337 , ОГРН 2508000561 , дата государственной регистрации 01.07.2011)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Профессионал», ИФНС по г. Находка, Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края, ОАО АКБ «Приморье», Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5, ЗАО «ВостокКэмпСервис», ОАО ДВЗ «Звезда», ЗАО «ВостокФудСервис», ООО «Колумбус», ООО «Элтехком-Волга», ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», ОАО «Хабаровский судостроительный завод», ООО «Владремсервис», ООО «СтройРесурс», ООО ПК «ФИО1, ООО «Примметаллсервис», ООО «МидгленЛоджистик Сахалин», ООО «АЗС-Сервис-Восток», ООО «СтройКом г. Москва», ЗАО «Владморстрой», ООО «ПримМеталСнаб», УФССП по Приморскому краю, Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае, ПАО «Находкинский судоремонтный завод», ОАО «Мостостройиндустрия»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.12.2014); ответчик и третьи лица не явились, извещены.

установил: Закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 20.04.2015 о принятии результатов оценки.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства для участия в нем своих представителей не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 329 АПК РФ ЗАО «Находка Марин Партнерс» не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Находка Марин Партнерс» (далее – Общество, должник) заявленное требование поддержала, настаивая на его удовлетворении, полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) с нарушением требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а результаты оценочной экспертизы не могут быть признаны объективными.

В частности, заявитель указала, что в ходе оценки правоустанавливающие документы на арестованные в рамках исполнительного производства суда: баржу «Степан», Генгруз/Баржа, 2010 года постройки и баржу «Катя», Генгруз/Баржа, 2010 года постройки оценщиком не исследовались, осмотр оцениваемого имущества не проводился. Заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при привлечении специалиста-оценщика в части определения экспертной организации, отсутствия доказательств принятия документов по акту приема-передачи документов на оценку от 17.02.2015, отсутствия в заключении специалиста данных о его предупреждении об ответственности за отказ уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Также заявитель сослался на отсутствие в заключении от 17.04.2015 отчет № 15/03-89 идентифицирующих объекты оценки сведений, в том числе: как объектов прав юридического лица, их физических свойств; наличие ссылок на нормативные акты в недействующей на момент проведения оценки редакции; не применен диапазон значений ценообразующих факторов.

Представитель поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления, указав, что ранее Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 20.04.2015 о принятии результатов оценки в пределах 10-дневного срока, однако, данное заявление было арбитражным судом возвращено в связи с отсутствием в представленном заявителем пакете уведомлений о вручении копий заявления всем сторонам сводного исполнительное производства.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, заявленное требование не признал, полагает, что постановление от 20.04.2015 о принятии результатов оценки вынесено им обосновано. Указал в отзыве, что должник не оспаривал постановление об аресте указанного имущества, был извещен о привлечении для оценки данного имущества специалиста-оценщика 05.03.2015.

Пояснил в отзыве, что оценка спорного имущества проводилась ООО «Профессионал» в рамках заключенного им с УФССП по Приморскому краю государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 04.03.2015 № 0320100008215000014-0078254-01 и в соответствии с дополнительным соглашением № 11 к данному контракту.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что какие-либо замечания в ходе проведения экспертизы должником не заявлялись, а экспертное заключение ЗАО «Дальком» от 27.04.2015 № 41-з/2015 о соответствии отчёта об оценке арестованного имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявителем судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления не предоставлялось.

Считает, что Общество нарушило установленный статьей 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обращение в арбитражный суд.

ГУ – УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее – Управление Пенсионного фонда) согласно представленному в материалы дела письменному отзыву и уточнению к нему по заявленному требованию возразило, указав, что Общество является должником по уплате страховых взносов, пени и штрафов в Пенсионный Фонд РФ в значительном размере.

ОАО «Мостостройиндустрия» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым считает оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя законным и обоснованным. Указало, что самая значительная задолженность в рамках сводного исполнительного производства образовалась у Общества перед ОАО «Мостоструйиндустрия» в размере 32235391,24 руб. согласно исполнительному листу ФС № 004344047 от 13.05.2015 по делу № А40-25770/13-129-211.

ООО «Колумбус» в представленном в материалы дела письменном отзыве требования заявителя также не признал, полагая, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. Считает, что принятый ответчиком отчет эксперта-оценщика от 31.03.2015 № 15/03-89 соответствует законодательно установленным требованиям и не может нарушать права и законные интересы Общества являющегося должником в рамках исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, отношение к заявленному Обществом требованию в письменном виде не выразили.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13922/2014 выдан 11.09.2014 исполнительный лист серии АС 007085960 на взыскание с ЗАО «Находка Марин Партнерс» в пользу ООО «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток» 4988071 рубль 76 копеек, в том числе 4925208 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62863 рубля 76 копеек, а также государственной пошлины по иску на 47619 рублей 76 копеек.

24.09.2014 ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 74977/14/25011-ИП на основании указанного исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС 007085960 по делу № А51-13922/2014 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника.

29.10.2014 указанное исполнительное производство и исполнительные производства от 15.10.2014 № 82353/14/25011-ИП, от 06.12.2013 № 103514/13/11/25, от 06.12.2013 № 103532/13/11/25, от 2012.2013 № 132606/13/11/25, от 03.04.2014 № 23067/14/11/25, от 24.02.2014 № 8353/11/1125, от 19.05.2014 № 38444/1411/25, от 09.06.2014 № 47003/14/11/25, от 09.06.2014 № 47277/14/11/25, от 07.07.2014 № 54246/14/11/25, от 01.09.2014 № 6636/14/25011-ИП, от 30.09.2014 № 76434/14/25011-ИИ в отношении ЗАО «Находка Марин Партнерс» объединены в сводное исполнительное производство № 74977/14/25011-СД, с предметом исполнения: взыскание задолженности на общую сумму 154 901 692,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Находка Марин Партнер»:

- баржу «Степан», порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 № 33-81-75);

- баржу «Катя» порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре 21.04.2014 № 33-79-74).

Баржа «Катя» принадлежит ЗАО «Находка Марин Партнерс» на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности на судно от 21.04.2014 МР IV № 0005520; баржа «Степан» - на основании свидетельства о праве собственности на судно от 21.04.2014 МР IV № 0005520.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 74977/14/25011-ИП с целью оценки названного имущества для определения рыночной стоимости данного имущества.

Оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком ООО «Профессионал», которым 31.03.2015 подготовлен отчет № 15/03-89. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость названного имущества определена экспертом-оценщиком в размере 124 800 000 руб.

20.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки названного имущества.

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, на дату рассмотрения настоящего спора остаток задолженности по требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства составляет 134 717 086,13 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 8 641 345,08 руб.

ЗАО «Находка Марин Партнерс», не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, подлежит признанию недействительным, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев в порядке статей 117, 159 АПК РФ ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ лица арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество не оспаривает. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на обстоятельства его обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд 06.05.2015, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока.

Заявитель пояснил, что ранее поданное им в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления ответчика от 20.04.2015 о принятии результатов оценки было оставлено без движения и в последствие возвращено Обществу по причине отсутствия в представленном им пакете документов доказательств извещения всех сторон объединенного исполнительного производства № 74977/14/25011-СД о получении копий поданного в суд заявления. Общество полагало достаточным наличие уведомления о вручении копии поданного в суд заявления только ООО «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток», поскольку арест морских судов осуществлен в рамках исполнения требования исполнительного листа серии АС 007085960 по делу № А51-13922/2014, где взыскателем является именно указанная организация.

Рассматривая ходатайство Общества, суд исходит из общего принципа предоставления каждому заинтересованному лицу права на судебную защиту его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Тем более, что 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Суд принимает во внимание доводы заявителя относительно принятия им необходимых мер по подаче в суд заявления аналогичного содержания 06.05.2015. При этом суд, следует закрепленной в пункте 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия, и исходит из гарантированных законом прав Общества по защите его интересов в рамках исполнительного производства.

В силу изложенного и части 2 статьи 117 АПК РФ суд признает уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя основано на его несогласии с отраженными в отчете эксперта-оценщика ООО «Профессионал» от 31.03.2015 № 15/03-89 результатами оценки арестованного имущества в ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС 007085960 по делу № А51-13922/2014 имущества.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на экспертное заключение ЗАО «Дальком-аудит» от 27.04.2015 подготовленное в рамках нормативно-методического исследования отчета № 41-з/2015 об оценке рыночной стоимости водного транспорта по заказу Публичногоакционерного общества «Находкинский судоремонтный завод».

Данное заключение для суда не является обязательным, и оценивая доводы заявителя, суд, исследуя все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 1, пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 1 к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

ФСО № 1 также, установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11).

Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ, статьи 85 Закона № 229-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя в том случае, если результаты такой оценки отвечают критериям объективности суждения специалиста-оценщика.

Оценив принятый ответчиком отчет эксперта-оценщика ООО «Профессионал» от 31.03.2015 № 15/03-89, и процессуальные документы судебного пристава-исполнителя, явившиеся основанием для проведения оценочной экспертизы, суд находит обоснованными доводы заявителя относительно существенных нарушений, допущенных ответчиком в ходе привлечения специалиста-оценщика и принятия результатов его исследования, и отсутствия объективности выводов последнего относительно определенной им рыночной стоимости оцененного имущества ЗАО «Находка Марин Партнерс» в силу следующего.

Действительно, постановление об участии специалиста в исполнительн6ом производстве от 17.02.2015 не содержит данных о привлекаемом для оценки имущества специалиста, а также сведений о предупреждении его об ответственности за отказ от исполнения им обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит части 4 статьи 61 закона № 229-ФЗ.

Тот факт, что ООО «Профессионал» заключен с УФССП по Приморскому краю государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 04.03.2015 № 0320100008215000014-0078254-01, не исключает реализацию Обществом, как собственником подлежащего оценке имущества, прав предоставленных ему частью 1 статьи 61, статьями 63 Закона № 229-ФЗ: заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями; заявить отвод кандидатуре специалиста, определенной судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, дополнительное соглашение № 11 к указанному контракту об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 74977/14/25011-ИП, заключено 24.03.2015, что указывает на отсутствие определенности ответчика в выборе специалиста-оценщика при вынесении постановления от 17.02.2015 и, соответственно, свидетельствует о прямом нарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных требований статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 принято с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечет нарушение имущественных прав должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет специалиста-оценщика ООО «Профессионал» от 31.03.2015 № 15/03-89, суд, следуя вышеприведенным требованиям оценки имущества, установил, что данный документ не содержит достаточных идентифицирующих сведений об исследуемых объектах, основанных на правоустанавливающих документах, равно как и о фактическом состоянии водных судов с учетом их технических и эксплуатационных характеристик, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки. При идентификации объекта и определении его текущего состояния эксперт ограничился общими сведениями об измерительных характеристиках судов, их назначении и ссылкой на прохождение судами освидетельствования без указания даты и органа, проводившего такое освидетельствование.

Сведения об обременениях на объекты оценки также отсутствуют, несмотря на то, что в соответствии с договорами стандартного бербоутного чартера балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название: «БЭРКОН 89» судна «Катя» от 18.11.2014 и «Степан» от 18.11.2014 фрахтователем данных судов является ПАО «Находкинский судоремонтный завод» на срок 360 месяцев.

Из указанного отчета не представляется возможным установить, проводилось ли непосредственное исследование судов, т.к. в отчете содержится ссылка на приложенные к нему фотографии исследуемых объектов без указания сведений об обстоятельствах фотографирования данных объектов и применении в ходе исследования соответствующей техники.

Анализ рынка объектов оценки произведен посредством опроса специалистов отдела продаж «Тосей», без указания сведений об организации, к которой данное подразделение относится, в том числе о ее деятельности и статусе на рынке.

Определение рыночной стоимости объектов оценки произведено экспертом-оценщиком ООО «Профессионал» на основе общих выводов относительно рынка несамоходных барж, со ссылкой на идентичность их характеристик. При этом указанные сведения взяты специалистом по шести судам 1989, 1994, 1996, 2007, 2008 годов выпуска из информационного ресурса сети «Интернет» и не позволяют судить об идентичности параметров взятых за основу исследования водных судов, в том числе по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость спорного имущества Общества.

Также в заключении отсутствует обоснование отказа специалиста-оценщика от использования затратного и доходного подхода, равно как и мотивация использования им исключительно сравнительного подхода.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Исследуя представленный отчет эксперта-оценщика ООО «Профессионал» от 31.03.2015 № 15/03-89, суд учитывает установленные процессуальные нарушения судебного пристава-исполнителя в ходе привлечения специалиста-оценщика и принимает во внимание, что при наличии указанных недостатков, допущенных в ходе процедуры определения такого специалиста, как процессуального лица в рамках исполнительного производства, заключение последнего не может являться основанием для последующей реализации судебным приставом-исполнителем полномочий в рамках принудительного обращения взыскания на имущество должника.

Выводы суда подтверждаются проведенными в рамках рассмотрения спора судебными экспертизами.

Так, определением суда от 06.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», а перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости объектов: Генгруз/Баржа «Катя», регистровый номер 090257, Генгруз/Баржа «Степан», регистровый номер 1000020, - с целью ее использования для продажи имущества в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на рынке в месте нахождения имущества.

В рамках дела ООО «АЗС-Сервис-Восток» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости спорных объектов, мотивированное несогласием с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» от 05.08.2015, которое судом удовлетворено.

Определением от 08.09.2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр развития инвестиций», а перед экспертом поставлен вопрос, аналогичный указанному в определении суда от 06.07.2015.

18.09.2015 специалистом-оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» подготовлен отчет № 15-03.753 об оценке стоимости объектов: Генгруз/Баржа «Катя», регистрационный номер 090257, Генгруз/Баржа «Степан», регистрационный номер 1000020, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату оценки, не включая НДС, составила всего 134 915 254 руб., а с учетом НДС – 159 200 000 руб.

Учитывая, что возражений относительно результатов указанного отчета лица, участвующие в деле не выразили, а процессуальных нарушений при подготовке отчета от 18.09.2015 № 15-03.753 в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ признает данный отчет в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего спора.

Оценив указанный отчет, суд приходит к выводу, что данный документ содержит все предусмотренные вышеназванными нормами права сведения, позволяющие идентифицировать оцениваемые водные суда как объекты права. Исследование объектов оценки проводилось при непосредственном их осмотре специалистом-оценщиком с определением технических параметров водных судов с учетом их фактического состояния и степени износа (акты осмотра объектов оценки от 18.09.2015).

Отчет также содержит изложение обоснование использования в ходе оценки сравнительного подхода и причин отказа от применения доходного и затратного подходов.

Изложенное в совокупности с выявленными судом процессуальными нарушениями ответчиком процедуры привлечения специалиста-оценщика подтверждает вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для принятия отчета эксперта-оценщика ООО «Профессионал» от 31.03.2015 № 15/03-89 в целях реализации судебным приставом-исполнителем полномочий в рамках принудительного обращения взыскания на имущество должника в силу наличия факторов, влияющих на объективность и правильность произведенной оценки в данном документе, что в соответствии с выше приведенными нормами права недопустимо.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует статье 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку оценка арестованного имущества ЗАО «Находка Марин Партнерс», проведенная специалистом-оценщиком ООО «Профессионал», ставит под сомнение правильность определенной этим оценщиком стоимости имущества в целях дальнейшей реализации процедуры обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на указанное имущество в рамках исполнительного производства, при этом допущенные ответчиком процессуальные нарушения в рамках исполнительного производства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов участвующих в нем лиц, в том числе должника.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 201, 329 АПК РФ – признанию недействительным.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы ЗАО «Находка Марин Партнерс», ООО «АСЗ-Сервис-Восток» по оплате услуг экспертов в рамках проведения судебных экспертиз назначенных в ходе рассмотрения заявления Общества относятся к судебным издержкам.

Поскольку требование заявителя удовлетворено, следовательно, названные судебные расходы в силу статьи 110 АПРК РФ подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20.04.2015 о принятии результатов оценки.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» 60000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей) расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСЗ-Сервис-Восток» 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей) расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.