Гражданский кодекс часть 1

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель» или «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда по г.Большой Камень и Шкотовскому району ( далее по тексту «орган Пенсионного фонда РФ)») о признании незаконным решения № 93 от 16.04.07г. о взыскании задолженности.

Определением суда от 14.12.07г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю.

В обоснование требований заявитель указал на то, что фиксированные платежи им уплачены п/п № 16,17 от 12.08.04г. и № 12,11 от 01.03.05г., а предъявляемая органом ПФ РФ задолженность образовалась в результате неверного зачисления платежей налоговым органом по причине присвоения иного КБК. Уплату фиксированного платежа в 2006г. предприниматель производить не обязан ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности в этот период. Налоговый орган отказался произвести зачет уплаченных платежей на соответствующие КБК, что заявитель считает нарушающим его права и законные интересы. Предприниматель настаивает, что у него отсутствует неисполненная обязанность по уплате фиксированных платежей, в связи с чем начисление пени неправомерно.

Орган ПФ РФ требования заявителя отклонил, сославшись на то, что по его данным за предпринимателем числится задолженность в сумме 6600 руб., в связи с чем за период с 01.01.06г. по 27.03.07г. начислены пени. Поскольку органы ПФ РФ не наделены полномочиями по проведению зачетов, а задолженность по лицевому счету предпринимателя не ликвидирована, органом ПФ РФ приняты меры по взысканию задолженности страхователя в принудительном порядке.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, письмом от 11.01.08г. просила рассмотреть дело без участия своего представителя, представила отзыв на иск, по тексту которого пояснила, что считает требования заявителя незаконными, поскольку страховые взносы не отвечают требованиям налоговых платежей. Федеральным законом №167-ФЗ и ст.ст. 78,79 Налогового Кодекса Российской Федерации не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных платежей по страховым взносам и порядок его проведения. Поскольку ст. 78 НК РФ регулирует порядок возврата и зачета излишне уплаченного или взысканного налога, пени, то применительно к возврату страховых взносов, которые к налоговым платежам не относятся, данная норма неприменима.

На основании п.2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица по имеющимся в деле материалам.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

По представленным в дело Протоколам к Ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование № 301 от 23.01.06г., № 300 от 23.01.06г., № 3118 от 27.03.07г. органом ПФ РФ за предпринимателем ФИО1 числится задолженность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей в сумме 6600 руб., в т.ч. на страховую часть 4800 руб. ( по 1200 руб. за 2002,2003,2004,2006гг.) и на накопительную 1800 руб. ( по 600 руб. за 2003,2004,2006гг.)

ГУ-Управлением ПФР по г.Большой Камень и Шкотовскому району принято решение № 93 от 16.04.07г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с предпринимателя ФИО1 в общей сумме 7476,52 руб., в т.ч. 6600 руб. взносов и 876,52 руб. пени, а также постановление № 93 от 16.04.07г. о взыскании данных сумм.

05.05.06г. Отделом судебных приставов по г.Большой Камень вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8385/33/11/06 в отношении предпринимателя ФИО1

04.07.07г. ОСП по г.Большой Камень вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете в ОАО СКПБ «Примсоцбанк» в пределах 7999,88 руб.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.6, ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предпринимателя являются страхователями по пенсионному страхованию, которые уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа.

Размер страховых взносов в виде фиксированного платежа в рассматриваемых периодах составлял 1800 руб. в год, из которых 1200 руб. направляется на страховую часть трудовой пенсии и 600 руб. – на накопительную.

Платежным поручением № 16 от 12.08.04г. предприниматель оплатил 2400 руб., указав в поле «назначение платежа» КБК 1010611; платежным поручением № 17 от 12.08.04г. предприниматель оплатил 1200 руб.

В 2005 г. предпринимателем произведены следующие платежи:

п/п № 11 от 01.03.05г. в сумме 1200 руб. по КБК 182 1 0202030 06 1000 160 как фиксированный платеж в ПФР по страховой части за 2004г.;

п/п № 12 от 01.03.08г. в сумме 600 руб. по КБК 180 1 0202040 06 1000 160 как фиксированный платеж в ПФР по накопительной части за 2004г.

Согласно приложения № 2 к Федеральному закону от 15.08.96г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» ( в редакции Федерального закона от 26.05.04г. № 45-ФЗ):

- КБК страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, соответствует коду 1010611;

- КБК страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, соответствует коду 1010621.

Таким образом, указанные предпринимателем КБК по произведенным п/п № 16,17 от 12.08.04г. перечислениям соответствуют установленным кодам по зачислению фиксированных платежей на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2002,2003гг., в связи с чем следует признать, что предпринимателем исполнена должным образом обязанность по внесению обязательного платежа и принятие мер по их взысканию направлено на повторное понуждение уплатить сумму сбора.

Из пояснений налогового органа, отзыва ПФ РФ следует, что платежи по п/п. п/п. №№16,17 от 12.08.04г. зачтены налоговым органом в сумме 2400 руб. на код КБК 1010610 ( страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии) и в сумме 1200 руб. на код КБК 1010620 ( страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии).

При этом налоговый орган сослался на то, что платежи поступили в электронном виде из ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», КБК 1010610 и 1010620 указаны банком и подтверждены УФК, поэтому разнесены в карточках лицевых счетов автоматически.

Указанный инспекцией мотив судом обоснованным не признается ввиду того, что учет платежей и их распределение должны производиться в соответствии с указанными плательщиками КБК, как это предусмотрено Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределением между бюджетами бюджетной системы РФ, утв. Приказом МФ РФ от 16.12.04г. № 116н.

Ошибки, допущенные кредитным учреждением или органом УФК не могут быть признаны правомерным основанием для отказа признать сумму платежа уплаченной страхователем.

Более того, налоговый орган обладал информацией о КБК, указанных в платежных поручениях предпринимателя и имел возможность скорректировать данные карточек лицевого счета в соответствии с действительным назначением платежей предпринимателя.

Так, предприниматель ФИО1 письмом (вх. №2465 от 17.03.05г.) просит налоговый орган привести лицевой счет в соответствии с совершенными им перечислениями по указанным в платежных поручениях КБК, в качестве приложения предприниматель прилагает копии платежных поручений.

Письмом от 05.04.05г. № 08/4541 МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю сообщает о невозможности корректировки лицевого счета по страховым взносам, ссылаясь на то, что в платежных поручениях поле 104 «основания платежа» указано на авансовый платеж по ЕСН, в то время как следовало указать страховые взносы в виде фиксированного платежа, вследствие чего перечисленные суммы были зачислены на другой КБК.

Изложенная позиция представляется суду необоснованной.

Банки принимают расчетные документы к исполнению и списывают денежные средства со счетов плательщиков.

Уплата налогов и сборов налогоплательщиками осуществляется расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В соответствии с п.п.1 и 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в полях расчетных документов на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ, утв. Совместным Приказом МНС России № БГ-3-10/98, ГТК России № 197, Минфина России № 22н от 03.03.03г., оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору) согласно классификации доходов бюджетов РФ. В поле 104 платежного поручения указывается показатель кода бюджетной классификации ( КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ.

Таким образом, основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому платежу по указанному КБК и конкретного кода ОКАТО.

В соответствии с п.5 Указаний Банка России от 24.04.03г. № 1274-У «Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России» внесение изменений в поля расчетных документов, поступающих в Банк России от клиентов в электронной форме, не допускается.

Списание средств с корреспондентских счетов банков и зачисление их на бюджетные счета органов Федерального казначейства производится РКЦ ЦБ РФ.

В силу п.5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ, утв. Приказом МФ России от 16.12.04г. № 116н, органы Федерального казначейства получают выписку со своего счета от ЦБ РФ с приложением расчетных документов.

Все налоговые и неналоговые доходы бюджета систематизированы и имеют коды в соответствии с бюджетной классификацией РФ, согласно которыми осуществляется группировка поступлений за операционный день, учет, распределение сгруппированных по КБК поступлений между бюджетами.

Орган Федерального казначейства относит к числу невыясненных поступлений (и временно не распределяет их) только платежи, в которых указан несуществующий КБК или он не проставлен ( п.9 Приказа № 116н).

С учетом того, что в представленных в дело платежных поручениях отсутствуют такие основания как несуществующий КБК или непроставленное значения КБК, кредитной организацией, органом ФК России необоснованно изменены КБК, в связи с чем следует признать, что платежи предпринимателя не зачислены на счета учета фиксированных платежей по страховым взносам необоснованно.

Также неправомерна позиция налогового органа в отношении невозможности проведения зачета ошибочно зачисленных сумм в счет задолженности предпринимателя по фиксированным платежам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 этого же Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены.

Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.12.2005 N176-ФЗ, Федерального закона от 18.12.2006 № 233-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, довод инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Поскольку Федеральный закон №167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не устанавливает особый порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 6-9 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Суд установил, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемого в ПФ РФ по КБК 182 1 02 02010 06 0000 160, предназначенном для уплаты взносов страхователями, использующими труд наемных работников, в размере 2400 рубля, по КБК 182 1 02 02010 06 0000 160 в сумме 1200 руб., за зачетом которой плательщик обратился в налоговый орган.

Факт наличия переплаты налоговый орган не отрицает, документов, свидетельствующих об отсутствии переплаты, в материалы дела не представлено, выписки из лицевого счета подтверждают наличие переплаты в указанных размерах.

Поэтому суд полагает, что налоговый орган неправомерно отказал плательщику в зачете излишне уплаченных страховых взносов.

С учетом правового положения налогового органа как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности инспекции по отношению к заявителю.

В связи с этим суд полагает, что в данном случае у налогового органа возникает обязанность принять меры по проведению зачета ошибочно зачтенных на иные КБК сумм.

Платежными поручениями №11,12 от 01.03.05г. предпринимателем перечислены фиксированные платежи за 2004г. в сумме 1200руб. на страховую часть и 600 руб. на накопительную, в связи с чем задолженность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2004г. отсутствует.

Представитель органа ПФ РФ указал, что указанные суммы по заявлению предпринимателя зачтены в счет уплаты фиксированных платежей за 2005г., в подтверждение чего сослался на Протокол к Ведомости уплаты страховых взносов от 23.01.06г. № 301.

Однако, содержание Протокола доказательством уплаты фиксированного платежа за 2005г. быть не может, поскольку отражает информацию лишь о том, что платеж состоялся в 2005г., однако, его зачисление следовало производить в соответствии с указанным в п/п назначении за предшествующий период.

Иных доказательств, заявлений предпринимателя, свидетельствующих об изменении страхователем периода оплаты фиксированного платежа по п/п 11,12 суду не представлено.

Таким образом, оснований считать оплату по указанным платежных документам взносами за 2005г., а не оплатой задолженности за 2004г. у суда нет.

Предъявление органом ПФ РФ ко взысканию задолженности по взносам в ПФ РФ в виде фиксированных платежей за 2006г. в сумме 1800 руб., суд также находит необоснованным.

В силу действующего законодательства индивидуальные предприниматели не исполняют обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так в п. 1 ст. 11 названного Закона предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период содержания необоснованно привлеченных к уголовной ответственности страхователей под стражей, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы.

Согласно письма Пенсионного фонда РФ от 28.08.2006 №АК-09-26/8457 предприниматели должны подтвердить факт неосуществления ими предпринимательской деятельности (отсутствие дохода) в соответствующие периоды с подтверждением справкой налогового органа отсутствия дохода.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств ФИО1 в 2006г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществлял в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождением под стражей на основании постановления № 3/1-5/05 от 18.01.05г. до 22.02.05г. (постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог), дальнейшей работы в ООО «Теплоэнерго».

Приговором суда от 10.04.07г. ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления.

Факт неведения в 2006г. предпринимательской деятельности и отсутствие доходов подтверждено также актом выездной налоговой проверки № 05/56 от 12.07г. МИФНС № 1 по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2006г.

Поскольку обязанность по перечислению страховых взносов за 2002,2004гг. признана судом исполненной предпринимателем в полном объеме, а за 2006г. на предпринимателя такая обязанность не возложена, следует признать неправомерным начисление пени в сумме 876,52 руб. ( в т.ч. 653,24 руб. на страховую часть и 223,28 руб. на накопительную), которая согласно отзыва органа ПФ РФ рассчитана за период с 01.01.06г. по 27.03.07г.

С учетом установленных судом обстоятельств правовых оснований для принятия органом ПФ РФ решения о взыскании страховых взносов и начисленных на них пеней не имелось.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме расходы по уплате госпошлины при обращении заявителя в суд относятся на ответчика и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с органа ПФ РФ в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст.110,167,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение № 93 от 16.04.07г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя», принятое Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России по г.Большой камень и Шкотовскому району,

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Большой Камень и Шкотовскому району, расположенного в <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 100 ( сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.