Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании актов

при участии: от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 (доверенность от 10.01.2013 № 03)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Владивостокской таможни от 03.12.2012 № 3116 в части пени и решения Владивостокской таможни от 17.01.2013 № 55 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней на сумму 11496 руб. 53 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Общество требования поддерживало, указав в их обоснование, что на момент выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10702030/230512/0035671, ООО «Мир Упаковки» полностью выполнило свои обязанности по уплате таможенных платежей, верно рассчитав их сумму и указав на платежные документы о внесении авансовых платежей, с которых следует списать необходимую сумму. Утверждало, что несвоевременная уплата таможенных платежей произошла по вине сотрудников таможенного органа, не списавших своевременно часть таможенных платежей.

В связи с этим заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления пени по факту несвоевременной уплаты таможенных платежей и для зачета суммы пени.

Владивостокская таможня требования не признала, сославшись на то, что факт неуплаты Обществом таможенных платежей по ДТ 10702030/230512/0035671 был выявлен 19.11.2012, в то время как обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя с момента регистрации декларации на товары. Какого-либо нарушения порядка и сроков обращения взыскания на сумму авансовых платежей таможенный орган также не усматривает.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ввозит иностранные товары на территорию Российской Федерации, в связи с чем перечисляет на депозитный счет Владивостокской таможни авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей. В частности, платежными поручениями от 18.05.2012 Общество перечислило 220 000 руб. авансовых платежей (п/п № 3284) и 285 000 руб. авансовых платежей (п/п № 3285).

23.05.2012 ООО «Мир Упаковки» подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702030/230512/0035671, заявив к таможенному оформлению ввезенные во исполнение внешнеторгового контракта товары: полотенца бумажные для рук, однослойные весом нетто 13882,26 кг (товар № 1), туалетная бумага двухслойная в рулонах весом нетто 2321,40 кг (товар № 2), салфетки бумажные гигиенические для рук двухслойные весом нетто 6288,84 кг (товар № 3).

Как следует из граф 47 указанной декларации, декларант рассчитал сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в связи со ввозом данных товаров, в размере 486 746 руб. 77 коп, из которых 5500 руб. таможенные сборы, 205 691 руб. 05 коп. ввозная таможенная пошлина, 275 555 руб. 72 коп. НДС.

В графе В «Подробности подсчета» декларант распорядился списать суммы таможенных платежей с платежных поручений от 18.05.2012 №№ 3284 и 3285.

25.05.2012 произведен выпуск спорных товаров по заявленной таможенной процедуре.

Проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров, таможенный орган установил, что, несмотря на исчисление таможенной пошлины в размере 205 691 руб. 05 коп. и НДС в размере 275 555 руб. 72 коп., фактически по ДТ № 10702030/230512/0035671 были уплачены таможенная пошлина в сумме 109 086 руб. 98 коп., а НДС – в сумме 150 540 руб. 03 коп. Данные обстоятельства ответчик отразил в акте проверки от 19.11.2012 № 10702000/205/191112/А0172.

03.12.2012 таможня выставила ООО «Мир Упаковки» требование № 3116 об уплате таможенных платежей на общую сумму 233 116 руб. 29 коп., в том числе 96 604 руб. 07 коп. ввозной таможенной пошлины, 125 015 руб. 69 коп. НДС, а также 11 496 руб. 53 коп. пени за период с 26.05.2012 по 03.12.2012.

На указанное требование Общество ответило письмом от 13.12.2012 вх. № 47646, в котором просило списать суммы таможенных платежей с платежных поручений от 05.12.2012 №№ 5276 и 5277, и заявило об отказе от уплаты пени, так как на момент подачи ДТ № 10702030/230512/0035671 все платежи были осуществлены и указаны в декларации.

Впоследствии письмом от 23.01.2013 № 25-27/0343 Владивостокская таможня уведомила Общество о принятии решения от 17.01.2013 № 55 о зачете авансовых платежей, внесенных по платежному поручению от 15.01.2013 № 114, в части суммы 11 496 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по уплате спорной пени.

Общество не согласилось с требованием от 03.12.2012 № 3116 в части начисления пени, а также с решением от 17.01.2013 № 55 о зачете авансовых платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оспорило данные акты в арбитражном суде.

Изначально копия решения ответчика от 17.01.2013 № 55 отсутствовала в материалах дела и была истребована у Владивостокской таможни в порядке статьи 66 АПК РФ. Фактически же данное решение оформлено двумя документами: решениями №№ 10702000/170113/ЗАвЗ-55/ТС (о зачете суммы 5011 руб. 34 коп. пени, начисленной на сумму недоплаченных таможенных пошлин) и 10702000/170113/ЗАвЗ-55/-/ (о зачете суммы 6485 руб. 19 коп. пени, начисленной на сумму недоплаченного НДС).

Учитывая, что копии указанных двух документов Обществу ответчиком непосредственно после их оформления не направлялись и эти документы являются внутренними документами таможенного органа, а также то, что Владивостокская таможня в письме от 23.01.2013 № 25-27/0343, из которого Общество узнало о нарушении своих прав, сообщила о принятии решения от 17.01.2013 № 55, а не двух решений с номерами 10702000/170113/ЗАвЗ-55/ТС и 10702000/170113/ЗАвЗ-55/-/, суд считает возможным идентифицировать оспариваемое решение по реквизитам, указанным в заявлении ООО «Мир Упаковки».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3 названной статьи).

Частью 4 этой же статьи определено, что на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

В соответствии с частью 2 статьи 150 данного закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Закона.

В силу части 3 этой же статьи до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона, за исключением установленных случаев.

В свою очередь, статья 152 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусматривает, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из отчета № 2198 о расходовании денежных средств, внесенных ООО «Мир Упаковки» в качестве авансовых платежей, по состоянию на 04.09.2012, 18.05.2012 Обществом были внесены авансовые платежи в общей сумме 505 000 руб.: 220 000 руб. по платежному поручению № 284 и 285 000 руб. по платежному поручению № 285.

По пояснениям ответчика, компьютерная программа, в соответствии с которой формируется отчет о расходовании денежных средств, позволяет указывать лишь трехзначный номер платежного документа, вследствие чего первые цифры четырехзначного номера не отражаются в графе «номер платежного документа».

Заявитель в ходе судебного разбирательства также пояснял, что денежные суммы в размере 220 000 руб. и 285 000 руб. вносились именно платежными поручениями № 3284 и № 3285.

В отчете также отражено, что первой таможенной декларацией, по которой было начато списание авансовых платежей, внесенных платежными поручениями № 3284 и № 3285, являлась ДТ № 10702030/230512/0035671. Впоследствии с данных платежных поручений списывались суммы по таможенным декларациям, поданным 25.05.2012 и № 04.06.2012.

Таким образом, к моменту подачи ДТ № 10702030/230512/0035671 таможенный орган располагал достаточной суммой авансовых платежей, ранее внесенных ООО «Мир Упаковки», а потому, получив распоряжение Общества о списании всей суммы таможенных платежей в размере 486 746 руб. 77 коп. именно с данных платежных поручений, имел возможность и был обязан осуществить списание необходимой суммы в соответствии с распоряжением декларанта.

Ответчик не доказал наличие каких-либо препятствий к своевременному списанию всей суммы за счет авансовых платежей, внесенных названными платежными поручениями, и по существу не указал причины, по которым сумма была списана лишь частично.

Декларанту не могло быть известно о том, что таможенные платежи по ДТ № 10702030/230512/0035671 фактически оказались уплаченными не в полном объеме, так как товары были выпущены для внутреннего потребления, в Документе контроля таможенных платежей ДК-1 Владивостокская таможня отразила уплату всей суммы таможенных сборов, ввозной таможенной пошлины и НДС с разбивкой по конкретным платежным документам и с указанием об отсутствии просрочки.

Заявитель не отрицает, что в сложившейся ситуации, когда на момент выявления неполной уплаты таможенных платежей вследствие поведения самого таможенного органа, не списавшего в полном объеме необходимую сумму таможенных платежей, оставшихся на п/п № 3284 и № 3285 авансовых платежей оказалось недостаточно для покрытия недоимки, он должен был распорядиться о списании недостающей суммы таможенных платежей за счет иных источников поступления авансовых платежей, что им и было сделано.

Вместе в тем, в силу части 1 статьи 151 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку ООО «Мир Упаковки» своевременно совершило все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в связи со ввозом товаров, и, кроме того, получило от таможенного органа подтверждение уплаты таможенных платежей (сведения ДК-1), начисление ему пеней является безосновательным.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него декларант узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выразившиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» мер принудительного взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование Владивостокской таможни от 03.12.2012 № 3116 в части пени, признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.01.2013 № 55 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней на сумму 11496 руб. 53 коп., в связи с их несоответствием Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.