Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с требованием признать недействительным решение МИФНС России №1 по Приморскому краю от 30 сентября 2008 гола № 05-13/04549 по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом уточненных требований предприниматель оспаривает решение в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 163921 рубль, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32783 рубля, пени – 40008,73 рубля, ЕСН -8331 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. – в ФФОМС, 255 руб. – в ТФОМС, штраф – 1666 руб. в ФФОМС, 63 руб. – в ФФОМС, 51 руб. – в ТФОМС, пени – 2557,36 руб. – в федеральный бюджет, 41,33 руб. – в ФФОМС, НДС – 161459 рублей, штраф 32292 руб., пени – 47781,02 руб. и просит возвратить уплаченную в сумме 2000 рублей госпошлину.

В обоснование требований заявитель указала, что не согласна с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на расходы 148843,66 руб., уплаченной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Комфорт» в 2005 году. По данному эпизоду налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 19350 рублей, пеня 7859,34 руб., штраф 3870 руб., ЕСН 4235 руб. в федеральный бюджет, штраф 847 руб., пени – 1720,12 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган в нарушение пункта 6 ст.108 НК РФ не доказал непроизводственный характер расходов по оплате услуг ООО «Спасск-Комфорт». Налоговым органом не были допрошены свидетели, не были истребованы документы у третьих лиц и у заявителя, не были предприняты меры для получения доказательств необоснованности расходов, не доказана вина налогоплательщика.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду, указал, что в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем неправомерно отнесена на расходы экономически не оправданная, не обоснованная и не связанная с извлечением доходов сумма 148843,66 руб.

Инспекция считает, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении разногласий предприниматель не представила доказательства взаимосвязи затрат за услуги ООО «Спасск-Комфорт» с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что по данному спорному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает следующее.

Согласно условиям договора №8 от 01.01.2005 года между заявителем и ООО «Спасск-Комфорт» последний обязуется оказать в соответствии с заданием заказчика услуги по переработке, перевозке, хранению, транспортировке и реализации товаров заказчика, услуги по консультированию относительно свойств и качеств реализуемых товаров заказчика.

Обществом в адрес заявителя было выставлено пять счетов-фактур на общую сумму 148843,66 руб., при этом в каждой из пяти счетов фактур было указано наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) как «оказанные услуги» за соответствующий месяц. Акты выполненных работ также в наименовании работы (услуги) также не содержат конкретного наименования выполненной работы либо оказанной услуги, в актах указано наименование как «оказанные услуги».

Учитывая, что ни в договоре, ни в иных документах, относящихся к исполнению данного договора, не отражен предмет договора таким образом, чтобы соответствовать требованиям гражданского законодательства о существенных условиях договора, нет оснований считать, что заявитель подтвердил документально факт осуществления конкретной хозяйственной операции.

Данные в судебном заседании пояснения относительно существа отношений предпринимателя с обществом, состоящих в предоставлении услуг по перевозке товаров предпринимателя, ничем не подтверждены. Представленное заявителем письмо общества в адрес предпринимателя не устраняет пороки первичных документов, представленных в обоснование произведенных расходов.

Суд считает ошибочной позицию предпринимателя относительно того, что налоговый орган должен доказать путем допроса свидетелей, истребования документов у третьих лиц и у заявителя необоснованность расходов. В данном случае налоговый орган обязан дать оценку документам, представленным в обоснование произведенных расходов.

Вместе с тем, суд не поддерживает доводы налогового органа, изложенные в судебном заседании относительно нецелесообразности произведенных расходов, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов оценивать целесообразность совершенных хозяйствующими субъектами хозяйственных операций.

Заявитель оспаривает начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 25027 руб., пени 5403,62руб. и штрафа 5005 руб., ЕСН 4096 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. в ФФОМС, 255 руб. в ТФОМС, штраф на неуплату ЕСН 819 руб. в федеральный бюджет, 63 руб. в ФФОМС, 51 руб. в ТФОМС, пени 837 руб. в федеральный бюджет, 41,33 руб. в ФФОМС в связи с непринятием расходов по оплате междугородных телефонных переговоров в сумме 192516 рублей за 2005 и 2006 годы.

Основанием начисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неподтвержденности производственного характера междугородных разговоров.

В оспариваемом решении инспекция указала, что в качестве подтверждения производственного характера телефонных разговоров могут быть представлены детализированные счета услуг связи, внутренние распорядительные документы, указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями из числа потенциальных заказчиков товаров, другие аналогичные документы (приказы, отчеты, распоряжения, должностные инструкции).

Помимо распечатки (детализации) предприниматель должна представить налоговому органу документы, где указаны телефоны ее контрагентов, по которым производились телефонные переговоры.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что все телефоны, оплата разговоров по которым относится к данному спору, зарегистрированы за предпринимателем по месту осуществления ею предпринимательской деятельности (магазины по продаже мебели).

Представители налогового органа пояснили, что детализацию междугородных соединений у компаний, предоставивших услуги связи, при проведении проверки не запрашивали, поскольку представление информации об этом является обязанностью налогоплательщика. Кроме того, компании, предоставляющие услуги связи, подобные распечатки предоставляют только на платных условиях.

Суд по данному эпизоду считает, что налоговым органом безосновательно не приняты расходы на оплату услуг связи. Предпринимателем на проверку были представлены договоры с ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальсвязь», а также счета-фактуры, предъявленные к оплате этими организациями. Телефонные разговоры осуществлялись по месту ведения хозяйственной деятельности. Довод налогового органа о том, что из представленных документов невозможно установить производственный характер разговоров судом оценивается как необоснованный. Характер разговоров, кроме как из их записи, оценить невозможно иным образом, а представление документов, свидетельствующих о содержании разговоров, на налогоплательщика законодательством не возложено.

Поскольку заявителем при проверке были представлены надлежаще оформленные первичные документы в обоснование расходов, а налоговый орган не опроверг принадлежности данных документов к хозяйственной деятельности заявителя, требования заявителя по изложенному эпизоду признаются судом обоснованными, а расходы - соответствующими требованиям ст.265 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель оспаривает начисление налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 год в сумме 161459 руб., пени в сумме 47781,02 руб. и штраф в сумме 32292 руб.

Основанием начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о несоответствии данных книги продаж данным налоговых деклараций.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2006 году налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлено 13 налоговых деклараций, в том числе одна уточненная, согласно данным указанных деклараций предпринимателем начислен налог на добавленную стоимость в сумме (всего) 18987135 рублей от суммы реализации 105484080 рублей. По данным книги продаж налог на добавленную стоимость составил 19140934 рубля при выручке 106338530 рублей.

Заявитель считает, что налоговый орган не обоснованно начислил налог на добавленную стоимость за счет разницы между налоговыми декларациями и книгой продаж, не проверив первичные документы, свидетельствующие о реальной выручке и обязательствах налогоплательщика. Заявитель считает, что налоговым органом не исследованы первичные документы, которые не были истребованы при проведении проверки.

Представители инспекции не согласились с доводами налогоплательщика, указав, что его утверждение не соответствует действительности.

По этому эпизоду суд считает позицию налогоплательщика необоснованной, доводы – не подтвержденными материалами дела, требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 21 Налогового кодекса РФ предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, в силу чего на них распространяется действие норм, регулирующих порядок исчисления налогооблагаемой базы, формирования налоговой отчетности.

Статьей 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В части 8 названной статьи определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

2 декабря 2000 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которые определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям N 1 - 5.

В книге продаж указываются: полное или сокращенное наименование продавца, которое полностью должно соответствовать записям в учредительных документах;

идентификационный номер и код причины постановки на учет продавца;

налоговый период (месяц, квартал), в котором произведены продажи;

в графе 1 - дата и номер счета-фактуры продавца;

в графе 2 - наименование покупателя согласно счету-фактуре;

в графе 3 - идентификационный номер покупателя согласно счету-фактуре;

в графе 3а - код причины постановки на учет покупателя;

в графе 3б - дата оплаты счета-фактуры продавца;

в графе 4 - итоговая сумма продаж по счету-фактуре, включая налог на добавленную стоимость;

в графе 5 - продажи, облагаемые налогом по ставке в размере 18 процентов;

в графе 5а - стоимость продаж без налога на добавленную стоимость;

в графе 5б - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости продаж по ставке в размере 18 процентов, а в случае, если сумма налога определяется расчетным методом, - по соответствующей ставке, определяемой согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации;

в графе 6 - продажи, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов;

в графе 6а - стоимость продаж без налога на добавленную стоимость;

в графе 6б - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости продаж по ставке в размере 10 процентов, а в случае, если сумма налога определяется расчетным методом, - по соответствующей ставке, определяемой согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации;

в графе 7 - итоговая сумма продаж по счету-фактуре, облагаемая налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов;

в графе 8 - продажи, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 20 процентов;

в графе 8а - стоимость продаж без налога на добавленную стоимость;

в графе 8б - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости продаж по ставке в размере 20 процентов, а в случае, если сумма налога определяется расчетным методом, - по соответствующей ставке, определяемой согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации;

в графе 9 - итоговая сумма продаж по счету-фактуре, освобождаемых от налога на добавленную стоимость.

За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В том случае, если налогоплательщик правильно ведет книгу продаж, данные указанной отчетности соответствуют налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый налоговый период.

Налоговым органом в акте проверки и решении по акту указано, что на проверку предпринимателем были представлены книги доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, входящие и исходящие счета-фактуры на товароматериальные ценности, кассовые и банковские документы, договоры, аналитические регистры, прочие представленные документы.

Таким образом, содержание акта проверки не подтверждает довод заявителя о том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость инспекция не проверяла исходящие счета-фактуры, а ограничилась сопоставлением данных книги продаж с налоговыми декларациями.

При этом предпринимателем не представлены какие-либо собственные пояснения выявленных расхождений. Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать, что отраженная в книге продаж суммы выручки за каждый из налоговых периодов в 2006 и 2007 году не была проверена налоговым органом в ходе проверки.

Ссылка заявителя на судебную практику ФАС СЗО не принимается судом во внимание, поскольку является результатом рассмотрения конкретного спора, в частности, по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в целом за 2006 год по данным налоговых деклараций не соответствует выручке от реализации товаров за соответствующий период (расхождения как в большую, так и в меньшую сторону), налоговым органом обоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 153799 рублей за 2006 год и в сумме 7660 руб. за 2007 год.

Заявитель оспаривает начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц от материальной выгоды в связи с использованием заемных денежных средств в сумме 115566 руб., пени 26745 руб. и штраф 23113 руб. В обоснование заявитель указал на наличие дополнительных соглашений к договорам займа, которыми внесены изменения в условия договоров. С учетом изменений, заявитель считает, что основания для вывода о наличии материальной выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы отсутствуют.

Из решения налогового органа следует, что предприниматель ФИО1 по договорам займа получила 761000 руб. от ИП Тарасовой на условии возврата с выплатой 0,1 процента годовых, по 1100000 руб. от ООО «Приммебель» и ООО «Мебельторг», 1000000 руб. – от ООО «Владмебельснаб» на условии беспроцентного займа.

Налоговым органом была учтена ставка рефинансирования Центробанка и определена материальная выгода, с которой исчислен спорный налог.

В судебном заседании от заявителя были представлены подлинные дополнения от 15.10.2006 года к договорам займа, согласно которым условия возврата займа были изменены, стороны установили процентную ставку по займу 10 процентов годовых.

Суд считает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении заемных средств, налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.

Суд считает, что у предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде материальной выгоды от экономии на процентах в силу следующего.

Из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения от 15.11.06 с ИП ФИО7 к договору денежного займа от 15.11.2006 следует, что стороны изменили пункт 1 указанного договора и установили процентную ставку по займу в размере 10,1 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 15.10.06 с ООО «Мебель торг» к договору денежного займа от 15.10.06 стороны установили, что процентная ставка по займу составит 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 15.10.06 с ООО «Влад мебель снаб» к договору денежного займа от 15.10.06 стороны установили, что процентная ставка по займу составляет 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 15.10.06 с ООО «Прим-мебель» к договору денежного займа от 15.10.06 стороны установили, что процентная ставка по займу составляет 10 процентов годовых.

Все дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания Соглашения, то есть с 15.10.06г., по договору с ИП ФИО7 – с 15.11.06.

Таким образом, суд установил, что по спорным договорам займа стороны изменили размер годовых за пользование заемными средствами до 10 и 10,1 процентов, что превысило 3/4 действовавшей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получении заемных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 115566 руб., пени 26745 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя в отношении начисления НДФЛ ввиду неправомерного предоставления заявителем стандартного налогового вычета работающим у него лицам, суд отклоняет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.3 ст.218 НК РФ предприниматель предоставляла стандартные налоговые вычеты, предусмотренные п.п.3,4 п.1 ст. 218 НК РФ лицам, приступившим к работе не с начала налогового периода, без предоставления справок о доходах с начала этого периода, с предыдущего места работы.

Такие обстоятельства установлены в отношении лиц, перечень которых с детализацией периода начала работы и предоставленного по каждому лицу стандартного налогового вычета приведен в акте и решении.

В результате допущенного нарушения налоговым органом начислено НДФЛ в сумме 3978руб., в т.ч. 1534руб. за 2005г,, 1664руб. за 2006г., 780 руб. за 2007г.

Оспаривая законность выводов инспекции, заявитель полагает, что п.3 ст. 218 НК РФ не определен момент предоставления справок о доходах, что влечет законность предоставления стандартных налоговых вычетов при наличии заявлений работников о предоставлении таких вычетов и отсутствии записей в трудовых книжках о предыдущем месте работы за проверяемый период.

Доводы заявителя суд признает ошибочными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма полученного дохода должна подтверждаться справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что для предоставления сотруднику, работающему не с начала налогового периода, стандартного налогового вычета кроме его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, налоговый агент должен иметь справку о доходах сотрудника по предыдущему месту работы, в котором последнему предоставлялись налоговые вычеты.

Ссылки заявителя, что законодательством не установлен срок предоставления налоговому агенту-работодателю таких справок, суд признает несостоятельными, поскольку данный вопрос должен быть решен работодателем-налоговым агентом при принятии физического лица на работу и начала выплаты работнику дохода.

Доводы заявителя о том, что необходимость в представлении справок отсутствует в случае подачи работниками заявлений о предоставлении вычетов и отсутствии в трудовой книжке записи о предыдущем месте работы, суд также отклоняет.

Наличие заявления работника о предоставлении вычета не является единственным и безусловным условием его предоставления, а доказательств того, что указанные в решении лица не имели иных мест работы в этом же налоговом периоде и трудовые книжки не содержат записей о трудоустройстве, заявитель суду не представил.

С учетом того, что при подаче заявления предприниматель уплатила излишне 2900 руб. госпошлины, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю № 05-13/04549 ДСП от 30 сентября 2008 года в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 140593 рубля, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 32148,62 рубля, штрафа в сумме 28118 рублей, единого социального налога в сумме 4670 рулей, пени в сумме 878,33 рубля, штрафа в сумме 933 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №357 от 03.10.08 и госпошлину в сумме 900руб., уплаченную платежным поручением №358 от 03.10.08.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько