Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, специалист-эксперт (доверенность № 9/01-1 от 10.01.2007); от ответчика – ФИО2, главный специалист управления (доверенность № 1.31-1557 от 20.08.2007, сроком до 31.12.2007); от третьего лица – ФИО3 (доверенность № 2-28 от 15.01.2007, сроком до 31.12.2007)

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункт 2 постановления администрации Находкинского городского округа от 23.11.2006 №2441 «О включении объекта в реестр муниципальной собственности» и об обязании администрацию принять меры по возврату переданного в аренду ООО «Находкинская электросеть» муниципального имущества по договору от 23.11.2006 № 273-а.

Судом в судебном заседании от 13.12.2007 объявлен перерыв до 20.12.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным пункт 2 постановления главы администрации Находкинского городского округа от 23.11.2006 № 2441 «О включении объекта в реестр муниципальной собственности».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление было издано в нарушение статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 № 135-ФЗ, так как действия администрации в рамках данного постановления подпадают под понятие муниципальная помощь, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Находкинская электросеть» передано в пользование имущество без проведения публичных процедур, что ведет к нарушению конкуренции на рынке электроснабжения, поскольку отдельному хозяйствующему субъекту обеспечены более выгодные условия деятельности на рынке электроснабжения по сравнению с другими участниками данного рынка.

Администрация полагает требования необоснованными, считает, что передачу имущества в аренду нельзя расценивать как муниципальную помощь.

По мнению ответчика, муниципальное имущество передано в аренду ООО «Находкинская электросеть» в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, установленными Федеральным законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и сдача муниципального имущества в аренду осуществляется исключительно в целях исполнения доходной части бюджета Находкинского городского округа, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Закона о конкуренции исключает необходимость наличия согласования сдачи имущества в аренду с антимонопольным органом.

ООО «Находкинская электросеть» поддержало возражения администрации, указав, на то, что общество является единственной организацией занимающейся эксплуатацией сетей на территории Находкинского городского округа, имущество, указанное в постановлении № 244 от 23.11.2006 является имуществом, которым предприятие фактически пользуется с 2006 года, что подтверждается актом инвентаризации.

Из материалов дела судом установлено, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассмотрено дело № 53, возбужденное в отношении администрации Находкинского городского округа, по признакам нарушения части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в нарушении порядка предоставления муниципальной помощи при передаче муниципального имущества в аренду ООО «Находкинская электросеть» на основании пункта 2 постановления главы Находкинского городского округа от 23.11.2006 № 2441.

В ходе рассмотрения дела № 53 управлением установлено, что 23.11.2006 главой администрации Находкинского городского округа издано постановление № 2441 «О включении объекта в реестр муниципальной собственности», в котором указано о включении кабельной линии 6,0 кВ фидера № 1 п/ст «Порт-КТПН «Часовня», расположенной на сопке Тобольская в г.Находка, в реестр муниципальной собственности (пункт 1 постановления № 2441) и передаче указанной кабельной линии в аренду ООО «Находкинская электросеть» (пункт 2 постановления № 2441).

Посчитав, пункт 2 постановления № 2441 от 23.11.2006 не соответствующим Федеральному закону « О защите конкуренции» и нарушающим права и законные интересы других лиц, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, суду необходимо установить несоответствие данного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как установлено судом из материалов дела, администрацией Находкинского городского округа издано постановление от 23.11.2006 № 2441 «О включении объекта в реестр муниципальной собственности», в соответствии с пунктом 2 которого, в аренду ООО «Находкинская электросеть» передавалась кабельная линия 6,0 кВ фидера № 1 п/ст «Порт-КТПН «Часовня», расположенной на сопке Тобольская в г.Находка, включенная в реестр муниципальной собственности.

Во исполнение данного постановления 23.11.2006 между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Находкинская электросеть» заключен договор аренды имущества № 273-а, согласно которому администрация передала ООО «Находкинская электросеть» по акту приему-передачи от 23.11.2006 № 637 кабельную линию 6,0 Кв фидера № 1 п/ст «Порт» - КТПН «Часовня», расположенную на сопке Тобольской в г.Находке.

Таким образом, в соответствии с оспариваемым постановлением орган местного самоуправления передал в пользование без проведения публичных процедур (без проведения конкурса среди потенциальных участников рынка электроснабжающих предприятий) муниципальное имущество - кабельную линию 6,0 кВ фидера № 1 п/ст «Порт-КТПН «Часовня», расположенную на сопке Тобольская в г.Находка, отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Находкинская электросеть», создав для него более выгодные условия на рынке оказания услуг электроснабжения, ограничив, тем самым, для других потенциальных субъектов рынка электоснабжения, осуществление данного вида деятельности.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции предоставление органом местного самоуправления имущества в пользование отдельному хозяйствующему субъекту, в том числе в аренду, без проведения публичных процедур, является муниципальной помощью и подлежит контролю антимонопольным органом в рамках главы 5 вышеупомянутого закона.

Следовательно, предоставление таких преимуществ в нарушение установленных статьями 19 - 20 Закона о конкуренции оснований и порядка предоставления будет являться запрещенной государственной или муниципальной помощью.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, установленных пунктами 1 - 5 части 1 указанной статьи.

Учитывая изложенное, для предоставления органами местного самоуправления муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, необходимо предварительное согласие антимонопольного органа в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, администрация Находкинского городского округа не обращалась в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на предоставление в аренду ООО «Находкинская электросеть» по договору от 23.11.2006 № 273-а, муниципального имущества.

Таким образом, действия администрации Находкинского городского округа по изданию постановления от 23.11.2006 № 2441 «О включении объекта в реестр муниципальной собственности», в пункте 2 которого содержится указание о передаче муниципального имущества – кабельной линии 6,0 кВ фидера № 1 п/ст «Порт» - КТПН «Часовня», расположенной на сопке Тобольская в г.Находка, в аренду ООО «Находкинская электросеть» без получения предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением установленного частью 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» порядка предоставления муниципальной помощи.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сдача муниципального имущества в аренду в целях исполнения доходной части бюджета Находкинского городского округа, предусмотренного решением Думы Находкинского городского округа о бюджете на соответствующий финансовый год, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Закона о конкуренции исключает необходимость наличия согласования сдачи имущества в аренду с антимонопольным органом, поскольку в понимании «Закона о защите конкуренции» подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Закона о конкуренции применяется, только в случае, если соответствующие законы о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования, содержат сведения о конкретных получателях государственной или муниципальной помощи.

В случае, если в законе субъекта Российской Федерации или нормативном правовом акте органа местного самоуправления не указаны конкретные получатели государственной или муниципальной помощи, то ее предоставление требует предварительного согласования с антимонопольным органом.

Доказательств наличия таких сведений в бюджете Находкинского городского округа, утвержденного решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 № 544 «О бюджете Находкинского городского округа за 2006 год», ответчиком не представлены, следовательно, орган местного самоуправления должен был согласовать с антимонопольным органом решение о предоставлении ООО «Находкинская электросеть» муниципального имущества в аренду.

В случае, если акты о предоставлении муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган для согласования, такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 1 статьи 21 Закона «О защите конкуренции»).

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и признает недействительным пункт 2 постановления главы Находкинского городского округа от 23.11.2006 № 2441 «О включении объекта в реестр муниципальной собственности» как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 постановления главы Находкинского городского округа от 23.11.2006 № 2441 «О включении объекта в реестр муниципальной собственности» как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Зинькова Л.Н.