Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г.Большой Камень (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «ответчик», «предприниматель») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление № 32454.

На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя заявителя.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проверки исполнения на поднадзорной территории законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр было установлено, что предприниматель в Интернет-кафе «Фандора» осуществлял игорную деятельность с использованием игрового оборудования (компьютеров) в отсутствие специального разрешения (лицензии), что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве на заявление указал, что по вменяемому ему правонарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было обнаружено 02.04.2011 г., следовательно срок привлечения к ответственности истек 02.07.2011 г. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя и возвратить вещи, изъятые согласно протоколам осмотра.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2007 г. МИФНС № 1 по Приморскому краю за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство 25 № 002694546.

Предприниматель имеет лицензию № 78433 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 13.08.2015 г.

По договору аренды № 04 от 05.07.2010 г., заключенному с ООО «Шервуд», предприниматель арендует жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 46,5 кв.м, в котором размещено Интернет-кафе «Фандора».

02.04.2011 г. начальнику МОБ ОВД по ЗАТО г.Большой Камень от неустановленного лица поступило сообщение о том, что в Интернет-кафе «Фандора» ведется незаконная игорная деятельность с использованием игровых автоматов и компьютеров, на которых установлено нелицензионное программное обеспечение.

На основании данного сообщения административным органом в период с 02 по 03 апреля 2011 г. была проведена проверка Интернет-кафе «Фандора». В ходе осмотра сотрудниками административного органа помещения кафе было изъято следующее имущество:

- 3 системных блока Интернет-терминала в металлическом корпусе, системный блок без двух боковых защитных панелей с двумя флэш-блоками в задней части блока, системный блок «Velton», системный блок «VeltonV2125», ноутбук «Asus»;

- два листа бумаги оранжевого цвета размером 7,5см х 7,5 см с цифровыми значениями и указанием дат, чековая лента размером 11 м х5,5 см, на которой имеется пять пробитых чеков, чек размером 5,5 см х 3,5 см;

- пакет (лицензионное программное обеспечение VM005085841, VM004993338, VM004993321, VM005085852, VM005085846, VM005085837, VM005085835, VM004993324), кассовый аппарата АД-10597 ККМ ЭЛВЕСЛЕЙКРОК № 00486788 Штрих-М с обозначением ИП ФИО1 с адаптором в количестве 1 штуки, заявка на проверку скорости Интернета, заявления граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, журнал кассира-операциониста, «Спектр упаковки» - прайс-лист, папка для бумаг ИП ФИО1 № 00486788, один ноутбук серого цвета марки «Самсунг», модель NP-R55, заводской номер 498193 DL600107M, с адаптором, два диска лицензионной программы № VM006054948, VM006054947;

- системные блоки компьютерной системы марки «Velton» с установленной операционной системой Windows7 cсерийными номерами: ТG96G-FMBF8-XKGKB-12KR2-JMHWP; V6626-V32KT-FQDBC-7DR73-849 PQ; 7XXFR-KC2HP-HJ6WP-XGT23-TJ6KG; 9JCW9-PXJ27-K9DHM-6WF9C-WHVJT; TD224-24TVV-GTDYK-2PCTG-J3FC4; TK4HG-3BX7G-BJTVW-798 QC-M4CWT; 6BTMH-PQVVK-8R6XB-2984X-C6Q37; 4D8KC-GG6BG-K2KCV-CVX4C-YBCBH, системный блок компьютера с наклеенной надписью «Терминал-9» и системный блок с надписью «Терминал-10».

Результаты осмотра помещения кафе были оформлены протоколами от 02 апреля и от 03 апреля 2011 г.

По результатам проверки определением от 03.04.2011 г. № 338 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

25.04.2011 г. административным органом было назначено проведение экспертизы на предмет наличия в изъятом оборудовании игровых либо иных плат, не предусмотренных технической документацией и для выяснения иных сведений, из которых возможно установит факт ведения предпринимателем незаконной игорной деятельности и применения нелицензированного программного обеспечения.

Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Расчетный центр», изъятое оборудование используется для осуществления игорной деятельности.

18.05.2011 г. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 № 069815, в котором действия предпринимателя квалифицированы по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя, который с вменяемым правонарушением не согласился.

20.05.2011 г. материалы административного дела были направлены в Шкотовский районный суд.

Определением от 26.05.2011 г. Шкотовским районным судом было разъяснено заявителю о том, что административное дело в отношении предпринимателя подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

08 июля 2011 г. материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари был выявлен 02 апреля 2011 г., то есть срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истекал 02 июля 2011 г.

Между тем материалы административного дела поступили в Арбитражный суд Приморского края только 18 июля 2010 г., то есть после истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметы, которые были изъяты заявителем у предпринимателя по протоколам осмотра помещений, территорий от 02 апреля 2011 г. и 03 апреля 2011 г., относятся к объектам, не изъятым из оборота, следовательно, подлежат возврату предпринимателю.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать отделу внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию г.Большой Камень в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, изъятые по протоколам осмотра помещений, территорий от 02 апреля 2011 г. и 03 апреля 2011 г. в Интернет-клубе «Фандора» по ул. Карла Маркса, 39 в г. Большой Камень, опечатанные оттиском мастичной печати «Для справок УВД по ЗАТО г.Б.Камень» и заверенные подписью понятых, возвратить ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова