Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 000 000 рублей за нарушение условий корпоративного договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО "Пахлава" ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность 15.09.2020 г. № 25АА 3023236, диплом ФГАОУ ВО «ДВФУ»,

от ответчика - ФИО7, паспорт, доверенность от 04.06.2020 № 25АА 2931599, диплом №3745 от 10.12.2008 г.;

от ФИО5 - ФИО8, удостоверение адвоката № 2423 от 09.03.2016 г., доверенность № 25АА 2921947 от 06.03.2020 г.;

от ФИО3 - ФИО8, удостоверение адвоката № 2423 от 09.03.2016 г., доверенность № 25АА 2731953 от 19.03.2020 г.

от ФИО4 - не явились, извещена.

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» ФИО9 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к участнику общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 000 000 рублей за нарушение условий корпоративного договора.

Через канцелярию суда в материалы дела 13.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (по делу А51-11119/2020), которое приобщено к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, дополнительных документов не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАХЛАВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются: ФИО1 (1/3 доли в уставном капитале общества), ФИО4 (2/15 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли) и ФИО2 (2/15 доли).

28.02.2020 между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников ООО «ПАХЛАВА») (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора участники обязуются осуществлять свои предоставляемые принадлежащими им долями в уставном капитале Общества, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников Общества, согласовывать варианты голосования.

Согласно п. 3.2.1. договора при голосовании на общем собрании общества по вопросам: 1) Досрочное прекращение полномочий директора, генерального директора; 2) Избрание директора, генерального директора Общества; 3) Изменение адреса места нахождения Общества; 4) Внесение изменений в Устав Общества, согласовывать вариант голосования между собой.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что решение одной из Сторон не может противоречить решению любого из Участников, то есть голосование по вопросам, указанным в п.3.2.1. Договора принимаются единогласно Сторонами.

Согласно п. 3.3. договора при несогласовании единого варианта голосования до проведения Общего собрания Общества - Стороны обязуются голосовать на общем собрании Общества аналогично принятому решению Участником 2 (ФИО9).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае если варианты решений по вопросам (п.3.2.1. Договора) отличаются у одной из Сторон, Участники не позднее 3 календарных дней до проведения общего собрания, проводят собрание в очном или заочном формате для обсуждения и принятия коллективного решения по указанным вопросам. Решение считается принятым в случае подписания Сторонами Протокола согласования варианта голосования на общем собрании Общества (Приложение №1) или направления подписанного Протокола посредствам факсимильной связи.

Пунктом 8.1. договора в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из текста искового заявления, 22.05.2020 генеральный директор общества ФИО4 приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Пахлава».

Как следует из текста искового заявления, 07.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика предложение о согласовании вариантов голосования по вопросам повестки дня. Письма ответчика, в которых бы он выражал несогласие с предложенными вариантами голосования, в адрес истца не поступали.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания участников общества от 22.06.2020, в указанную в нем дату, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПАХЛАВА», на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: прекратить полномочия генерального директора ФИО4;

- по второму вопросу: избрать на должность генерального директора ФИО10;

- по третьему вопросу: решение не принято;

решения по вопросам четыре, пять, шесть и семь сняты с повестки дня.

Решение внеочередного собрания нотариально удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11, о чем в реестр внесена запись № 25/67-н/25-2020-2-117 от 22.06.2020.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе от 22.06.2020 в собрании принимали участие:

- ФИО5 - в лице представителя ФИО12, действующего по нотариально удостоверенной доверенности;

- ФИО3 - в лице представителя ФИО8, действующего по нотариально удостоверенной доверенности;

- ФИО2 - в лице представителя ФИО13, действующей по нотариально удостоверенной доверенности;

- ФИО4;

- ФИО1.

По первому и второму вопросам участник общества ФИО2, в лице своего уполномоченного представителя голосовал «за», участники ФИО4 и ФИО1 голосовали «против».

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, надлежаще исполнил свою обязанность по отправке в адрес ответчика предложения о согласовании вариантов голосования, при этом ответчик не инициировал встречный процесс согласования, не настаивал на проведении очного или заочного собрания для обсуждения и принятия коллективного решения, не направил в адрес истца протокол разногласий, в связи с чем у Истца сложились правомерные ожидания полагать, что предложенный им вариант голосования был одобрен ответчиком.

Согласно п.3.3 Договора при несогласовании единого варианта голосования до проведения общего собрания общества стороны обязуются голосовать на общем собрании аналогично решению, принятому ФИО1, несмотря на наличие указанной обязанности, ответчик в нарушение положений 3.1-3.3 Договора проголосовал по вопросам повестки дня противоположным образом., в связи с чем, ссылаясь на п. 8.1 корпоративного договора, просит взыскать штраф в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что корпоративным договором от 28.02.2020 взыскание штрафа не предусмотрено, так как в силу п. 8.1. корпоративного договора от 28.02.2020, сторонами предусмотрено взыскание компенсации в размере 50 000 000 рублей, считает, что условия корпоративного договора от 28.02.2020, обязывающие голосовать ФИО2 определенным образом, являются ничтожными, доказательств того, какие именно негативные последствия возникли у участника общества ФИО1 в связи с избранием на должность нового генерального директора, представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Таким образом, предмет корпоративного договора неразрывно связан с установлением для его сторон прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, к отношениям, возникающим из корпоративного договора, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

В обоснование исковых требований ФИО9 сослался пункт 8.1. корпоративного договора, сформулированный следующим образом:

«В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения».

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствуют об отсутствии единства в толковании сторонами положений пункта 8.1 корпоративного договора.

При этом, в договоре стороны договорились о выплате компенсации, хотя в гражданском законодательстве такая мера ответственности не предусмотрена.

Несмотря на голосование ФИО2 вразрез с ФИО9 и ФИО4, условие для его ответственности на основании пункта 8.1.договора не наступило, так как решение общего собрания участников общества от 22.06.2020 не признано недействительным в судебном порядке, и факт недобросовестности ФИО2 не доказан, о чем свидетельствует также и решение суда по делу А51-11119/2020 от 31 марта 2021 года, в рамках которого было отказано в признании недействительным акта голосования ФИО2 на Внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 г. по первому вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий генерального директора и по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность нового генерального директора; в признании недействительными решения Внеочередного общего собрания участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий генерального директора и по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность нового генерального директора.

Формулировка пункта 8.1 договора, в отношении толкования которого стороны не могут достичь единого мнения, определенно допускает ее двоякое толкование, при этом каждый вариант толкования не является безупречным.

При допущении варианта толкования, которого придерживаются ФИО1 и ФИО4, возникает вопрос о цели включения в пункт 8.1 договора фразы «решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным», поскольку при ее отсутствии и формулировки пункта 8.1 договора в следующей редакции: «В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения…с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 рублей за каждый факт нарушения» позиция о том, что признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате такого голосования, не обусловливает взыскание компенсации, являлась бы неоспоримой.

Допуская вариант толкования, на котором настаивают ответчик и третьи лица ФИО14 и ФИО5, представляется необоснованной и нелогичной постановка в зависимость друг от друга фактов голосования с нарушением положений разделов 3 и 4 договора и признания в судебном порядке недействительным решения. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора только при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в соответствии с которыми по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 08.12.2020 № 25 АА 3161043 видеозаписи и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 подписывал уже составленный проект договора.

Исходя из изложенного, все сомнения относительно содержания пункта 8.1 корпоративного договора трактуются в пользу ФИО2 как стороны, не участвовавшей в составлении проекта договора.

Иное толкование условий договора - в пользу стороны, подготовившей его проект, позволяло бы последней извлекать преимущество из неясности заложенных в проект формулировок и предоставляло бы возможность «маскировать» сложными конструкциями истинные значения положений договора.

Доводы истца о том, что в связи с действиями ответчика и не исполнением условий корпоративного договора, истец, являясь участником общества, для себя приобрел негативные последствия, так как в отношении общества была возбуждено дело о банкротстве, судом отклоняются.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела А51-4475/2021 возбуждено производство по заявлению ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава», при этом в обоснование суммы задолженности указано на то, что задолженность возникла по договору аренды нежилого помещения.

В связи с чем, каких либо виновных действий при осуществлении корпоративных прав ответчиком, которые бы послужили основанием для возбуждения процедуры банкротства, в рамках заявленного предмета спора судом не установлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что какие-либо возражения по голосованию он от ответчика не получал, опровергаются представленными в материалы дела письмами от 10.06.2020 г., согласно которым ответчик направил в адрес ФИО1 и ФИО4 (дата почтового отправления 15.06.2020 г.), письма в которых он уведомил их о том, что корпоративный договор он не заключал, просил направить копию договора в его адрес для оперативного разрешения сложившейся ситуации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестного поведения ФИО2 судом не установлен.

С учетом изложенного, суд считает, что сама по себе формулировка пункта 8.1 корпоративного договора от 28.02.2020 г. имеет чисто декларативный характер и в отсутствие вышеприведенных доказательств, объективных подтверждений наличия недобросовестного поведения ответчика, не налагают на стороны обязательства, подлежащие судебной защите.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания требований истца законными и обоснованными.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем считает, что в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.