Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на долю в резервуаре V=5000 м. куб., расположенном по ул. Мыс Шефнера, 11а в городе Находка, в размере 93 процентов, что составляет 626 411 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки компетентного представителя по причине его нахождения в отпуске.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку ответчик является юридическим лицом и не может заболеть, отбыть в командировку либо уйти в отпуск. Интересы предприятия вправе представлять его руководитель лично, либо доверить ведение дела в суде иному представителю

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу спора пояснил, что в целях реконструкции объекта муниципальной собственности между КУМИ г.Находки и ООО «Теплокомпания» 10.09.2004 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому КУМИ в качестве вклада внес резервуар объемом 5 000 куб.м. (лит. 8), расположенный по адресу: <...> а (далее спорный резервуар), переданный истцу в аренду и эксплуатируемый им, а истец внес денежные средства в размере 626 411 руб., необходимые для реконструкции такого объекта. С учетом стоимости вкладов стороны определили размеры своих долей, которые составили: доля КУМИ – 7%, доля ООО «Теплокомпания» - 93%. После окончания реконструкции ответчик не признает за истцом права долевой собственности, в дальнейшем ответчик безвозмездно передал спорный резервуар в государственную собственность Приморского края, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что договор о совместной деятельности и соглашение об определении долей являются ничтожными, поскольку единственным способом перехода имущества из муниципальной собственности в частную является его приватизация. Однако, указанные сделки заключены в нарушение действующего законодательства о приватизации, реконструкция спорного резервуара является произведенными неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые в соответствии с условиями договора аренды являются собственностью арендодателя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

10.09.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Находка (правопреемник – Администрация Находкинского городского округа) (Участник-1) и ООО «Теплокомпания» (Участник-2) заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 1.1. которого участники обязуются на условиях долевого участия, определенных настоящим договором, соединить свои вклады для осуществления реконструкции резервуара объемом 5 000 куб.м. (лит. 8), расположенный по адресу: <...>.

Договором о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом ответчика является спорный резервуар (п.1.4. договора о совместной деятельности), а вкладом истца являются денежные средства в сумме 626 411 руб., определяемой технической документацией, согласованной сторонами сметой реконструкции объекта, иными необходимыми документами (п. 1.5. договора о совместной деятельности).

Пунктом 1.6. договора о совместной деятельности определено, что внесенное участниками в качестве вкладов по настоящему договору имущество образует общее имущество участников, общее имущество участников является их общей собственностью, размер доли каждого участника определяется по окончании реконструкции пропорционально стоимости его вклада.

Соглашением об определении долей в праве собственности на спорный резервуар от 10.09.2004 стороны установили, что доля истца составляет 93%, доля ответчика – 7%.

Решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510 спорный резервуар был передан на безвозмездной основе в государственную собственность Приморского края.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в основание заявленных требования ссылается на регулирование спорных правоотношений, в том числе, законодательством об инвестиционной деятельности.

Суд не принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации данного имущества.

Анализ положений договора от 10.09.2004 также свидетельствует о заключении сторонами договора о совместной деятельности, а не инвестиционного договора.

По своей правовой природе договор о совместной деятельности от 10.09.04 является договором простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом п. 2 названной нормы установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Администрация Находкинского городского округа (правопреемник – КУМИ г.Находки) является органом исполнительной власти, который как и КУМИ г.Находки, не вправе выступать стороной по договору простого товарищества.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество. При этом внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.7. договора установлено, что созданное в результате реконструкции имущество является общей долевой собственностью, при этом доли определяются пропорционально внесенным вкладам по завершении реконструкции объекта, о чем заключается дополнительное соглашение об определении долей.

Следовательно, при внесении КУМИ г.Находка (правопредшественником администрации Находкинского городского округа) имущества по договору о совместной деятельности в виде имущественного вклада, право собственности муниципального образования на это имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности на это имущество муниципального образования г.Находка и ООО «Теплокомпания», то есть происходит отчуждение муниципального имущества с возникновением права долевой собственности на данное имущество у другого лица.

Однако, ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность граждан и юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 2 названного ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В ст.13 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. При этом п. 5 указанной нормы предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим ФЗ.

Таким образом, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» такой способ приватизации муниципального имущества, как заключение договора о совместной деятельности, не предусмотрен.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает договор о совместной деятельности от 10.09.2004 ничтожным.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что право долевой собственности, которое он просит признать за ним, возникло на основании договора о совместной деятельности от 10.09.2004.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО «Теплокомпания» не могло возникнуть право долевой собственности на имущество на основании ничтожной сделки.

Кроме того, из пункта 1.6. договора о совместной деятельности от 10.09.2004 следует, что размер доли каждого участника определяется по окончании реконструкции пропорционально стоимости его вклада.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства фактического проведения реконструкции спорного резервуара и принятия в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, а также доказательства внесения истцом денежных средств в размере 626 411 руб., являющихся вкладом истца в силу п. 1.4. договора.

Истец заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный резервуар, ссылается на затраты в размере 626 411 руб., понесенные им в ходе проведения работ по реконструкции указанного объекта. В обоснование своих доводов ООО Теплокомпания представило в материалы дела копии счетов-фактур, иных платежных документов, актов приемки выполненных работ и затрат, подлинники которых не исследовались судом по причине их отсутствия у заявителя.

Суд считает, что истец не доказал факт внесения вклада в виде денежных средств в размере 626 411 руб., предусмотренного п. 1.5. договора от 10.09.2004, поскольку в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Более того, судом установлено, что балансовая стоимость спорного резервуара, на момент передачи его ООО Теплокомпания на основании договора аренды от 26.08.2002 №6/3-а-к, составляла 1 067 890,81 руб.

Из пояснений истца и представленных им копий актов от 30.10.2004 и от 12.10.2004 о приемке работ по реконструкции резервуара, выполненных ООО «СтройКа» и ООО «Сентябрь», следует, что указанные работы, а следовательно, и увеличение стоимости реконструируемого объекта, осуществлялись в августе-октябре 2004 года.

В то же время, балансовая стоимость резервуара, указанная в перечне объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края, являющемся приложением к решению Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510, составляет 1 067 890,81 руб., что свидетельствует об отсутствии улучшений качественных и увеличения стоимостных характеристик спорного объекта.

Таким образом, истец не доказал факт реконструкции спорного резервуара за счет средств, принадлежащих ООО Теплокомпания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2006 по делу №А51-18436/2005 24-838, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2006, ООО Теплокомпания отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края». При этом, суд не принял во внимание довод истца о том, что часть арендованного имущества вследствие его улучшения арендатором является собственностью последнего, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» модернизация либо улучшение муниципального имущества не относится к предусмотренным законом способам приватизации государственного и муниципального имущества. Кроме того, указано, что в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого на безвозмездной основе в государственную собственность Приморского края, не включено имущество, улучшенное либо модернизированное заявителем.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко