Гражданский кодекс часть 1

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения № 15-01-46/313 от 24.07.07г., принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция»).

Заявленные требования заявитель и его представитель поддержали, обосновав их тем, что понесенные предпринимателем расходы по оплате приобретенных у ООО «Бостон», ООО «Опт-Трейд», ООО «Инфосистем», ООО «Карамадон» товарам документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат, а нарушение контрагентами налогового законодательства не доказано инспекцией и не может влечь негативные последствия для заявителя.

В отношении этих же поставщиков правомерность отнесения предпринимателем на вычеты НДС заявитель обосновал выполнением требований к документам, позволяющим принять НДС к вычетам, а также то, что ответственность за достоверность отражения поставщиком сведений в счетах-фактурах не может быть возложена на налогоплательщика.

Заявитель полагает, что в связи с уплатой предпринимателем по виду деятельности в области розничной торговли одеждой единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком излишне уплачены суммы ЕСН и НДФЛ, т.е. налоговым органом следует произвести возврат 20.700 руб. ЕСН и 31200 руб. НДФЛ, в связи с чем необоснованно начислены 2176 руб. штрафа и 3230,98 руб. пени.

Также заявитель считает принятое решение незаконным ввиду нарушения процедуры его принятия ввиду подписания неуполномоченным лицом.

Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, представили в материалы дела отзыв на заявление, дополнения к нему, документы в обоснование своей позиции и пояснили, что расходы по приобретению товара у ООО «Бостон», ООО «Опт-Трейд», ООО «Инфосистем», ООО «Карамадон» не являются правомерными, поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер, предприятия созданы с нарушением установленного порядка, первичные учетные документы и счета-фактуры не содержат достоверных сведений.

Предъявление к вычетам НДС, уплаченного в составе цены товара этим же предприятиям, признано инспекцией неправомерным, учитывая порочность создания предприятий-поставщиков, а также недостоверность содержащихся в документах поставщика, в т.ч. счетах-фактурах, сведений, неотражение ими соответствующих сумм исчисленного налога с реализации и поступления ее в бюджет.

Начисление сумм штрафа и пени по НДФЛ заявитель обосновал установленной обязанностью по исчислению и уплате данного налога предпринимателем, выступающим в роли налогового агента.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., о чем составлен акт проверки № 26 от 21.05.2007г., по результатам рассмотрения которого и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 15-01-46/313 от 24.07.07г.

Принятым решением предпринимателю начислено 653.555,63 руб. НЛФЛ за 2004-2006гг., 2.536,45 руб. пени, 491.548,58 руб. НДС за этот же период, 63.431,26 руб. пени, 125.440,27 руб. ЕСН, 3.750,12 руб. пени, 10.881 руб. НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, 3.230,98 руб. пени.

К налогоплательщику применены меры ответственности по:

п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 130.700 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 25.205 руб. штрафа за неуплату ЕСН, 98.310 руб. штрафа за неуплату НДС, 2.176 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ налоговым агентом,

п.1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в виде 100 руб. штрафа, за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель –декабрь 2006г. в виде 900 руб. штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь при этом на следующем.

Основанием начисления НДФЛ, ЕСН и НДС помимо оценки правоотношений с ООО «Бостон», ООО «Опт-Трейд», ООО «Инфосистем», ООО «Карамадон» явилось установление инспекцией в ходе проверки занижения предпринимателем дохода по НДФЛ и ЕСН на 27.474 руб. в 2004г., занижения выручки при исчислении НДС на 14.196 руб. в 2004г. и 257.134 руб. в 2005г., а также завышение расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН на 43.890 руб. в 2005г. и 11.600 руб. в 2006г. в результате включения в расходы оплаты труда работников, оказывающих услуги по деятельности, облагаемой ФИО4.

Указанные основания налогоплательщиком не оспариваются, доводы в обоснование несогласия с выводами инспекции по данным мотивам не изложены, документы в подтверждение своей позиции не представлены.

С учетом объема заявленных требований и обоснования своей позиции, представления подтверждающих документов и доказательств истцом по своему волеизъявлению, суд рассматривает требования заявителя применительно к находящимся в споре эпизодам по материальным основаниям и к решению в целом по процессуальным мотивам.

Предприниматель полагает, что ввиду нахождения предпринимателя по виду деятельности «розничная торговля одеждой» на ФИО4 налоговому органу следует возвратить предпринимателю 20700 руб. ЕСН и 31200 руб. НДФЛ, а также признать недействительным решение инспекции в части начисления 3230,98 руб. пени и 2176 руб. штрафа по НДФЛ.

Позиция предпринимателя является ошибочной.

В силу п.6 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.02г. № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» уплата индивидуальными предпринимателями ФИО4 предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, однако это ограничение действует в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Абзацами 4 этих же статей предусмотрено, что исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляется налогоплательщиком в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу ст. 226, п.п.1 п.1 ст. 235 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматели, выплачивающие налогоплательщикам доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 в период 2005,2006гг. производила выплаты физическим лицам как работодатель по заключенным трудовым договорам.

Всего в проверяемом периоде предпринимателем заключены 3 трудовых договора, по которым 2 работника оказывали услуги по общему режиму налогообложения и 1 –деятельность по специальному налоговому режиму в виде ФИО4.

Таким образом, учитывая, что предприниматель ФИО1 является источником выплаты физическим лицам-работникам дохода, в силу указанных выше статей она не освобождается от обязанностей налогового агента по исчислению и уплате с выплаченных работникам доходов сумм НДФЛ и ЕСН,

В соответствии с п.7 ст. 243 Налогового Кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕСН за 2005,2006гг. из расчета выплат на 2 человек, сумма налога по которым определена в 9.900 руб. за 2005г. и 10.800 руб. за 2006г.

Основания для возврата данной суммы отсутствуют.

В отношении НДФЛ проверкой подтверждено, что согласно расчетных ведомостей по заработной плате установлены выплаты денежных вознаграждений физическим лицам в сумме 121.000 руб. за 2005г. и 125.000 руб.

Предпринимателем в установленные сроки представлены справки о доходах физических лиц по Ф. № 2-НДФЛ за 2005,2006гг. в количестве 3 справок за каждый год.

При выплате дохода предприниматель удержала с выплачиваемых средств НДФЛ в сумме 14950 руб. за 2005г. и 16250 руб. за 2006г., налоговым органом признана правильность исчисления налога и факт полного удержания с выплаченных работникам сумм.

Поскольку согласно ведомостям зарплата выплачивалась работникам 1 числа каждого месяца в соответствии с п.п.2 п.6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации перечисление налога должно производиться не позднее 2 числа каждого месяца.

Ввиду того, что предпринимателем ФИО1 НДФЛ с выплаченных доходов в 2005г. перечислен не в полном объеме, задолженность по удержанному и неперечисленному налогу составила 10.881 руб., инспекцией обоснованно применена мера налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2176 руб. и на основании ст.ст. 57,75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислено 3230,98 руб. пени за период с 03.03.05г. по 24.07.07г.

Таким образом, решение о взыскании пени и штрафа за неперечисление НДФЛ предпринимателем как налоговым агентом, а также предложение уплатить задолженность по удержанным, но неперечисленным суммам налога соответствует налоговому законодательству.

Предпринимателем оспариваются начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, основанием которых явилась оценка налоговым органом сделок с ООО «Бостон», ООО «Опт-Трейд», ООО «Инфосистем», ООО «Карамадон».

Заявитель считает, что представленные документы в полном объеме подтверждают факт приобретения мясопродукции, товарная накладная является достаточным основанием для принятия товара к учету, недобросовестность исполнения налоговых обязательств поставщиками товаров не может негативным образом отразиться на правах заявителя.

Суд полагает, что выводы налогового органа в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Предприниматель в 2004,2005,2006гг. учет дохода и расходов, книгу покупок и книгу продаж в установленном порядке не вела, к проверке представила подтверждающие расходы первичные документы по 2006г. на сумму 19.270.389,40 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждено материалами дела предприниматель в 2006г. допустила завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения на 4.944.880,14 руб., уплаченной за поставленное мясо ООО «Бостон», ООО «Опт-Трейд», ООО «Инфосистем», ООО «Карамадон».

В ходе проверки инспекцией установлено, что первичные документы содержат недостоверную и не соответствующую действительности информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные и содержащие достоверную информацию документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды ( в том числе налоговых вычетов) только в том случае является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными, поскольку не установил соответствия первичных документов заявителя предъявляемым к ним требованиям, а также достоверности содержащихся в них сведений, определяющим возможность принятия их к бухучету и учету при налогообложении.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные заявителем первичные учетные документы достоверной информации не содержат.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные ( накладные на отпуск материалов на сторону), платежные поручения по следующим поставщикам :

А). документы о приобретении товара у ООО «Опт-Трейд» на сумму 2.486.226,82 руб. (без НДС), счет-фактуру № 40 от 20.01.06г., № 00037 от 02.05.06г.

ООО «Опт-Трейд» в лице директора ФИО5 («Поставщик») и ИП ФИО1 («Покупатель») 05.01.2006г. заключили Договор поставки, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, ассортимент и количество которого согласовывается дополнительно и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах; оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки на расчетный счет владельца товара.

Также представлен Договор поставки без номера, без даты между этими же сторонами, в котором не указан представитель, выступающий со стороны ООО «Опт-Трейд», нет идентификационных данных предприятия, подпись лица в договоре не расшифрована.

На переданные продукты питания выписаны:

-счет-фактура № 00037 от 02.05.06г. на сумму 1.499.999,50 руб. ( в т.ч. 136.363,59 руб. НДС) на поставку мясопродуктов ( окорока и хрящи свиные) общей массой 25.568 кг; на получение товара приложена товарная накладная № 00037 от 02.05.06г.;

- счет/фактура № 40 от 20.01.06г. на сумму 1.234.850 руб. ( в т.ч. 112.259,09 руб. НДС) на поставку мясопродуктов (желудки куриные, крыло, куры гриль, окорок свиной) общей массой 14.200 кг; на получение товара приложена товарная накладная № 40 от 20.01.06г.;

Договор от 05.01.06г., счета-фактуры, товарные накладные ООО «Опт-Трейд» подписаны от имени директора ФИО5, адресом нахождения предприятия указан <...>, на всех документах проставлена печать предприятия.

Согласно письма ИФНС по Советскому району г.Владивостока от 07.08.07г. № 12-09/7207дсп ООО «Опт-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г.Владивостока 30.06.05г.

Учредителем со 100% долей в Уставном капитале предприятия и его руководителем значится ФИО5, проживающий по ул.Русской, 61/3-3 в г.Владивостоке.

Данные о главном бухгалтере предприятия отсутствуют, предприятие относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность ( кроме декларации по НДС за 4 кв. 2005г.), согласно декларациям по страховым взносам численность предприятия равна нулю, основные средства по балансу не числятся.

Проведенным осмотром места нахождения предприятия установлено, что по данному адресу ООО «Опт-Трейд» никогда не располагалось и не располагается сейчас ( протокол осмотра (обследования) от 25.07.06г.).

Как следует из представленного в материалы дела объяснения ФИО5 от 26.10.06г., отобранного ОРЧ по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне, по предложению фирмы «Флеш» он согласился подписать документы на создание нескольких организаций, не вникая в суть документов, за что получил вознаграждение.

Из письма ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 21.02.07г. следует, что ФИО5 является учредителем 6 организаций, зарегистрированных и состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе ( ООО «Алькор», ООО «Невада», ООО «Агора-ДВ», ООО «Владстройкерамика», ООО «Альфа-Восток»), которые с момента постановки на учет представляют «нулевую» отчетность или не представляют отчетность вовсе.

Б). документы о приобретении товара у ООО «Бостон» на сумму 2.181.818,18 руб. (без НДС), счет-фактуру № 00038 от 22.11.06г., с/ф № 1226 от 22.12.06г., платежные поручения на оплату в сумме 1.961.818,18 руб.

ООО «Бостон» в лице директора ФИО6 («Поставщик») и ИП ФИО1 («Покупатель») заключили Договор поставки без номера и без даты, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, ассортимент и количество которого согласовывается на основании предварительной письменной заявки.

Представлен второй Договор поставки также без номера, без даты между этими же сторонами, в котором не указан представитель, выступающий со стороны ООО «Бостон», нет идентификационных данных предприятия, подпись лица в договоре не расшифрована.

На переданные продукты питания выписаны:

-счет-фактура № 00038 от 22.11.06г. на сумму 1.000.000 руб. ( в т.ч. 190.909,09 руб. НДС) на поставку мясопродуктов общей массой 18.956 кг;

- счет/фактура № 1226 от 22.12.06г. на сумму 1.400.000,10 руб. ( в т.ч. 127.272,74 руб. НДС) на поставку мясопродуктов общей массой 18.672 кг;

Товарные накладные к указанным счетам-фактурам не представлены.

Предпринимателем представлены платежные поручения без указания договора или реквизитов оплачиваемых счетов-фактур ( п/п от 13.10.06г., 23.11.06г., 30.11.06г., 07.12.06г., 12.12.06г.) на общую сумму 2.158.000 руб.

Договор, счета-фактуры ООО «Бостон» подписаны от имени директора ФИО6, адресом нахождения предприятия указан <...>, на всех документах проставлена печать предприятия.

Согласно письма ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 30.07.07г. № 02-24/9074дсп ООО «Бостон» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 21.03.06г.

Учредителем со 100% долей в Уставном капитале предприятия и его руководителем значится ФИО6

Данные о главном бухгалтере предприятия отсутствуют, предприятие относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, наличие основных средств установить не представляется возможным ввиду непредставления отчетности.

Проведенным осмотром места нахождения предприятия установлено, что по юридическому (исполнительному) адресу ООО «Бостон» не располагается, помещение в здании не арендует (протокол осмотра (обследования) от 26.07.07г.).

Из письма ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 23.03.07г. следует, что проведение встречной проверки у ООО «Бостон» не представляется возможным ввиду отсутствия предприятия по зарегистрированным адресам, направленное по адресу руководителя требование о представлении документов оставлено без ответа.

В). предпринимателем к проверке представлены документы о приобретении товара у ООО «Карамадон» на сумму 1.490.909,09 руб. (без НДС), счет-фактура № 81 от 21.12.06г., платежные поручения об оплате поставки в полном объеме.

ООО «Карамадон» в лице директора Медведя А.В. («Поставщик») и ИП ФИО1 («Покупатель») заключили Договор поставки датированный 2007г., по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, ассортимент и количество которого согласовывается дополнительно на основании предварительной письменной заявки.

Также представлен Договор поставки без номера, с датой 2006-2007г. между этими же сторонами аналогичного содержания, который подписан от имени руководителя ФИО7, в то время как фамилия директора предприятия ФИО8

На переданные продукты питания выписана счет-фактура № 81 от 21.12.06г. на сумму 1.640.000 руб. ( в т.ч. 149.090,91 руб. НДС) на поставку мясопродуктов (окорока) общей массой 40.000 кг; на получение товара приложена товарная накладная № 81 от 21.12.06г.;

Платежными поручениями № 136 от 22.12.06г., № 142 от 27.12.06г. предпринимателем перечислено на расчетный счет ООО «Карамадон» 1.640.000 руб. без указаний в поле «назначение платежа» ссылок на реквизиты счета-фактуры.

Договора от имени ООО «Карамадон» подписаны от имени директора Медведя А.В., адресом нахождения предприятия указан <...>, на всех документах проставлена печать предприятия.

Счет-фактура № 81 в графе «руководитель организации» подписана ФИО9, чья принадлежность к деятельности предприятия не установлена.

Согласно писем ИФНС № 21 по г.Москве от 28.08.07г. № 23-08/123 ООО «Карамадон» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 21 по г.Москве 17.07.06г.

Учредителем со 100% долей в Уставном капитале предприятия и его руководителем значится ФИО8, который также является бухгалтером организации.

Предприятие относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, требование о представлении документов оставлено без ответа.

Г). документы о приобретении товара у ООО «Инфосистем» в количестве 4470 кг на сумму 453.545,45 руб. (без НДС), счет-фактура № 172 от 15.11.06г., товарная накладная № 172 от 15.11.06г.

Счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени руководителя ФИО10, адресом регистрации предприятия указан <...>.

Согласно выписке по банковскому счету предпринимателя ФИО1 последняя перечислила в 2006г. в адрес данного предприятия 453.545,45 руб.

Договор, счета-фактуры ООО «Инфосистем» подписаны от имени директора ФИО11, адресом нахождения предприятия указан <...>, на всех документах проставлена печать предприятия.

Согласно письма ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 20.04.07г. № 02-24/4991дсп ООО «Инфосистем» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 22.03.06г.

Учредителем со 100% долей в Уставном капитале предприятия и его руководителем значится ФИО11

Предприятие относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента образования, направленная корреспонденция с требованием о представлении документов по адресам регистрации и места жительства руководителя (учредителя) оставлена без ответа.

Проведенным осмотром места нахождения предприятия установлено, что по юридическому (исполнительному) адресу ООО «Инфосистем» не располагается (протокол осмотра (обследования) от 17.04.07г.).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности содержащейся в представленных предпринимателем документах сведений, что препятствует принятию к учету указанных документов в качестве первичных, подтверждающих произведенные расходы.

Кроме этого суд не установил взаимосвязи понесенных расходов с ведением предпринимательской деятельности заявителя, а также судом обнаружены противоречия и несоответствия в представленных документах, свидетельствующих о формальном соблюдении предусмотренных законодательством требований без исполнения сделки в действительности, без получения товара и его реализации, что подтверждается следующим.

Согласно объяснительной заявителя от 26.02.07г. предприниматель книгу учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж в 2004-2006гг. не вела.

При рассмотрении дела предприниматель представила восстановленные книгу покупок за 2004-октябрь 2005г., книгу учета доходов и расходов за 2006г.

Материалами дела не подтверждена уплата за товар в адрес ООО «Опт-Трейд». Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Опт-Трейд» денежные средства на р/с ООО «Опт-Трейд» зачислены от ООО «Дженерал Моторс» с пометкой в поле «назначение платежа» - по сф № 28 от 21.09.05г., однако, указанная счет-фактура в дело не представлена, ее отношение к рассматриваемым сделкам не установлено, на вопрос суда о причинах и основаниях расчетов за нее третьим лицами предприниматель ответить не может, ссылаясь на ведение деятельности мужем как коммерческим директором. В восстановленной книге покупок за 2005г. данная счет-фактура не отражена.

Иные произведенные предпринимателем перечисления на счет ООО «Опт-Трейд» имеют другое назначение платежа с указанием иных реквизитов документов (счетов-фактур, договоров), не имеющих отношения к рассматриваемой поставке.

Также суд считает обоснованными ссылки инспекции об отсутствии первичных учетных документов в виде товарно-транспортных накладных, поскольку такое требование соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.98г. № 132, а также с учетом того, что товар, со слов заявителя, доставлялся автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная является тем первичным документом, который подтверждает факт получения товара от грузополучателя, которым по всем представленным счетам-фактурам, выступают предприятия-поставщики.

Ссылки заявителя о том, что необходимости для принятия к учету товара первичных документов в виде товарно-транспортных накладных нет ввиду наличия товарных накладных суд отклоняет.

Не все счета-фактуры подтверждены товарными накладными: по сделке с ООО «Бостон» товарные накладные отсутствуют, а представленные в дело иные товарные накладные не отвечают всем требованиям как к первичным документам, что препятствует принятию на их основе товаров к учету: отсутствует дата получения товара, расшифровки подписи подписавших ее лиц, данные доверенности ( при получении не лично заявителем) и т.д.

Кроме этого, учитывая доставку товара автомобильным транспортом наличие товарно-транспортных накладных является обязательным.

По пояснениям заявителя товар от ООО «Карамадон» доставлялся поставщиком лично, а от ООО «Бостон», ООО «Ост-Трейд» товар вывозился заявителем самостоятельно на автомобиле типа грузовой фургон HYUNDAI MIGTHTY № АА770А.

К объяснительной предпринимателя от 23.03.07г. приложено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 ЕЕ 517904, из которого следует, что грузоподъемность данного автомобиля 2000кг.

Согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных масса поставок составляет в общей сумме 121.866 кг, соответственно при перевозке автомобилем грузоподъемностью 2000кг необходимы путевые листы на перевозимый груз и товарно-транспортные накладные.

Никаких сопроводительных документов предприниматель не представила, в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить откуда конкретно она забирала мясопродукцию.

Суд считает, что в действительности поставки товара от указанных поставщиков в адрес заявителя не было, что подтверждается отсутствием сертификатов соответствия и ветеринарных сопроводительных документов на мясопродукты, наличие которых является обязательным и безусловным при перемещении такого вида грузов и дальнейшей его реализации, как предусмотрено Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.06г. № 422, Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утв. Минсельзозпродом 12.04.97г., Постановлением Губернатора Приморского края от 26.09.2000 № 643 «Об усилении контроля за ввозом, транспортировкой, хранением и реализацией на территории Приморского края сырья и продуктов животного происхождения.

Предприниматель ветеринарные сопроводительные документы, сертификаты качестве мясопродукции в материалы дела не представила.

На запрос налогового органа письмом от 31.08.07г. № 318 Находкинский филиал КГУ ветеринарного учреждения «Приморская ветеринарная служба» сообщило обо всех выданных заявителю ветеринарных свидетельствах на поступившую ФИО1 мясопродукцию с отражением даты выдачи свидетельства и поставщика товара, в перечне всех полученных заявителем документов поступления мясопродукции от рассматриваемых поставщиков в течение 2005-2006гг. не было.

Также отсутствует информация об оформлении ветеринарных сопроводительных документов от спорных поставщиков в выписке из Журнала поступления мясопродукции за 2006г. Находкинского филиала г.ла поступления мясопродукции за опродукции от рассматриваемых поставщиков в течение 2005-*20ериалы дела не представиывл.пКГУ «Приморская ветеринарная служба».

Сопоставление данных восстановленных книги учета доходов и расходов за 2006г. с представленными счетами-фактурами, товарными накладными позволяет убедиться в том, что спорный товар по данным книги учета доходов и расходов не отражен.

Более того, по книге учета доходов и расходов предприниматель отражает нулевые остатки товаров на начало 2006г. и такие же остатки на конец отчетного периода, однако, по выпискам банка поступления за проданную продукцию нет.

Содержание книги учета свидетельствует также и о том, что мясопродукция от спорных поставщиков (по датам получения, количественного, качественного состава, стоимостном выражении) не принималась.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства признаки нелигитимности сделок, направленность умысла предпринимателя на формальное документальное подтверждение понесенных расходов и получение налоговой выгоды в виде завышения расходной части и предъявления НДС к вычетам.

По аналогичным основаниям суд считает обоснованными выводы налогового органа в части отказа в предъявлении к вычетам 463.404,58 руб. НДС, в т.ч. 248.622,68 руб. по контрагенту ООО «Опт-Трейд», 66.980,86 руб. по ООО «Бостон», 40.149,72 руб. по ООО «Кармадон» и 45.355 руб. по ООО «Инфосистем».

При этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 169,171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.10.03 № 329-О, от 04.11.04 № 324-О и от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Выводы суда основаны на изложенных выше мотивах, а также с учетом информации налоговых органов о неисчислении и неуплате в бюджет сумм НДС предприятиями-поставщиками при многомиллионных оборотах.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Однако согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что источник возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных заявителем в адрес рассматриваемых поставщиков отсутствует, что, с учетом недостоверности содержащихся в представленных документах данных, суд признает препятствием для предъявления НДС к вычетам.

Поскольку основанием начисления ЕСН явились те же обстоятельства, что и по НДФЛ, суд требования заявителя в этой части также отклоняет.

Судом также отклоняются доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде подписания его неуполномоченным лицом.

Оспариваемое решение подписано и. о. заместителя начальника инспекции ФИО12.

В соответствии с пп. 1 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

П. 7 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с п. п. 9.4, 9.5 разд. 3 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н (далее - Положение), руководитель инспекции утверждает должностные инструкции работников инспекции; издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности инспекции, обязательные для исполнения всеми работниками инспекции.

Таким образом, руководитель налогового органа имеет право устанавливать обязанности для исполнения всеми работниками инспекции, уполномочен издавать приказы о возложении исполнения служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

Учитывая изложенное, исполняющий обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции уполномочен выносить решения по результатам налоговых проверок в случае возложения на него руководителем инспекции таких обязанностей.

Ввиду излишней оплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд и на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации 900 руб. госпошлины подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения № 15-01-46/313 от 24.07.07г., принятого ИФНС по г.Находке, отказать.

Возвратить ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.03г. Администрацией г.Находки, проживающей по адресу <...> (девятьсот) рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции СБ8635/0160 от 10.09.07г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.