АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                  Дело № А51-11132/2006  24-301

Решение изготовлено в полном объеме                    «19» сентября 2006 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Галочкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Галочкиной,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2006 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур»

к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Соколовская Н.Н. (доверенность от 12.09.2006 года сроком действия до 12.09.2007, удостоверение № 849 от 09.01.2003 года);

от ответчика – председатель ФИО1 (распоряжение Губернатора ПК № 135-рг от 23.08.2006 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур» (далее - ООО «Моринс-Тур» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административная комиссия) об отмене постановления № 7/572 от 25 июля 2006 года (далее - оспариваемое постановление), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 142-КЗ от 11 октября 2004 года (далее - Закон № 142-КЗ).

В обоснование доводов заявления общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как его помещения находятся на втором этаже, а на втором этаже уличной лестницы имелась урна.

Так же заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении на месте (в помещении ООО «Моринс-Тур») не составлялся, его копию заявитель не получал. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без соответствующего уведомления об этом общества.

Административная комиссия требования заявителя не признала, пояснив, что общество привлечено к ответственности в связи с нарушением требований пункта 16 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Владивостока, утвержденных постановлением администрации г. Владивостока № 674 от 04 мая 2001 года, и пункта 4.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока № 160 от 22 декабря 2005 года. По поводу уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик указал, что согласно рапорту на имя начальника Управления внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока руководитель ООО «Моринс-Тур» представила данные паспорта и сведения о юридическом лице, дала объяснения по факту отсутствия урны у входа в офис, но после составления протокола отказалась в нем расписываться, о чем была сделана соответствующая запись. Копия указанного протокола с соответствующей записью была оставлена в офисе компании, и таким образом заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ООО «Моринс-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации предприятий г. Владивостока 17 августа 2000 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии ООО № 23621 и серии 25 № 01302726.

Из пояснений ответчика следует, что 17 июля 2006 года инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Фрунзенского района г. Владивостока ФИО2 в присутствии других сотрудников милиции, указанных в качестве свидетелей, составил протокол об административном правонарушении № 983986 (далее - административный протокол) в отношении ООО «Моринс-Тур», в соответствии с которым общество не приняло мер по установке объекта для сбора мусора (возле входа отсутствует урна), что влечет за собой привлечение к ответственности по статье 11 Закона № 142-КЗ.

Текст указанного документа представлен административной комиссией в материалы дела.

В тексте указанного документа указано, что при его составлении присутствовал руководитель общества – ФИО3, однако в соответствующих графах ее подпись отсутствует. А в графе объяснение нарушителя имеется запись об отказе от подписи и дачи объяснений, что заверено подписями свидетелей.

Так же в тексте административного протокола имеется запись, что лицо извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 25 июля 2006.

18 июля 2006 года должностное лицо, составившее административный протокол, обратилось к начальнику УВД Фрунзенского района г. Владивостока с рапортом, в котором указало, что работая совместно к другим сотрудником милиции (указанным в качестве свидетеля), обратило внимание, что у входа в ООО «Моринс-Тур» отсутствует урна, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из указанного рапорта следует, что руководитель общества отказывался показывать документы, и так же отказался от ознакомления с административным протоколом и получать его копию.

25 июля 2006 года административная комиссия вынесла оспариваемое постановление № 7/572, в соответствии с которым общество не приняло меры по установке урны для сбора мусора у входа, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 11 Закона № 142-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/572 от 25 июля 2006 года указано, что на рассмотрение дела об административном правонарушении был приглашен руководитель ООО «Моринс-Тур», который не явился, и при рассмотрении дела были исследованы административный протокол и рапорт от 18 июля 2006 года.

Каких-либо доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик суду не представил.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункту 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со статьей 11 Закона № 142-КЗ непринятие мер по установке контейнеров, урн и других объектов для сбора мусора в установленных местах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно абзацу 4 пункта 4.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока № 160 от 22 декабря 2005 года, на всех улицах, площадях, вокзалах, остановках общественного транспорта, у торговых павильонов и киосков, входов в предприятия торговли и общественного питания, в других местах массового пребывания людей выставляются урны, оборудованные крышками или навесами для предотвращения разветривания мусора, за чистоту которых несут ответственность юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

Ссылка ответчика на пункт 16 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Владивостока, утвержденных постановлением администрации г. Владивостока № 674 от 04 мая 2001 года, несостоятельна, так как указанный нормативный акт не опубликован, и, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не может применяться.

Исходя из изложенного следует, что для обоснованного привлечения заявителя к административной ответственности органу милиции и административной комиссии необходимо было наличие следующих документально подтвержденных обстоятельств:

1.помещение юридического лица используется в качестве предприятия торговли и/или общественного питания, либо является местом массового пребывания людей;

2.у непосредственного входа в помещение отсутствует урна (или иной объект для сбора мусора).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела в отношении ООО «Моринс-Тур».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем отрицается, что у входа в помещения общества по адресу: <...>, отсутствовала урна. Кроме того, им отрицается сам факт составления административного протокола в присутствии законных представителей ООО «Моринс-Тур».

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из административного протокола не следует, что помещения общества являются местом массового пребывания людей. Данное обстоятельство могло быть установлено при проведении осмотра указанных помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ и с соблюдением требований пункта 25 статьи 11 Закона «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года. Однако этого сделано не было.

Факт отсутствия урны на входе в помещения заявителя подтверждается только административном протоколом, составленным сотрудником милиции в одностороннем порядке.

При этом использование в качестве свидетелей сотрудников милиции при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии их допроса при рассмотрении дела не является правомерным, так как из смысла 25.6 КоАП РФ следует, что показания таких лиц могут быть использованы только при непосредственном рассмотрении дела.

Кроме того, показания таких свидетелей могут быть заведомо подвергнуты сомнению в силу того, что в их прямые должностные обязанности входит собирание доказательств по таким делам, и соответственно они не могут являться незаинтересованными в исходе дела лицами.

Учитывая подобные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд расценивает неустранимые сомнения в наличии вины в пользу общества, то есть считает недоказанным факт правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям из рапорта сотрудника милиции от 18 июля 2006 года (который по своей сути не является документом, носящим доказательственный характер при административном производстве, так как составляется в одностороннем порядке вне рамок административного разбирательства) следует, что руководитель общества отказался от ознакомления с административным протоколом и от получения его копии, что опровергает доводы ответчика в этой части.

Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицает того, что иным способом в адрес ООО «Моринс-Тур» извещение о времени и месте заседания административной комиссии не направлялось, суд приходит к выводу, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия также является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года, в силу которых подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы сторон судом не исследуются, так как не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 7/572, вынесенного административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 25 июля 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                               Н.А. Галочкина