Гражданский кодекс часть 1

от истца: Андрющенко Р.В. по доверенности б/н от 23.04.09 г., паспорт 0502 № 819611, Остапенко А.И. по доверенности б/н от 14.01.09г., удостоверение АА № 0332483, Кожушко Н.И. по доверенности б/н от 30.09.09 г., паспорт 0502 № 758811, Макаров Ю.А. по доверенности б/н от 30.09.09 г., паспорт 0503 № 804027;

от ответчика: Макарова В.Е., доверенность б/н от 01.08.09 г.;

резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009, решение в полном объеме изготовлено 14.10.2009.

установил:

Владивостокская квартирно-экплуатационная часть №2259 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 90 295 рублей.

Истец исковые требования поддержал и завил отказ от заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц и свидетелей – Государственное учреждение Партизанское отдельное военное лесничество и АНО «Приморнефтепродукт», изложенного в дополнении к иску № 2559 от 18.08.09 г. и об опросе свидетелей.

Истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, сославшись на договор № 09/04/08 от 09.04.08 г.

Ответчик по ходатайству истца об изменении основания исковых требований не возражает, а также по отказу от ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца, поскольку изменить исковые требования и отказаться от ходатайства является его правом.

Ответчик исковые требования не признал, т.к. истец не доказал вину ответчика. Отсутствие доказательства подтверждает факт получения представителем истца топлива ответчика только от одного поставщика, осмотр по качеству произведен через месяц. Претензия получена ответчиком.

Суд в заседании объявил перерыв до 07.10.09 г. до 11 часов 15 минут.

07.10.09 г. заседание возобновлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд установил следующее:

Правоотношения сторон основаны на договоре № 09/04/08 от 09.04.08г.

В соответствии с п.1.1 ответчик как поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, иным Российским стандартам.

Вид топлива согласован сторонами приложением к договору № 2 от 03.04.09 г. и значится как бензин АИ-92, в количестве 3,5 тонн.

Факт передачи топлива подтверждается товарной накладной №415 от 07.04.09 г., подписанной представителем истца.

В момент передачи топлива паспорт качества истцу ответчиком не передавался.

Счет-фактуру ответчика № 415 от 07.04.09 г. на сумму 74 200 рублей истец оплатил платежным поручением №97 от 09.04.09 г.

Впоследствии обнаружена некачественность бензина.

Отпущенный по накладной № 19 от 16.04.09 г. истцом бензин Партизанскому военному лесничеству возвращен истцу в количестве 1600 литров по накладной №25 от 08.05.09 г.

Для проверки качества полученного от ответчика бензина истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Примнефтеэксперт», заключив договор № 114 от 18.05.09 г.

Проверка качества бензина, поступившего истцу по товарной накладной № 415 от 07.04.09 г. проводилась с 18.05.09 г. по 20.05.09 г.

Результаты проверки оформлены в виде заключения № 4 от 21.05.09.

Согласно протоколу испытаний № 796 от 21.05.09 г., на который имеется ссылка в заключении, нефтепродукт не соответствует по физико-химическим показателям бензину марки АИ-92. Нарушен при отгрузке технический регламент. Паспорт качества отсутствует и сделан вывод о том, что продукция является фальсифицированной.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что паспорт на бензин поступил истцу по факсу 29.04.09 г., а не в момент передачи истцу - на копии паспорта имеется отметка, свидетельствующая о факсимильной отправке указанного документа истцу.

В договоре № 09/04/08 сторонами не предусмотрен порядокприемки бензина по качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18 порядок проверкикачестватоваров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7, может применятся покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилам, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка качества бензина произведена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, при передаче товара ответчиком нарушены требования пунктов 29, 30 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.02.08 г. № 118, которые предусматривают следующие обязательные условия передачи продукции: допускаются выпуск в оборот и оборот поставляемой для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу продукции, характеристики которой отличаются от характеристик, установленных настоящим регламентом.

При реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции.

Указанные условия передачи бензина ответчиком не соблюдены.

В претензии № 1729 от 03.06.09г., получение которой подтвердил ответчик в заседании, истец предложил ответчику возвратить денежную сумму в размере 74 200 рублей или заменить бензин бензином надлежащего качества, а так же возместить расходы по проведению экспертизы 16 095 рублей.

Поскольку ответчик оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском и потребовал возврата стоимости оплаченного бензина в размере 74 200 рублей.

Кроме основного долга, истец предъявил расходы по экспертизе, оплаченные ОАО «Примнефтеэксперт» платежным поручением № 14901 от 21.05.09 г., как убытки связанные с поставкой некачественного бензина.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Доводы ответчика не могут бытьприняты во внимание по следующим основаниям.

Договором № 09/04/08 от 09.04.08 г. приемка продукции по Инструкции П-7 не предусмотрена.

Факт неизвещения ответчика для принятия участия в отборе проб для проведения экспертизы опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 03.06.09 г.

Поскольку договором не предусмотрен срок, в течение которого покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли – продажи о качестве, покупатель извещает продавца в разумный срок, как предусмотрено п.1 ст. 483 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Заключение эксперта № 4 оформлено 21.05.09 г., претензия направлена ответчику 03.06.09 г.

Таким образом, следует считать срок извещения ответчика истцом разумным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» 74 200 рублей основного долга, 16 095 рублей расходов по экспертизе, 3 208 рублей 85 копеек по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.А. Анасенко