Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения администрации г.Владивостока, оформленного письмом от 11.01.2011 г. № 7292Д, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2108 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24 для целей, не связанных со строительством; об обязании Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2108 кв.м по вышеуказанному адресу в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в заседании:

от заявителя: ген. директор ФИО1 (решение от 09.11.2009 г., паспорт <...>, выдан 20.08.2010 г. ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока), представитель ФИО2 (дов. от 24.01.2011 г., паспорт <...>, выдан 04.10.2006 г. Первореченским РУВД г. Владивостока);

от ответчика: гл. специалист 1 разряда ФИО3 (дов. № 1-3/5334 от 20.12.2010 г., уд. №3749);

от УГА: гл. специалист 1 разряда ФИО3 (дов. № 27/1-1-3502 от 29.12.2010 г., уд. № 3749);

от департамента: не явились, извещены

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВГарант» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока, оформленного письмом от 11.01.2011 г. № 7292Д, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2108 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24 для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки); об обязании утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2108 кв.м по вышеуказанному адресу в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – «третье лицо», «УГА г.Владивостока»).

Определением от 05.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – «департамент»).

В судебном заседании 20 мая 2011 г. суд по собственной инициативе привлек Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к участию в деле в качестве второго ответчика.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 16.05.2011 г., департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания от 16.05.2011 г. имеется роспись представителя департамента.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя департамента.

В обоснование заявленных требований общество указало, что администрация г.Владивостока неправомерно отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка. Полагает, что нахождение в границах земельного участка красных линий автомобильных дорог не препятствует его предоставлению в аренду с установлением ограничений использования арендатором части земельного участка.

Нахождение на земельном участке металлических гаражей, не являющихся недвижимым имуществом, а также автомобильной дороги, считает заявитель, также не свидетельствует о невозможности его предоставления. Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия прав третьих лиц на земельный участок, поскольку само по себе размещение на нем металлических гаражей об этом не свидетельствует, а также факт нахождения на земельном участке автомобильной дороги.

Отказ администрации г.Владивостока, по мнению заявителя, нарушает его право на приобретение спорного земельного участка и использование его для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация г.Владивостока по заявленным требованиям возразила. В письменном отзыве на заявление указала, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории общего пользования, так как по нему проходят красные линии дороги, и не может быть предоставлен заявителю. Кроме того, указывает на наличие на земельном участке металлических гаражей, которые, по мнению администрации г.Владивостока, свидетельствуют о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.

Представители УГА г.Владивостока и департамент поддержали позицию администрации г.Владивостока, считаю оспариваемый отказ правомерным и обоснованным. Представитель УГА представил письмо №27/2-4-865 от 15.04.2011 г. согласно которого испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а также в границах запретного района военного объекта «21» войсковой части №13079.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2010 г. общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м, расположенного в районе ул.Сафонова,24, для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки).

Письмом от 22.06.2010 г. № 29/06-18-9209 департамент направил заявление общества и приложенные к нему документы главе г.Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка.

29.06.2010 г. общество обратилось в УГА г.Владивостока с заявлением о приостановке работы по утверждению схемы земельного участка в связи с подготовкой топографических материалов.

23.08.2010 г. заявителем в УГА г.Владивостока были представлены топографическая съемка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ и т.д.

Письмом от 15.09.2010 г. в УГА г.Владивостока был представлен кадастровый план территории на бумажном и электронном носителях.

10.12.2010 г. заявитель представил в УГА г.Владивостока схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и просил продолжить работу по утверждению данной схемы.

Письмом от 11.01.2011 г. № 7292д администрация г.Владивостока отказала в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на наличие на данный земельный участок прав третьих лиц, а также асфальтированной дороги, по которой осуществляется проход (проезд).

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что в мае 2010 г. общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м., расположенного в районе ул.Сафонова, 24 в г.Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, - размещения и эксплуатации автостоянки.

Таким образом, заявление общества соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, в июне 2010 г. департамент направил заявление общества в администрацию г.Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, однако администрация г.Владивостока отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка. При этом администрация г.Владивостока сослалась на наличие в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, что, по ее мнению, подтверждает, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, а также асфальтированной дороги, по которой осуществляется проход (проезд).

Из проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что на испрашиваемом заявителем земельном участке действительно расположены объекты, обозначенные как гаражи, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что администрация г.Владивостока не доказала наличие исключительных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними. Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.03.2011 г. № 01/059/2011-191 подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на металлические гаражи в районе дома № 24 по ул.Сафонова в г.Владивостоке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке гаражей не препятствует его предоставлению заявителю.

Что касается красных линий автомобильной дороги, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии определены как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на приватизацию в населенных пунктах установлен только для земель общего пользования. Каких-либо иных ограничений в предоставлении земельных участков, расположенных в границах красных линий, законодательством не установлено. Перспективное использование земельного участка и необходимость его освобождения при начале расширения автомобильной дороги может быть учтено при решении вопроса об условиях и сроке предоставления земельного участка.

Таким образом, нахождение земельного участка, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, в границах красных линий не является препятствием к его предоставлению в аренду.

Из обзорной схемы земельного участка, представленной УГА г.Владивостока в различных масштабах в материалы дела, следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок в незначительной части налагается на автомобильную дорогу.

Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

Таким образом, УГА г.Владивостока имеет возможность сформировать земельный участок, исключив его наложение на автомобильную дорогу, которая является объектом общего пользования.

С учетом изложенного, основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане (карте) территории у администрации г.Владивостока отсутствовали.

В судебном заседании 27 апреля 2011 г. УГА г.Владивостока указало, что земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и в границах запретного района военного объекта 21 войсковой части 13079.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предоставления земельного участка заявителю.

Из статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе жилые зоны, в состав которых могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (часть 3).

Пунктом 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 г. № 462, предусмотрена возможность размещения в зоне застройки многоэтажными жилыми домами стоянок автомобильного транспорта.

Доводы УГА г.Владивостока со ссылкой на постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 г. № 217 «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» суд отклоняет.

Данным постановлением действительно установлен 3-километровый запретный район для военного объекта 21 войсковой части 13079 в районе дислокации – Зеленый угол. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить, где проходят границы запретного района, и попадает ли испрашиваемый заявителем земельный участок в данные границы.

Кроме того, Положением об установлении запретных зон, запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 г. № 135, не предусмотрен запрет на размещение стоянок автомобильного транспорта на территории запретных районов.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на получение испрашиваемого земельного участка в целях его последующего использования для предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя и признает оспариваемый отказ незаконным.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд считает возможным обязать УГА г.Владивостока в течение месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключив из нее земельный участок, занятый автомобильной дорогой.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения не является самостоятельным, а требования о признании отказа администрации г.Владивостока незаконным удовлетворено судом в полном объёме, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя с администрации г.Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации г.Владивостока, оформленное письмом от 11.01.2011 г. № 7292Д, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ДВгарант» в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2108 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24 для целей, не связанных со строительством, на кадастровом плане территории как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению в данной части.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ДВгарант» схему расположения земельного участка площадью 2108 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24 для целей, не связанных со строительством, на кадастровом плане территории, исключив из нее земельный участок, занятый автомобильной дорогой.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВгарант» 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова