Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту – ООО «ПриМЭк», «заявитель», «общество») об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция») по делу об административном правонарушении № 0218 от 28.07.2006г., которым общество просит отменитьадминистративное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2006г., изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ «О ККТ»), контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ООО «ПриМЭк» осуществляет прием черного металла по договорам купли-продажи у юридических лиц и всю оплату производит по безналичному расчету, то применять контрольно-кассовую технику общество не обязано.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с абзацем 13 п.3 ст.2 ФЗ «О ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении следующих видов деятельности – приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005г. ИФНС России по Советскому району г.Владивостока.

ООО «ПриМЭк» с марта 2005г. на основании Лицензии № 0046129 серия ПК от 10.03.2005г. занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов. Прием металла осуществляется по месту лицензионной деятельности: <...>.

05.07.2006г. на основании поручения № 800 от 05.07.2006г. должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Владивостока ФИО3 и ФИО4 в пункте приема черного металла, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ПриМЭк» была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.07.2006г. № 0218, согласно которому в пункте приема металла установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при приеме черного металла на сумму 3,60 руб. за 1 кг. ввиду ее отсутствия.

На основании данного факта 21.07.2006г. главным госналогинспектором инспекции ФИО5 составлен протокол № 0218 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и.о. руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г.Владивостока ФИО6 вынесено постановление № 0218 от 28.07.2006г. о привлечении ООО «ПриМЭк» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, ООО «ПриМЭк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного постановления, исследовав материалы дела, суд считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении неправомерными и несоответствующими законодательству, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Актом проверки № 0218 от 05.07.2006г. зафиксировано то, что в пункте приема металла, принадлежащего ООО «ПриМЭк», расположенного по адресу: <...>, ведется прием черного металла по цене 3,60 рублей за 1 кг. (пункты 2 и 7 акта).

Также проверкой было установлено, что в кассе находится наличные средства в размере 135 рублей (акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0218 от 05.07.2006г.).

Однако никаких доказательств приема лома черного металла у населения (наличие фактур, приемо-сдаточных актов) и произведения наличных расчетов инспекцией обнаружено не было.

Как следует из объяснений правонарушителя, зафиксированных в протоколе № 0218 от 21.07.2006г. прием черного металла на участке ведется на основании договоров с юридическими лицами, расчет с которыми производится в безналичной форме.

В отношении нахождения в кассе наличных средств в размере 135 рублей, кассир ФИО7 пояснила, что указанная сумма получена от г-на ФИО8 за лом цветного металла (алюминий – 5 кг.), в то время как из содержания материалов проверки (акт, протокол, постановление) следует, что общество привлечено к административной ответственности за денежный расчет без применения ККТ при приеме черного металла.

Таким образом, суд не усматривает из материалов проверки, что при приеме черного металла заявителем не была применена контрольно-кассовая техника, ввиду недостаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые в силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление № 0218 от 28.07.2006г. законным и соответствующее законодательству.

Кроме того, пунктом 1 ст. 2 ФЗ «О ККТ» установлено, что контрольно-кассовая техника должна применяться на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 Закона раскрыто содержание понятий, используемых в нем. Так, под наличными денежными расчетами понимаются расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Анализ приведенных выше правовых норм в их неразрывной связи позволяет сделать вывод, что действие ФЗ «О ККТ» распространяется на денежные расчеты, связанные с получением наличных денежных средств за реализованные товары (услуги), при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых производится продажа товаров (оказание услуг) предприятиями, реализующими эти товары (услуги).

Отношения, возникающие при приеме ООО «ПриМЭк» лома черного металла, носят иной характер, поскольку денежные средства выплачиваются юридическим лицам, осуществляющим продажу металлолома, покупателем которых является ООО «ПриМЭк».

Как следует из диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ, указанной нормой предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа организаций торговли либо иных организаций, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, реализацию товаров, работ, услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В данном случае прием заявителем лома черного металла с оплатой его стоимости по своей сути является предусмотренным ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, по которому юридическое лицо выступает продавцом, а ООО «ПриМЭк» - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара.

Статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия, совершение которых вменено в вину ООО «ПриМЭк».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признак виновности в рассматриваемом случае определяется наличием обстоятельств, при которых ООО «ПриМЭк» нарушило бы требования статьи 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Однако при установлении таких обстоятельств выявлено, что никаких доказательств приема лома черного металла у населения (наличие фактур, приемо-сдаточных актов) и произведения наличных расчетов инспекцией обнаружено не было.

И кроме того, ст. 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия, совершение которых вменено в вину ООО «ПриМЭк», поскольку заявитель выступает покупателем, а не продавцом металлолома.

Таким образом, в действиях ООО «ПриМЭк» отсутствует признак виновности, что исключает наличие состава административного правонарушения, что, в свою очередь, влечет прекращение производства по административному делу в соответствии с пп. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока от 28.07.2005г. № 0218о привлечении ООО «ПриМЭк» к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока от 28.07.2005г. № 0218, принятое в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в установленный законом срок.

Судья О.П.Хвалько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток		Дело №	А51-11149/06 25-293
«29» августа 2006г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Петровой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Владивостока

обоспаривании постановления № 0218 от 28.07.2006г. о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Судья О.П.Хвалько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

«29» августа 2006г. Дело №А51-11149/06

г.Владивосток 25-293

Судья О.П. Хвалько

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда

дело заявлению ООО «ПриМЭк»

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

обоспаривании постановления № 0218 от 28.07.2006г. о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. № 07.10 от 22.08.2006г.;

от налогового органа – специалист ФИО2 по дов. № 15 от 10.04.2006г.

Протокол ведет на компьютере секретарь судебного заседания А.А.Петрова

Судебное заседание открыто в 16 час 00 мин.

Судьей разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов не заявлено.

Заявлений, ходатайств нет.

От заявителя в материалы дела представлены дополнительные доказательства по делу.

Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, устно изложил свои возражения.

Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел к судебному разбирательству.

Судом исследуются доказательства по делу.

Представители сторон воспользовались репликой.

Исследованы материалы дела.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследование доказательств окончено.

Рассмотрение дела по существу закончено.

Суд удаляется на совещание для принятия решения.

Оформлена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывается на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебное заседание окончено в 16 час.30 мин.

Протокол составлен «29» августа 2006г. с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________________________________________________О.П.Хвалько

Протокол вела

секретарь судебного заседания А.А.Петрова