Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 09.01.2019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным постановления № 16/183 от 21.06.2021 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 9 по ПК) от 21.06.2021 №16/183 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование заявленного требования предприниматель приводит доводы об отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку налоговым органом обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный расчет не установлено. По мнению заявителя, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно на розничной точке имелась зарегистрированная ККТ, кассир была ознакомлена с инструкцией по работе с ККТ и должностной инструкцией, была уведомлена о необходимости применения ККТ.

Также заявитель ссылается на указание в актах проверки и протоколе об административном правонарушении недостоверных сведений о месте административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком протокола и влечет отмену оспариваемого постановления.

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальные требования КоАП РФ в ходе процедуры административного производства - полностью соблюденными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 состоит на учете в МИФНС №9 по ПК и применяет патентную систему налогообложения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.05.2021 основной вид деятельности - «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1).

В ходе проверки по интернет-обращению гражданина (вх. инспекции от 13.05.2021 №ЗГ-03417) налоговым органом было установлено, что 14.05.2021 в 10 часов 05 минут в точке быстрого питания «Автокафе-Автокинотетр», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1, при реализации продуктов общественного питания (1 бутылка воды «Бонаква» 0,5 л по цене 65,00 руб., 1 порция шаурмы со свининой по цене 160,00 руб.) на общую сумму 225,00 руб. наличный денежный расчет кассиром ФИО2 осуществлялся без применения ККТ при ее наличии.

Также 14.05.2021 в 10 часов 18 минут по тому же адресу при реализации 1 банки кофе «LetsBe» по цене 65,00 руб. безналичный денежный расчет кассиром ФИО2 осуществлялся без применения ККТ при ее наличии, вместо чека ККТ была выдана квитанция с POS-терминала №8784 от 14.05.2021 на сумму 65,00 руб.

Как установлено инспекцией, по состоянию на 14.05.2021 за предпринимателем числится зарегистрированная в налоговом органе ККТ модель ЭВОТОР СТЗФ, заводской номер 00307900767471 по адресу осуществления деятельности (<...>).

По информации оператора фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации», предоставленной по запросу исх. №16-19/13542, по состоянию на 14.05.2021 с ККТ заводской номер - 00307900767471, регистрационный номер - 0003424881009029 предоставлены данные по чекам на сумму 46438,00 руб. Чеки на сумму 225,00 руб. по наличному расчету и на сумму 65,00 руб. по безналичному расчету за товары, приобретенные в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 18 минут 14.05.2021 в памяти фискального накопителя отсутствуют, что свидетельствует о том, что ККТ с заводским номером 00307900767471 в указанное время не применялась.

Посчитав, что указанные действия ИП ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 07.06.2021 налоговый инспектор МИФНС № 9 по ПК в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО1 составил протокол об административном правонарушении №16/25110298/4.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 21.06.2021 №16/183 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, в точке быстрого питания «Автокафе-Автокинотеатр», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1, была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, заводской номер - 00307900767471, регистрационный номер - 0003424881009029.

При этом материалами дела, в том числе, актом проверки от 14.05.2021 №25110298, протоколом осмотра от 14.05.2021 №16/25110298/3, отчетом оператора фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации», актами контрольных закупок от 14.05.2021 №16/25110298/1 и №16/25110298/2, письменными пояснениями продавца ФИО2, подтверждается событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при продаже товара за наличный расчет.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не обеспечил соблюдение своим работником (продавцом ФИО2) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением ею трудовых обязанностей. Наличие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, должностной инструкции продавца, ознакомление его с положениями данной инструкции не являются безусловными обстоятельствами отсутствия вины индивидуального предпринимателя. Ранее принятые предпринимателем меры для предупреждения совершения рассматриваемого правонарушения ввиду наличия факта его совершения оказались явно недостаточными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, как хозяйствующий субъект самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Следовательно, не приняв меры к соблюдению требований закона, предприниматель допустил тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом оценив довод заявителя о том, что в актах проверки и протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком протокола и влечет отмену оспариваемого постановления, суд отмечает следующее.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается судом из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 07.06.2021 №16/25110298/4, в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>.

Из пояснений налогового органа в данной части следует, что данный адрес указан в качестве места нахождения объекта «Автокафе-Автокинотеатр», где осуществляет деятельность ИП ФИО1, согласно данным, полученным во время проверки из программы «2ГИС» (картографический сервис).

При этом согласно представленным заявителем документам торговый павильон ИП ФИО1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:34:17501:6459 и имеет адресную привязку: <...>, что также отражено в договоре аренды земельного участка, кроме того, ККТ предпринимателя также зарегистрирована по данному адресу.

Таким образом, факт указания в протоколе об административном правонарушении неверного адреса места нахождения торговой точки ИП ФИО1 (места совершения административного правонарушения) нашел свое подтверждение материалами административного дела.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что неверное указание места совершения административного правонарушения в спорной ситуации нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку доказательств нахождения иных объектов торговли по адресу: <...> в дело не представлено, что исключает вероятность ошибочного привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за действия иных лиц, следовательно, данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Помимо этого, предприниматель не отрицает, что продавец ФИО2 является его работником, более того, приводит доводы о её ознакомлении и инструкцией по применении ККТ и правилами осуществления денежных расчётов.

Таким образом, довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований законодательства в ходе производства по административному делу в указанной части судом отклоняется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере 10000 руб., что, по мнению суда, не соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Так, общие положения о назначении наказания, указанные в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливают, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы расчета без применения контрольно-кассовой техники, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимания общую стоимость расчетов без применения контрольно-кассовой техники (225,0 + 65,0 = 290 руб.), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение однородного правонарушения впервые, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя взыскание административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учётом предела, указанного в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, то есть в трехкратном размере суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, - в сумме 870 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа № 16/183 от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 870 рублей.

При этом судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек по делу стороны не заявили, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю о назначении административного наказания № 16/183 от 21.06.2021 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей административным штрафом в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.