Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 312250213900062, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2012)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.01.1997)

о взыскании 206 463 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

от истца – адвокат Базылев Д.А., доверенность от 31.05.2012, удостоверение №1546 от 07.06.08;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 119 от 06.04.2012, удостоверение ПРК №003419;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 656 000 рублей убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Определением от 20.07.12 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение исковых требований до 206 463 рублей 08 копеек убытков, составляющих стоимость двигателя и рамы автомобиля.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что свидетельство на высвободившиеся номерные агрегаты МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю не выдано, ограничения не сняты.

Ответчик по иску возразил, указав, что действия должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю являются законными и обоснованными. Пояснил, что снятие ограничений с номерных агрегатов в законе не предусмотрено. Данный вопрос решается в досудебном порядке, при подаче письменного заявления в органы внутренних дел, являющиеся инициаторами внесения ограничений в базу данных АИПС «Ограничения» с просьбой о снятии ограничений с номерных агрегатов. Согласно ответа МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю, исх. №1835 от 26.07.2012, по вопросу о возможности снятия ограничений с номерных агрегатов транспортного средства «ТОУОТА DYNA», 1991 года выпуска, шасси BU1620102072, двигатель 15В548067, собственнику необходимо обратиться в орган, являющийся инициатором аннулирования регистрационных действий (МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела регистрационных докуменетов транспортного средства следует, что 21 декабря 2011 года истцом на основании договора купли-продажи б/н от 21.12.2011 приобретен автомобиль – TOYOTA DYNA, 1991 года выпуска, категория ТС - С, тип ТС-грузовой (бортовой), государственный регистрационный знак A171K0125/RUS.

23 декабря 2011 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК, что подтверждается паспортом транспортного средства с соответствующей отметкой.

Как указал ИП ФИО1, 17 января 2012 года ему поступило письмо из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №3 УМВД РФ по ПК №28 от 11.01.2012 из которого следовало, что в связи с проведенной проверкой, регистрационные действия, связанные с постановкой на учет 16.12.2011 в МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД РФ по ПК автомобиля, аннулированы. На основании этого регистрационные действия по постановке данной автомашины на учет на имя истца также аннулированы, регистрационные документы объявлены в розыск.

Считая, что указанные действия ответчика ведут к лишению возможности пользования автомобилем TOYOTA DYNA, рассчитав стоимость автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков. В последствии сумма исковых требований уменьшена до суммы, составляющей стоимость двигателя и рамы автомобиля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 14 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Приказ) на ГИБДД возложен контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств. При контроле за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств органами ГИБДД осуществляется проверка соответствующих документов, проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств и оформление результатов контроля.

Согласно п. 86.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» контроль за полнотой и качеством исполнения включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений установленного порядка проведения регистрации транспортных средств, прав заявителей, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц подразделений.

В связи с окончанием сроков дополнительной проверки, указанных в п. 25 Административного регламента, транспортное средство было зарегистрировано, а в соответствии с п. 14 Приказа и п. 86.1 указанного документа, проверка, на основании рапорта от 16.12.2011 ст. инспектора группы по розыску МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД РФ по ПК ФИО3 продлена. В результате проведения проверки были выявлены обстоятельства, явившиеся основанием для аннулирования регистрационных действий (невозможность внесения изменения в конструкцию спорного транспортного средства, отсутствие ОАО «Уник Авто» в перечне организаций, уполномоченных ДОБДД МВД РФ выдавать заключения о возможности и порядке вынесения изменений в конструкцию ТС).

На основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортного средства аннулирована.

Учитывая изложенное, должностные лица МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю действовали в рамках действующего законодательства и их действия являются законными и обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика.

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю (письма от 25.10.2012 № 2579 и от 20.10.12 № 2554) для снятия ограничений с номерных агрегатов, собственнику указанного транспортного средства надлежит обратиться в подразделение МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю, расположенное по адресу: <...>, сдать государственные регистрационные знаки и СОР, после чего наложенные ограничения будут сняты. Собственнику будет направлено информационное письмо с сообщением о снятии ограничений.

Определением от 02 октября 2012 года по настоящему делу суд предложил истцу в целях соблюдения установленного порядка снятия ограничений представить документы о результатах обращения в ГИБДД по вопросу оформления номерных агрегатов спорного транспортного средства, в связи с чем обязал МОГТО и РАС ГИБДД № 3УМВД России по Приморскому краю г. Находки до 22.10.2012 исполнить требования ФИО1 о выдаче свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты либо подготовить мотивированный отказ в оформлении, под условие наступления ответственности регистрационного органа в случае неисполнения требований суда.

Вместе с тем, согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю (письмо от 20.10.2012 №2554) гражданин ФИО1 в МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю с требованием о выдаче свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты не обращался. Доказательств опровергающих указанные сведения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таком образом, суд считает, что истец, не представив доказательств соблюдения установленного порядка снятия ограничений, не подтвердил невозможность использования номерных агрегатов спорного транспортного средства вследствие действий органа ГИБДД.

Судом также принято во внимание, что вследствие действий истца, не сданные в установленном порядке регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки на основании п. 48 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», после получения истцом уведомления об аннулировании регистрационных действий, выставлены в АИПС «Документ» как утраченные (№49/Я-11 МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю).

Помимо этого, в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Истец не представил каких-либо документов, подтверждающих фактическую стоимость его затрат на приобретение спорного транспортного средства, в том числе указанный в ПТС в качестве основания перехода права собственности на спорное транспортное средство договор от 21.12.2011. Заключение независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «ДЕЙНО» таким доказательством не является, поскольку определяет рыночную стоимость двигателя и рамы. При этом, в материалы дела предоставлена справка-счет от 14.07.11, выданная первому собственнику а/м ФИО4, в которой указано, что стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.

Таким образом, ситец не подтвердил, что размер причиненных ему убытков составляет предъявленную к взысканию сумму.

В силу изложенного, оснований к удовлетворению исковых требования индивидуального предпринимателя ФИО1 у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. Нежино, Надеждинского района, Приморского края проживающего в п. Стеклозаводской, Надеждинского района, Приморского края, ул. Заводская, 7, кв. 2, зарегистрированного в качестве предпринимателя 18.05.12 МИФНС России № 10 по Приморскому краю в доход федерального бюджета 7 129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров