Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: от таможни – ФИО1, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 10.05.2017 №05-30/47.

установил:общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/031116/0035076, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.
Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ноябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Ningbo на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/031116/0035076, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 03.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов: экспортную декларацию, прайс – лист, проформу инвойса, протокол согласования цен, документы по транспортировке товара, и иные документы, согласно письму от 02.12.2016.

Указанным письмом декларант также дал пояснения относительно невозможности представления: дистрибьюторских дилерских и иных соглашений.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.12.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

10.02.2017 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров на основании резервного метода в виде отметки электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №2007/01 от 10.07.2007, дополнительное соглашение от 23.09.2015, спецификация №405470S от 10.10.2016, инвойс №NC16UV0659-405470 от 10.10.2016, проформа – инвойса №NC16UV0659-405470, упаковочный лист №NC16UV0659-405470 от 10.10.2016, приходной ордер от 30.12.2015, коносамент №MCPU587840994 от 24.10.2016, паспорт сделки №11090050/3292/0000/2/0, договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 17.06.2013 №BV-260, счет №BV-1786 от 18.10.2016, протокол согласования цен № Ф№31, акт выполненных работ от 26.10.2016, сквозной коносамент №HZYHH2016091008 от 18.10.2016, экспортная декларация и прайс – лист от 10.10.2016 с переводом, заявление на перевод от 21.04.2016 №1216, ведомость банковского контроля №10080051/1978/0000/2/0, пояснения по условиям продаж, и иные документы согласно описи и ответу на запрос таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту №2007/01 от 10.07.2007, дополнительному соглашению от 23.09.2015, спецификации №405470S от 10.10.2016, инвойсу №NC16UV0659-405470 от 10.10.2016, проформе – инвойса №NC16UV0659-405470, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 46816,79 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара, что составило 42489,13 руб.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что по итогам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, взятая в качестве источника для корректировки таможенной стоимости ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10716050/230916/0015154 для товара №10 в ДТ №10702030/121016/0062271 для товара №12, в ДТ №10714040/191016/0033406 для товара №15, в ДТ №10714040/270916/0030992 для товара №17, не отвечает признаками однородности товара.

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10702030/121016/0062271 (для товара №12) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (FOB Ningbo FCA ФИО2), различные фирмы-изготовители (Union Source Co., LTD и Liaocheeng Huamei Trading CO.,LTD), различные весовые характеристики (вес брутто 350,40 кг, вес нетто 306,00 кг против веса брутто 242,40 кг, вес нетто 236,00 кг).

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10702020/311016/0030896 (для товара №2) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (FOB Ningbo и CFR Владивосток), различные фирмы-изготовители (Union Source Co., LTD и Sinomax Electronics Limited), товарный знак (товарный знак не обозначен и Dexp), различные весовые характеристики (вес брутто 529,00 кг, вес нетто 483,00 кг против веса брутто 120,90 кг, вес нетто 105 кг).

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10714040/191016/0033406 (для товара №15) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (FOB Ningbo и CFR Восточный), различные фирмы-изготовители (Union Source Co., LTD и YIWU MARVEL IMP&EXP CO., LTD), различные весовые характеристики (вес брутто 800.00 кг, вес нетто 640.00 кг против веса брутто 115.05 кг, вес нетто 107.25 кг).

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10714040/270916/0030992 (для товара №17) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары несопоставимы по наименованию.

По спорной ДТ под товарной позицией №17 ввезен товар – упаковка из текстильных материалов для непищевой продукции, с элементами из пластмасс – чехол для одежды, тогда как по №10714040/270916/0030992 ввезен товар – тент (чехол) из синтетических материалов, для накрывания транспортных средств, новые: тенты для автомобилей.

Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и вышеуказанных ДТ, которые использовались таможней для вывода о низком ИТС спорных товаров, и принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.
Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товары ввозились по спорной ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Довод таможенного органа об отсутствии согласования условия об ассортименте товара суд отклоняет, поскольку ассортимент ввезенного товара в силу пункта 1.4 контракта от 10.07.2007 № 2007/01 согласовывается сторонами в спецификациях, инвойсах и проформах инвойса, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Так, в рассматриваемом случае ассортимент товара согласован сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации №405470S от 10.10.2016, инвойсе №NC16UV0659-405470 от 10.10.2016.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным факт согласования ассортимента товаров в рамках рассматриваемой партии.

Довод таможенного органа, о том, что в представленной декларантом спецификации и инвойсе продавцом согласована цена товара в размере 316528,16 долл. США, в то время как декларируемая цена товара составила 46816,79 долл. США, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, в графе 22 спорной ДТ декларантом указана валюта сделки USA в сумме 46816,79.

Как пояснил заявитель разница в валютах, отраженная в товаросопроводительных документах и графе 22 спорной ДТ обусловлена тем, что по условиям п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015, согласования сторонами цена товара может устанавливаться в долларах или юанях и указывается в инвойсе.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2015, в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации.

В соответствии с требованиями Контракта № 2007/01, стороны согласовали спецификацию № 405470S от 10.10.2016 на партию товаров общей стоимостью - 316 528,16 юаней, что подтверждается в разделе «Валюта» знаком валюты по стандарту ISO 4217 — CNY.

На основании спецификации № 405470S от 10.10.2016 продавцом были оформлены и выставлены покупателю инвойс №NC16UV0659-405470ot 10.10.2016, упаковочный лист к инвойсу №NC16UV0659-405470 от 10.10.2016.

При этом цена товара в инвойсе № NC16UV0659-405470 от 10.10.2016 также номинирована в юанях и составляет 316 528,16 юаней, так как перед цифровым выражением цены товара имеется указание на международное обозначение юаня.

Курс 1 юаня КНР к рублю на 03.11.2016 года составлял - 9,37977 рублей. Курс 1 доллара США к рублю на 03.11.2016 года составлял - 63,4166 рублей. 316 528,16 * 9,37977 = 2 968 961,33932 руб.

2 968 961,33932 : 63,4166 - 46 816,7851843 долларов США, что составляет 46 816,79 долларов США, указанных в графе 22 ДТ № 10714040/031116/0035076.

Таким образом, при подаче спорной ДТ стоимость товара в размере 316 528,16 юаней по спецификации № 405470S от 10.10.2016 и инвойсу № NC16UV0659-405470 от 10.10.2016 на основании пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 была конвертирована в доллары США в размере 46 816,79.

Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит указания на условия поставки, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что данный документ не является открытой офертой для неограниченного круга лиц, подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не представлено обоснованных пояснений того, как указанное обстоятельство повлияло на заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара. При этом таможенный орган указал в решении о корректировке товара, что сведения, указанные в прайс-листе, соответствуют сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ.

При этом таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком он получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ, у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

В свою очередь, таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия представленного в ходе таможенного контроля спорной ДТ прайс-листа продавца в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Довод таможни о невозможности принять представленную обществом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, ввиду указания иной информации в части наименования судна и номера рейса, нежели указана в коносаменте и иного номера коносамента, судом не принимается во внимание, поскольку экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от продавца, в связи с чем, нарушений по данному параметру суд не усматривает.

Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, то суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, сторонами контракта согласованы условия поставки – FOB Нингбо.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Термин "freight collect" в переводе означает, что "фрахт подлежит оплате", следовательно, проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен.

Материалами дела подтверждается, что в графе "Фрахт и расходы" коносамента от 09.04.2016 №MLVLV587852488 действительно отсутствуют отметка об уплате фрахта.

Между тем, в обоснование понесенных транспортных расходов декларантом представлены в подтверждение факта организации морской перевозки и данных расходов декларантом при подаче ДТ № 10714040/031116/0035076 и в процессе доказывания таможенной стоимости, были предоставлены таможне следующие документы: коносамент № MCPU 587840994 от 24.10.2016, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счет № BV1786 от 18.10.2016, протокол согласования цены № 31 к договору № BV-260 от 17.06.2013, сквозной коносамент № HZYHH2016091008 от 18.10.2016, акт выполненных услуг от 26.10.2016.

На основании пункта 4.1 договора от 17.06.2013 № BV-260 для расчетов с участниками перевозки, а также за предоставление услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с пунктом п.2.1, с Клиента взимается ставка, согласованная в Протоколе согласования цены и зафиксированная в счетах Экспедитора. В ставку включается вознаграждение Экспедитора, которое составляет разницу между суммой, полученной от Клиента, и суммой фактических расходов но перевозке.

Согласно п.п.2.1.1 пункта 2.1 указанного договора, Экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Клиента из согласованных пунктов отгрузки до склада клиента.

Ставка морского фрахта (Нингбо - Восточный), из пункта отгрузки Нингбо, Китай согласована в Протоколе согласования цены № 31 к договору № BV1786 от 18.10.2016 в размере 670 долларов США за 1 * 40 футовый контейнер.

На основании счета № BV1786 от 18.10.2016 Экспедитором, в том числе выставлена к оплате услуга за морской фрахт по маршруту Нингбо (Китай) - Восточный (Россия) за 1 * 40 футовый контейнер № RZDU 5211812, № заказа 405470, стоимость услуги 670 долларов США.

При этом счет № BV1786 от 18.10.2016 содержал указание на Протокол согласования цены № 31 к договору № BV-260 от 17.06.2013, а также информацию «Срок оплаты до 22.11.16».

Кроме того, заявитель предоставил платежное поручение от 15.12.2016 № 125798 об оплате счета № BV1786 от 18.10.2016.

Вместе с тем, общество представило в материалы дела платежное поручение от 15.12.2016 № 125798 об оплате счета № BV1786 от 18.10.2016, которое не было представлены таможне в ходе дополнительной проверки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства должны быть установлены фактические обстоятельства, в порядке ст. 65 АПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства в обоснование своих позиций, после чего суд определяет их относимость к предмету спора.

По общему правилу законность решения таможни должна оцениваться на момент его принятия.

Между тем, не во всех случаях участники внешнеторговой деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, что не должно лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде.

Данному вопросу посвящены разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Как следует из представленного платежного поручения № 125798, оно датировано 15.12.2016.

Решение о проведении дополнительной проверки от 03.11.2016 таможенный орган обязал декларанта предоставить в срок до 02.12.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров заявленных по спорной ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал в Находкинскую таможню как по электронным каналам связи - 02.12.2016, так и через нарочного - 02.12.2016 письменные пояснения ООО «Бэст Прайс» - оформленные в произвольной форме по вопросно-ответной системе, а также копии запрошенные документы, сведения и пояснения относительно условий поставки, а также пояснения обосновывающие невозможность частичного предоставления запрошенных документов и сведений.

Таким образом, доказательства оплаты указанного счета № BV1786 от 18.10.2016 не могли быть предоставлены таможне 02.12.2016 в пакете документов по доказыванию таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/031116/0035076.

С учетом вышеизложенного, декларантом полностью подтверждена структура таможенной стоимости товара по спорной ДТ в части стоимости организации морской перевозки, включая вознаграждение Экспедитора по счету № BV1786 от 18.10.2016.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 10.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/031116/0035076, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/031116/0035076, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/031116/0035076, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.