Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2013 на 3 года, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2013 на 6 мес., удостоверение УР № 748736; ФИО3 по доверенности от 11.01.2013 № 407 на 1 год, удостоверение УР № 650809,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 02.11.2012 № 07/150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1509416 рублей, штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 301883,20 рублей, соответствующей суммы пени.

Общество считает решение инспекции от 02.11.2012 № 07/150 в оспариваемой части незаконным, поскольку заявителем правомерно включена в состав расходов стоимость имущества, приобретенного у ОАО «Коряктеплоэнерго» на сумму 1824309,86 рублей и переданного последнему в аренду, поскольку указанные расходы документально подтверждены и направлены были на получение прибыли. По аналогичным основаниям заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно не принята в расходы стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ГУП «Оссорское ЖКХ» на сумму 8732000 рублей и переданного в аренду ОАО «Коряктеплоэнерго».

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что поскольку общество не получило доход от сдачи переданного в аренду ОАО «Коряктеплоэнерго» имущества, данное имущество отсутствует по адресу, указанному ООО «Азимут-А», то спорное имущество не использовалось налогоплательщиком с целью получения дохода.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 05.09.2012 № 07/43.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе установлено нарушение заявителем статьи 252, пункта 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.11.2012 № 07/150 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сроку уплаты 31.03.2011 в виде штрафа в сумме 301883,20 рублей, а также заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 1509416 рублей, начислены соответствующие суммы пени.

Основанием доначисления указанного налога, штрафа и пени явился вывод налогового органа о завышении обществом расходов на стоимость имущества, приобретенного у ОАО «Коряктеплоэнерго» и ГУП «Оссорское ЖКХ».

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.12.2012 № 13-11/772 решение инспекции от 02.11.2012 № 07/150 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 02.11.2012 № 07/150 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Общество на основании статьи 346.12 НК РФ в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом в проверяемом периоде при применении УСН выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Кроме того, одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абзац 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ). Суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 01.07.2009 № 12 ООО «Азимут-А» приобрело дебиторскую задолженность – права (требования) в размере 46600000 рублей, принадлежащую ООО «Теплокомпания» за 7345000 рублей. Дебитором по указанной задолженности является ОАО «Коряктеплоэнерго».

Оплата по договору от 01.07.2009 № 12 была произведена частично по соглашению о зачете взаимных требований от 10.01.2010 № 3, согласно которому ООО «Азимут-А» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете сумм взаимных требований, срок которых наступил, на сумму 1824309,86 рублей. Взаимные требования основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 01.07.2009 № 12 и договоре беспроцентного займа от 02.02.2007 на сумму 1904295 рублей, заемщиком по которому является ООО «Теплокомпания», займодавцем ООО «Азимут-А».

Частичная оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.07.2009 № 12, произведенная путем зачета взаимных требований, в размере 1824309,86 рублей включена обществом в состав расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в январе 2010.

В подтверждение несения и учета указанных расходов заявителем представлены договор купли-продажи дебиторской задолженности от 01.07.2009 № 12, соглашение о зачете от 10.01.2010 № 3, книга учета доходов и расходов.

При этом судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией факт документального подтверждения понесенных расходов не оспаривался. Основанием для непринятия указанных расходов послужил вывод инспекции о необоснованности понесенных расходов в сумме 1824309,86 рублей по причине отсутствия полученного дохода от сдачи в аренду имущества. При этом доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте взаимных расчетов от 10.01.2010 № 3, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные расходы. Ссылку налогового органа на акты сверки взаимных расчетов, из которых однозначно не усматривается зачет взаимных требований между ООО «Теплокомпания» и ООО «Азимут» на сумму 1 824 309,86руб., суд отклоняет, поскольку указанные акты не опровергают доводы заявителя о произведенном зачете взаимных требований, поскольку акты сверок не содержат ссылки на договоры, в связи с чем невозможно установить наличие либо отсутствие спорной задолженности в указанных актах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом из суммы оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.07.2009 № 12, в размере 1824309,86 рублей обоснованно включено в состав расходов 851161,38 рублей и отсутствуют основания для включения в состав расходов 973148,48 рублей.

Признавая обоснованными расходы в сумме 851161,38 рублей по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

С целью погашения сформировавшейся задолженности ОАО «Коряктеплоэнерго» (должник) перед ООО «Азимут-А» (взыскатель), приобретенной заявителем по договору от 01.07.2009 № 12, между указанными сторонами было заключено соглашение от 29.12.2009 б/н, согласно которому должник передает в собственность взыскателя имущество (компьютеры, ноутбуки, столы, стулья, факсы, принтеры и т.д) на общую сумму 1824309,86 рублей. Имущество было передано согласно Перечню № 1 к соглашению от 29.12.2009. Сумма задолженности ОАО «Коряктеплоэнерго» перед заявителем после передачи указанного имущества составила 21350126,90 рублей.

Впоследствии указанное имущество на сумму 1824309,86 рублей было передано заявителем ОАО «Коряктеплоэнерго» по договору аренды офисного оборудования от 15.09.2010 б/н и актам приема-передачи. На оплату указанного договора заявителем были выставлены в адрес ОАО «Коряктеплоэнерго» счета-фактуры от 31.12.2010 № 00298, от 31.10.2010 № 00251, от 30.11.2010 № 00274 на общую сумму 150000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды офисного оборудования от 15.09.2010 является возмездным, что следует из условий договора, а также подтверждается выставленными счетами-фактурами, из которых следует намерение получить доход в виде арендной платы. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью (получение дохода).

При этом тот факт, что арендная плата обществу не уплачена, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку в силу статьи 252 НК РФ основанием для включения сумм расходов является не фактическое получение дохода, а направленность таких расходов на получение дохода.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела Перечня № 1 к соглашению от 29.12.2009 и актов приема-передачи имущества, передаваемого в аренду по договору аренды офисного оборудования от 15.09.2010, судом установлено, что в аренду заявителем арендатору ОАО «Коряктеплоэнерго» передано не все имущество, которое получено от данной организации в счет погашения задолженности, а лишь на сумму 851161,38 рублей.

Доказательств передачи в аренду оставшейся части имущества на сумму 973148,48 рублей заявителем в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не подтверждено использование этой части имущества в иной направленной на получение дохода деятельности или использование в собственных целях. Довод заявителя о том, что оставшееся имущество было использовано в хозяйственной деятельности ООО «Азимут-А» опровергается представленной в материалы дела инвентаризационными описями №1 от 10.07.2012, №4 от 11.07.2012, №5 от 11.07.2012,№7 от 11.07.2012, №9 от 11.07.2012, №10 от 12.07.2012, №11 от 12.07.2012, №12 от 12.07.2012, №13 от 12.07.2012, №14 от 12.07.2012 по результатам инвентаризации, проведенной налоговым органом совместно с представителями заявителя на всех объектах ООО «Азимут-А», находящихся на территории Приморского края, согласно которым указанное имущества (идентифицировать которое представляется возможным ввиду присвоенных инв. номеров) у заявителя отсутствует. Ссылки заявителя о том, что фактическое наличие и нахождение имущества в пользовании ООО «Азимут-А» подтверждено составленной налоговым органом инвентаризационной описью от 12.07.2012 № 15 суд признает ошибочными, поскольку согласно описи в графе «фактическое наличие» стоят прочерки, что свидетельствует об отсутствии этого имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество находилось по адресу: <...>, однако, доказательств того, что имущество было доставлено из г. Петропавловск-Камчатский до места нахождения (места осуществления деятельности) ООО «Азимут-А», в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о невозможности использования спорного имущества непосредственно заявителем на территории Приморского края.

Учитывая изложенное, суд считает, что произведенные расходы в сумме 851161,38 рублей отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности расходов в сумме 851161,38 рублей на получение дохода, а также документальном подтверждении расходов в указанной сумме, что является основанием для отнесения данной суммы в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Вместе с тем включение в состав расходов стоимости имущества в сумме 973148,48 рублей является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что имущество, переданное в аренду, отсутствует вовсе и не находится по адресу: <...>, суд отклоняет, поскольку представленный протокол осмотра от 30.10.2012 № 15-153 свидетельствует об отсутствии имущества в 2012 году. Иных доказательств фактического отсутствия имущества на сумму 851161,38 рублей в 2010 году в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ГУП «Оссорское ЖКХ» (продавец) на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона заключен договор купли-продажи от 05.10.2010 имущества согласно Перечню, приведенному в приложениях № 3 и № 4.

На оплату товара ГУП «Оссорское ЖКХ» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры от 02.09.2010 № 10 на сумму 7316000 рублей и № 11 на сумму 1416000 рублей, составлены товарные накладные от 02.09.2010 № 1 и № 2.

Стоимость оборудования в сумме 8732000 рублей, приобретенного на открытых торгах и оплаченная перечислением денежных средств на счет пордавца, включена заявителем в состав расходов для целей налогообложения по УСН.

Приобретенное в рамках договора купли-продажи от 05.10.2010 имущество было передано в аренду ОАО «Коряктеплоэнерго» на основании договоров аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства от 01.10.2010 № 19-а и № 20-а. Перечень имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 05.10.2010, соответствует перечню имущества, сданного в аренду по договорам аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства от 01.10.2010 № 19-а и № 20-а.

Доводы налогового органа об отсутствии имущества в пользовании заявителя суд обоснованными не признает.

Тот факт, что имущество выбыло из законного владения заявителя и пользование им осуществляет МУП «Оссорское ЖКХ», в отношении пользования которым заявитель принимает меры по истребованию имущества, не свидетельствует о фактическом отсутствии имущества и незаконности произведенных расходов в период его приобретения. При этом в материалы дела представлен акт инвентаризации оборудования, установленного (находящегося) на объектах коммунального хозяйства от 01.09.2011, составленный во исполнение распоряжения главы МО ГП «п. Оссора» от 01.09.2011 № 67 с участием представителей МО ГП «п.Оссора», МУП «Оссорское ЖКХ», ОАО «Коряктеплоэнерго», которым подтверждается, что спорное водоканализационное и котельное оборудование принадлежит ООО «Азимут-А».

Также факт признания принадлежности спорного имущества заявителю подтвержден двумя актами инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Азимут-А», расположенного на объектах коммунальной инфраструктуры п.Оссора Камчатского края от 20.03.2013, инвентаризация проведена с участием представителей МУП «Оссорское ЖКХ», ООО «Азимут-А», отдела ЖКХ администрации МО ГП «п.Оссора».

На оплату аренды заявителем выставлены следующие счета-фактуры: от 31.10.2010 № 00249 - на оплату стоимости аренды котельного оборудования за октябрь по договору от 01.10.2010 № 19-а, в сумме 300000 руб.; от 31.10.2010 № 00250 - на оплату аренды оборудования водоканала за октябрь по договору от 01.10.2010г. № 20-а, в сумме 200000 руб.; от 30.11.2010 № 00272 - на аренды оборудования водоканала за ноябрь по договору от 01.10.2010 № 20-а, в сумме 200000 руб.; от 30.11.2010 № 00273 -на оплату аренды котельного оборудования за ноябрь по договору от 01.10.2010 № 19-а, в сумме 300000 руб.; от 31.12.2010 № 00296 - на оплату аренды оборудования водоканала за декабрь по договору от 01.10.2010 № 20-а, в сумме 200000 руб.; от 31.12.2010 № 00297- на оплату аренды котельного оборудования за декабрь по договору от 01.10.2010г. № 20-а, в сумме 300000 руб.

Таким образом, в данном случае также подтверждено использование имущества по договору аренды, который предполагает возмездный характер, а отсутствие оплаты со стороны ОАО «Коряктеплоэнерго», обусловленное несостоятельностью предприятия-арендатора и процедурой банкротства, что подтверждено представленными в дело материалами, не опровергает факт использования и направленности действий заявителя по использованию спорного имущества по обоим эпизодам в деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 8732000 рублей отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным при рассмотрении вопроса об обоснованности отнесения в состав затрат стоимости имущества в сумме 851161,38 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по эпизоду включения в состав расходов, связанных с приобретением имущества в сумме 851161,38 рублей у ОАО «Коряктеплоэнерго», а также с приобретением имущества у ГУП «Оссорское ЖКХ» в сумме 8732000 рублей, начисления соответствующих ему сумм пени штрафа.

Исходя из отказа в признании обоснованными расходами в сумме 973148,48руб. (по части аренды имущества) и установленного проверкой занижения расходов предприятием на 493536руб., соответственно, занижение налоговой базы при исчислении налога по применению УСН составляет 479612,48руб. (как разность между занижением базы на 973148,48руб. – 493536руб. занижения расходов), соответственно, сумма начисленного налога должна составить 71941,87руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 14388,37руб.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 201 АПК РФ, считает, что требование общества подлежит удовлетворению частично в сумме 1437474,13 по налогу, 287494,63руб. штрафа и соответствующие налогу пени.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением в сумме 2000 рублей и за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение от 02.11.2012 № 07/150 ИФНС России по г. Находке Приморского края в части начисления 1437474 руб. 13 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, 287494руб. 63 руб. штрафа за его неуплату и пени в соответствующей части, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 в части, превышающей удовлетворенные требования, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края в пользу ООО «Азимут-А» 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по заявлению и заявлению о принятии мер по обеспечению заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева