Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО (далее – «административный орган») о привлечении к административной ответственности от 30.06.2011г. №20-11-057/пн в размере 700 000 руб.

В соответствии с определением суда от 12.09.2011г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО1.

В предварительном судебном заседании 28.09.2011 суд с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Как следует из пояснений заявителя, выписка из реестра акционеров была направлена акционеру еще до составления протокола об административном правонарушении, неблагоприятные юридически значимые последствии несвоевременного предоставления выписки отсутствуют. Общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, указывает, что по результатам 2010 года и 1 квартала 2011 года имеет значительные убытки, поэтому наложенный штраф в размере 700 тыс. руб. фактически остановит работу социально значимого предприятия, на котором работает более 100 человек.

Также заявитель указывает, что обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены, что отражено в постановлении о назначении административного наказания. Заявитель ранее не привлекался за однородные правонарушения, указанное правонарушение вменяется Обществу впервые. Данное смягчающее обстоятельство также отражено в протоколе о назначении административного наказания.

Административный орган при вынесении решения по делу не учел юридически значимых обстоятельств по делу и характер совершенного правонарушения, и в постановлении не мотивировал отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Несвоевременное предоставление выписки из реестра акционеров акционеру, не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству не совершено.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе рассмотрения РО ФСФР России в ДФО обращения представителя акционера общества было установлено, что заявителем не была предоставлена выписка акционеру ФИО1

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен.

По мнению ответчика, протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 19.04.2011 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с предоставлением гарантий защиты прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя относительно того, что факт несвоевременного исполнения требований акционера говорит о малозначительности нарушения, несостоятелен, поскольку неисполнение обществом законного требования ФИО1 повлекло нарушение ее прав как владельца ценных бумаг. Таким образом, при наличии прямого нарушения прав инвестора нельзя говорить о малозначительности такого правонарушения.

Представитель третьего лица представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что наложение административного штрафа на общество является правомерным, и справедливым. Отклоняя доводы о социальной значимости общества, о наличии убытков по состоянию на 1 квартал 2011 года, о несоразмерности суммы наложенного штрафа совершенному правонарушению, а также о наличии риска приостановления деятельности общества и лишения работниками города Арсеньева 100 рабочих мест, представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на необходимости вменения обществу штрафа в размере 700 000 руб., обосновывая это тем, что уплата указанной суммы штрафа позволит обществу в будущем стать добропорядочным субъектом с точки зрения соблюдения закона.

Кроме того, представитель ФИО1 не согласилась с доводом общества о том, что выписка из реестра акционеров была представлена обществом акционеру ФИО1 до ее обращения в РО ФСФР в ДВО. Указав на то, что распоряжение о выдачи выписки было направлено ФИО1 в адрес эмитента ценным письмом с описью вложения 02.03.2011, получено им 09.03.2011, о чем свидетельствует уведомление, о получении почтового отправления, в связи с чем выписка должна быть предоставлена не позднее 16.03.2011, фактически выписка была представлена – 30.04.2011.

Таким образом, ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» нарушило порядок предоставления выписки из реестра акционеров, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Приморскому краю, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500508667 и выдано свидетельство серии 25 №002681537.

02.03.2011 акционер ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» ФИО1 направила в адрес общества распоряжение о выдаче информации из реестра – выписки из реестра акционеров по ее лицевому счету. Данное распоряжение было получено обществом 09.03.2011.

12.04.2011 в адрес РО ФСФР России в ДВФО поступило обращение ФИО5 (представителя акционера открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» ФИО1), содержащее сведения о не предоставлении Обществом выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по лицевому счету ФИО1 на 11.02.2011.

29.04.2011 ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» в адрес ФИО1 направило выписку из реестра акционеров по ее лицевому счету на 11.02.2011.

15.06.2011 в отношении общества Региональным отделением ФСФР России в ДВФО был составлен протокол №20-11-057/пр-ап по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

30.06.2011г. Региональным отделением ФСФР России в ДВФО в отношении общества было вынесено Постановление №20-11-057/пн по делу об административном правонарушении, которое предусмотрено ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ. Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, пояснения третьего лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Порядок представления информации из реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 (далее – Положение).

На основании пункта 10.3 Положения, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестродержатель обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течении пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что распоряжение о выдачи выписки ФИО1 было направлено ФИО1 в адрес Эмитента ценным письмом с описью вложения 02.03.2011, получено им 09.03.2011, о чем свидетельствует уведомление, о получении почтового отправления, в связи с чем выписка должна быть предоставлена не позднее 16.03.2011, фактически выписка была представлена – 30.04.2011.

Таким образом, открытым акционерным обществом «Арсеньевский хлебокомбинат» нарушен срок представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества, тем более, что последним были приняты меры к устранению допущенных нарушений и был предоставлен запрошенный акционером документ, что не отрицается административным органом в оспариваемом постановлении. Более того, нарушения были устранены заявителем самостоятельно и фактически до вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Суд отклоняет ссылку представителя третьего лица на судебную практику, сформированную судебными инстанциями по делу №А51-4747/2009, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Арбитражные суды согласно ст. ст. 19 и 23 Закона о судебной системе ВС РФ и ВАС РФ, п. 2 ст. 13 Закона об арбитражных судах следуют правовой позиции, установленной в постановлениях, решениях Пленума либо Президиума ВАС РФ.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти обязательны решения Конституционного Суда РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица не представила суду первой инстанции судебную практику вышеизложенных органов власти, содержащих соответствующую правовую позицию.

Кроме того, судебными инстанциями по делу №А51-4747/2009 был установлен и соблюден баланс частных и публичных интересов в отношении административного наказания за нарушение прав акционеров.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное дело, представитель третьего лица не учитывает тот факт, что статья 15.22 КоАП РФ в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ была изложена в новой редакции (вступила в силу с 13.04.2009), которая существенно ужесточила административную ответственность за нарушение прав акционеров.

Принимая во внимание существенное ужесточение санкций, предусмотренных публичным правом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от противоправного поведения общества, применение административной ответственности в размере 700 000 руб. носит чрезмерно карательный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

По мнению суда, объявлением обществу устного замечания, достигается предупредительная цель административного производства, установленная пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 700 000 рублей не отвечает балансу частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд находит требование открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 30.06.2011г. №20-11-057/пн, о назначении административного наказания, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат»».

Объявить открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат»» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов