Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Про-Коммерц" ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 10.12.2014, юридический адрес: 692918, <...>

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 20.02.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/301115/0041801, взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 10.08.2015, паспорт,

от таможенного органа: не явился, надлежаще извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Про-Коммерц" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 20.02.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/301115/0041801, взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган пояснил, что при принятии оспариваемого решения им учтено, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара (искусственные растения в собранном и разобранном виде) существенно ниже стоимости аналогичных товаров (0,79 долларов США за кг против 1,71 долларов США за кг по ДТ № 10714040/110915/0030789 и 2,02 долларов США за кг по ДТ № 10702030/300915/0062163),счет-проформа в нарушение п.12.3. контракта подписана только продавцом, заказ и подтверждение заказа не содержат информации о стоимости за единицу измерения, данные спецификации и инвойса не соответствуют данным ДТ, сертификат качества, прайс-лист и экспортная декларация заявителем не представлены, коммерческие документы (контракт, спецификация, инвойс не содержат полные характеристики товара, выставленный инвойс оплачен покупателем, но платежные документы в обоснование оплаты таможенному органу не представлены, в связи с чем основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют. Кроме того, таможня оспорила судебные расходы заявителя, полагает их необоснованно завышенными.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № SX/PC-001 от 15.05.2015, заключенного между ООО «Торговый дом «Про-Коммерц» и фирмой «Шеньжень Сяньбо Трейд Ко., ЛТД», на таможенную территорию России был ввезен на условиях СFRВосточный товар (искусственные растения в собранном и разобранном виде) на общую сумму 6078,33 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/301115/0041801, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 30.11.2015 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2016 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе второго и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 1 027807,48 руб.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд считает необоснованной ссылку таможенного органа в оспариваемом решении на то, что стоимость товара является документально не подтвержденной с учетом данных инвойса и иных представленных заявителем документов.

Указание таможни на то, что счет-проформа , в нарушение п.12.3. контракта подписан только продавцом, судом отклоняется, поскольку указанный пункт контракта № SX/PC-001 от 15.05.2015 касается вопросов изменения, дополнения или исправления самого контракта, в тексте которого счет-проформа не упоминается. Кроме того, суд учитывает также, что счет-проформа в международной коммерческой практике – это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий сведения о цене и стоимости товара, в связи с чем , подписание указанного документа покупателем не предполагается.

В соответствии с п.2.3. контракта № SX/PC-001 от 15.05.2015 цены за товар (партию товара) , ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами. Представленная в материалы дела спецификация № BF-146 от 28.10.2015 содержит цену товара 30,26 долларов США за 1000 штук товара, что позволяет определить стоимость единицы измерения; факт согласования цены по поставке партии товара, заявленного в ДТ № 10714040/301115/0041801 также следует из указанной спецификации, подписанной обеими сторонами внешнеторговой сделки. Нормативного обоснования требования таможенного органа об обязательности указания в заказе и подтверждении заказа информации о стоимости товара за единицу измерения суду не представлено. Исходя из изложенного, вывод таможни об отсутствии факта согласования сторонами цены по поставке партии товара является необоснованным.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на не предоставление декларантом сертификата качества, судом принимается во внимание с учетом следующего. Подтверждение качества поставленного товара сертификатом качества предусмотрено п.5.1. внешнеторгового контракта. Пунктом 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Доказательств предоставления продавцом покупателю сертификата качества на товар материалы дела не содержат. В решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 30.11.2015 предложение декларанту предоставить указанный документ также не содержится. Доказательств запроса в порядке ст. 134 ТК ТС сертификата качества на товар таможенным органом суду не представлено. В связи с чем суд считает, что вывод таможенного органа о том, что декларант не доказал какие факторы возможно повлияли на формирование цены по рассматриваемой ДТ, является преждевременным.

Изучив описание товара, изложенного в графе 31 спорной ДТ, спецификации № BF-146 от 28.10.2015 и инвойсе № BF-146 от 28.10.2015 суд не усматривает разночтений в наименовании товара в указанных документах, поскольку в ДТ дана расшифровка понятия искусственные растения в виде букетов цветов, одиночных цветов, головок цветов, кустовых цветов, что соответствует понятию «искусственные цветы для декоративных целей», указанному в спецификации инвойсе. Вывод таможенного органа о том, что в нарушение п.1.1. контракта № SX/PC-001 от 15.05.2015 в спецификации и инвойсе не отражены в полном объеме полные характеристики товара (состав товара, полное содержание каждого компонента, маркировка товара, описание фасовки и др.), судом признается необоснованным, поскольку п.1.1. внешнеторгового контракта не указаны данные требования к содержанию спецификации и инвойса, контракт не содержит указания на данные, которые должны быть отражены в инвойсе, данным представленной спецификации соответствуют п. 2.3. контракта.

Суд считает необоснованным указание таможенного органа в решении о корректировке на то, что инвойс, выставленный покупателем, оплачен продавцом на дату вынесения решения, поскольку из представленных заявителем: ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 30.06.2015 № 15060046/3001/0000/2/1, заявления на перевод № 6 от 15.03.2016 с отметкой об исполнении 15.03.2016, письма ООО «Торговый Дом «Про-Коммерц» № 6 от 15.03.2016 контрагенту по внешнеторговой сделке, следует, что инвойс на сумму 6078,33 долларов США оплачен 15.03.2016, что соответствует условиям внешнеторговой сделки (п.2.5. контракта). В связи с указанным, не предоставление декларантом платежных документов по сделке является обоснованным.

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые товары, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, являются документами, перечисленными в Порядке. Суд считает, что не предоставление декларантом указанных документов обосновано: контрактом № SX/PC-001 от 15.05.2015, не предусматривающим их предоставление покупателю (п.п.1.1.,2.3., 3.2. контракта), перепиской сторон сделки (письма от 30.11.2015), пояснениями декларанта в письме в ответ на решение о поведении дополнительной проверки по ДТ № 10714040/301115/0041801.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара (искусственные растения в собранном и разобранном виде) существенно ниже стоимости аналогичных товаров (0,79 долларов США за кг против 1,71-2,02 долларов США за кг), судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров указаны ДТ № 10714040/110915/0030789 и ДТ № 10702030/300915/0062163. Анализ данных деклараций № 10714040/110915/0030789 и № 10702030/300915/0062163 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (CFRВосточный и FOBШантоу), различными фирмами-изготовителями (ZhenanArtificalFlowersIndustriesCo., Ltdи HuanggangJiazhiTextileImportsandExportsCo., Ltd и ShenzhenXinnanyangIndustrialCo., Ltd), наименованием товаров и материалом их изготовления (искусственные растения в собранном и разобранном виде, изготовленные путем скрепления (склеивание, скручивание, сборка) частей из текстильных и декоративные изделия из пластика с элементами резины и текстиля: плоды искусственные, яйца из текстиля и цветы искусственные декоративные в элементами из текстиля и пластика, стебли – каркас проволока, покрыты полимерным материалом, соединенные путем склеивания и сборки стеблей), количество указанных в ДТ товаров (1 и 5).

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС Малхит), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее –Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Порядке.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Про-Коммерц" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/301115/0041801, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 5-2015 от 10.08.2015, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости № 36 от 15.03.2016 к договору № 5-2015 об оказании юридических услуг от 10.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 36 от 21.03.2016, платежное поручение № 116 от 16.03.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 20.02.2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/301115/0041801, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Про-Коммерц" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/301115/0041801, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Про-Коммерц" судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.