Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее – декларант, общество, ООО "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/120216/0005311.

Стороны в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Также заявитель указал на то, что использованные таможней в качестве источников ценовой информации ДТ содержат информацию о товарах, везенных на иных условиях, чем указанные в спорной ДТ товары, следовательно, данные ДТ не могут расцениваться в качестве надлежащего источника ценовой информации.

Заявителем также даны пояснения в отношении формы ДТС-1, согласно которым при заполнении графы 17 допущена техническая ошибка, вместо суммы транспортных расходов 64 214,942 руб. ошибочно указана сумма 64 679,66 руб. При этом таможенные платежи были уплачены в большем размере, в соответствии с указанной суммой транспортных расходов.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

В частности, таможня указала на то, что сумма фрахта является фиктивной и документально неподтвержденной, поскольку счет на оплату морской перевозки №2701160019 от 27.01.2016 не подтверждает заявленную в ДТС-1 сумму на расходы по перевозке товара до пункта назначения, поскольку счет выставлен на конкретный контейнер, а заявленная сумма в ДТС-1 не соответствует сведениям, заявленным в счете, в котором указанная сумма не детализирована, что не позволяет проверить включение в структуру стоимости всех фрахтовых сумм; из платежного поручения №63 от 29.01.2016 невозможно установить фактически оплаченную сумму расходов за транспортировку товара по спорной ДТ.

Указала также на то, что декларантом не были представлены документы по перевозке товара (счет на оплату перевозки, банковское платежное поручение на оплату перевозки, дополнения, приложения к договору транспортно - экспедиторского обслуживания) для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу.

На основании указанного ответчик считает, что представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие величину денежных средств, фактически уплаченных за товар не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB-Шанхай ввезен товар: изделия из черных металлов, снабженные резьбой, прочие шурупы для дерева: саморезы по дереву, оксидированные из углеродистой стали, общестроительного назначения (для крепления строительных материалов к деревянной обрешетке).

Данный товар задекларирован по ДТ № 10714040/120216/0005311, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, а именно: контракт №1014/14/1 от 20.10.2014, дополнительное соглашение №78 от 09.12.2015, счет – фактура (инвойс) №1014/14/1-375 от 29.12.2015, упаковочный лист №1014/14/1-375 от 29.12.2015, коносамент MLVLVMCC991295 от 03.02.2016, договор транспортной экспедиции №Т/Э 150515 от 15.05.2015, счет (инвойс) за перевозку №2701160019 от 27.01.2016, пояснения по оплате фрахта от 01.01.2016, экспортная декларация с переводом, бухгалтерские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам, иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.03.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный органконтракт №1014/14/1 от 20.10.2014, дополнительное соглашение №78 от 09.12.2015, счет – фактура (инвойс) №1014/14/1-375 от 29.12.2015, упаковочный лист №1014/14/1-375 от 29.12.2015, коносамент MLVLVMCC991295 от 03.02.2016, договор транспортной экспедиции №Т/Э 150515 от 15.05.2015, счет (инвойс) за перевозку №2701160019 от 27.01.2016, пояснения по оплате фрахта от 01.01.2016, экспортная декларация с переводом, бухгалтерские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров и по предыдущим поставками иные документы согласно описи.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом представлена переписка с инопартнером, а также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденномуРешением№376.

Анализ указанных документов показывает, что сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товара – саморезы по дереву, оксидироваеые итз углеродистой стали, для крепления к деревянной обрешетке в количестве 7770600 штук, по цене 2,08 долл.США за 1000 штук.

Согласно инвойсу №1014/14/1-375 от 29.12.2015 стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 16162,85 долларов США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Судом отклоняется данный вывод таможенного органа, в силу следующего.

Как указано ранее, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт, приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные коммерческие и товаросопроводительные документы, предусмотренные Порядком №376.

При этом представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Сведения, указанные в спорной ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Кроме того, суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают величину транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

Так, согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 64214,95 руб., что нашло отражение в графе 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (с учетом пояснений заявителя по факту допущенной опечатки).

Величина транспортных расходов подтверждена представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ, договором транспортной экспедиции №Т/Э 150515 от 15.05.2015, счетом на оплату №2701160019 от 27.01.2016 в сумме 830 долларов США (в соответствии с курсом на 29.01.2016 пересчета 1 доллар равен 77,3674 рублей), платежным поручением №63 от 29.01.2016.

Довод таможенного органа о том, что представленный для подтверждения таможенной стоимости по спорной ДТ счет на оплату морской перевозки №2701160019 от 27.01.2016 не подтверждает заявленную в ДТС-1 сумму на расходы по перевозке товара до пункта назначения, поскольку сумма, указанная в счете, не детализирована, что не позволяет проверить таможенному органу включение в структуру стоимости всех фрахтовых сумм, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭК» (клиент) и ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Т/Э 150515 от 15.05.2015, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг экспедитора производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета экспедитора.

Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора

Исполнение экспедитором своих обязанностей по договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100 % платежей от клиента по п.3.1 договора (п. 3.2, п.3.3 договора).

В дополнительном соглашении № 10В от 16.01.2016 к договору № Т/Э 15/05/2015 от 15.05.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по договору по организации морской перевозки (как указано в данном соглашении, по оплате фрахта), с учетом агентского вознаграждения (п. 3.2 договора), то есть, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации международной перевозки в 20-ти футовом контейнере из порта Шанхай до порта Восточный составляет 830 долларов США.

Согласно выставленному экспедитором счету на оплату №2701160019 от 27.01.2016 экспедитор оказал услуги по организации международной перевозки груза в контейнере № CKLU2012840 по маршруту п. Шанхай – п. Восточный на сумму 830 долларов США.

Обществом предоставлено поручение (заявка) экспедитору от 13.01.2016 № 0001 с указанием портов погрузки, выгрузки, сведений о грузе, условиях поставки, отправителе и поручателе груза, что соответствует пункту 2.3.1 договора транспортной экспедиции № Т/Э 150515 от 15.05.2015.

То обстоятельство, что заявка экспедитора по договору № Т/Э 150515 от 15.05.2015 представлена после окончания дополнительной проверки, по мнению суда, не нарушает пункт 3 статьи 69 ТК ТС, в соответствии с которым декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Общество неоднократно письмами от 10.02.2016 и от 13.02.2016 запрашивало у экспедитора спорную заявку, что подтверждает соответствующая переписка, в связи с чем нарушений в данной части суд не усматривает.

При этом оценивая выводы таможенного органа о том, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, является фиктивной и документально неподтвержденной ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции № Т/Э 15/05/2015 от 15.05.2015 и счет на оплату №2701160019 от 27.01.2016 на общую сумму 830 долларов США, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что декларантом в таможенный орган был представлен достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов.

При этом обязанность по детализации счета договором транспортной экспедиции не предусмотрена.

Так, в платежном поручении № 63 от 29.01.2016 действительно содержится ссылка на оплату нескольких счетов, в том числе на счет №2701160019 от 27.01.2016.

В материалы дела заявителем представлены указанные в платежном поручении счета на оплату, а также подробный расчет сумм оказанных по этим счетам услуг по перевозке, анализ которых подтверждает общую сумму оплаты по рассматриваемому платежному поручению, а также суммы оплаты по каждому счету.

Оплата транспортных услуг по рассматриваемой поставке подтверждена платежным поручением № 63 от 29.01.2016 и не противоречит согласованному сторонами порядку расчетов.

Кроме того, рассмотрев имеющееся в материалах дела решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2016 по спорной ДТ, судом установлено, что платежное поручение на оплату перевозки, дополнения, приложения к договору транспортно - экспедиторского обслуживания, таможенным органом у общества в рамках дополнительной проверки не запрашивались, следовательно, ссылка таможенного органа на их неправомерное непредставление обществом является несостоятельной.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд находит несостоятельным.

Положения контракта, инвойса и иные документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в спорной декларации.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №20.10.2014 №1014/14/1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/120216/0005311, является незаконным.

При этом неверное указание заявителем в просительной части заявления номера ДТ - 10714040/120216/00035311 судом расценивается как допущенная опечатка, поскольку по тексту заявления заявитель указывает на ДТ №10714040/120216/0005311.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/120216/0005311, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/120216/0005311, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.