Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Следственному комитету РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ»

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, ООО «ВОСТОКТЕХНОЛОГИЯ», Управление внутренних дел по Приморскому краю,

о взыскании 3 393 343 рублей 76 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 06.02.2013, паспорт;

от УВД по ПК – ФИО3, доверенность от 25.11.2011, удостоверение;

от УФК – ФИО4, доверенность от 18.01.2013, удостоверение;

от ДВТУ – ФИО5, доверенность от 26.12.2012, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы – ФИО5 доверенность от 19.12.2012, удостоверение;

от ООО «Востоктехнология» - ФИО6, доверенность от 10.06.2013, паспорт;

от ООО «Сенк-ДВ» - не явился;

от Следственного комитета РФ – ФИО7, доверенность от 25.07.2013, удостоверение;

установил: истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю 3 393 343 рубля 76 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 80 000 рублей. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сенк-ДВ» и Следственный комитет РФ.

Истец требования поддержал, представил уточнения заявленных требований к каждому из ответчиков, указав, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также истец считает надлежащим ответчиком Следственный комитет РФ. При этом истец пояснил, что материальные требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю и Следственному комитету РФ являются однородными. Истец также считает, что независимо от позиции истца, арбитражный суд обязан правильно установить надлежащий орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование при рассмотрении дела.

В отношении ООО «Сенк-ДВ» истец не смог сформировать свою правовую позицию, а также определить статус указанного лица.

ООО «Сенк-ДВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводиться в отсутствие указанного лица.

Явившиеся в заседание ответчики и третьи лица требования оспорили. Возражая против заявленных требований, все ответчики указали, что являются ненадлежащими по данному делу, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица требования истца считают необоснованными.

Относительно срока исковой давности истец пояснил, что действия правоохранительных органов, нарушающие права и законные интересы истца являются длящимися, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения следственных действий у истца изъято два 40-футовых рефрижераторных контейнера с мясопродукцией, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Полагая, что в результате незаконных действий следственных органов истцу причинены убытки в виде стоимости изъятой мясопродукции и упущенной выгоды, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в 2006 году отделом дознания Таможенного управления РФ возбуждено уголовное дело № 18/377468-06, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ - контрабанда. Следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО8 в апреле 2009 получена оперативная информация о причастности ИП ФИО9 к контрабандному перемещению мясной продукции на территории РФ. В соответствии с указанной информацией, 22.04.2009 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в помещении ИП ФИО9, расположенном но адресу: <...>, с целью обнаружения и изъятия финансовой, грузовой и прочей документации на бумажных и электронных носителях, отражающих поставки мясной продукции. Поручение об исполнении данного постановления направлено в ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю.

23.04.2009 в ходе проведения сотрудниками ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю обыска, на территории ИП ФИО9, обнаружены два контейнера рефрижераторных с мясопродукцией. Установить владельца мясопродукции в ходе проведения обыска не представилось возможным. Данная мясопродукция была изъята сотрудникам ОРЧ-6 УВД по Приморскому краю и передана на ответственное хранение уполномоченной организации ООО «Сенк-ДВ». Факт изъятия мясопродукции отражен в протоколе обыска от 23.04.2009.

24.04.2009 ООО «Сенк ДВ» разместило на ответственное хранение на территории ООО Востоктехнология» (<...>) два рефрижераторных контейнера с мясопродукцией на основании договора хранения б/н от 01.01.2009, акта приема-передачи от 24.04.2009.

16.11.2009 ООО «Востоктехнология» получило уведомление от ООО «Сенк ДВ» о том, что 18.11.2009 будет произведена передача рефрижераторных контейнеров с мясной продукцией собственнику товара - ИП ФИО1

В присутствии следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, а так же представителя собственника ИП ФИО1 - ФИО9, представителя ООО «Сенк ДВ» составлен протокол возврата изъятых предметов от 21.12.2009. Однако рефрижераторные контейнеры с мясопродукцией не были переданы собственнику в связи с тем, что представитель ИП ФИО1 - ФИО9 отказался их принимать, ссылаясь на то, что на реализацию данной продукции ему необходимо письменное разрешение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, которые в настоящий момент у него отсутствуют.

На день рассмотрения настоящего спора указанные рефрижераторные контейнеры находятся на ответственном хранении на территории ООО «Востоктехнология» по адресу: <...>.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

До принятия судом решения по делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письменными доказательствами по делу подтверждается истечение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Об изъятии контейнеров истцу стало известно 23.04.2009, в день производства обыска и изъятия продукции, так как при этом присутствовал представитель ФИО1. ФИО9 (доверенность от 18.02.2008 имеется в материалах дела). Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО9 является зятем ФИО1 То обстоятельство, что истцу было известно об изъятии мясопродукции в пределах срока исковой давности, также следует из многочисленных обращений в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела и следует из текста искового заявления. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.04.2009, который истек 23.04.2012.

Ссылка истца на то обстоятельство, что изъятая мясопродукция являлась вещественным доказательством по уголовному делу и до его разрешения по существу не могла быть получена от правоохранительных органов, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. Так, суду не представлено сведений о том, что мясопродукция, находящаяся в контейнерах изъята в качестве вещественных доказательств и имеет такой статус по смыслу статьи 81 УПК РФ либо 26.6 КоАП РФ.

Исходя из норм гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Являясь собственником арестованной продукции, учитывая то, что продукция являлась скоропортящейся, истец действуя разумно и добросовестно, должен был в пределах срока исковой давности оспорить действия следственных органов. С учетом изложенного, суд считает, что истец не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно протоколу возврата изъятых предметов от 21.12.2009 следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ приняты меры, направленные на возврат изъятой мясопродукции, находящейся в двух сорокафутовых контейнерах, однако представитель ИП ФИО1 ФИО9 отказался принимать изъятую продукцию.

При этом суд считает, что отказ представителя ФИО1 ФИО9 от принятия изъятой продукции по причине отсутствия письменного разрешения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на реализацию данной продукции, является необоснованным, так как обязанности реализовывать данную продукцию сразу после принятия ее от правоохранительных органов ни у ФИО9, ни у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 10.04.2013, т.е. спустя почти четыре года после возникновения обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемых требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд считает трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущенным. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с применением срока исковой давности, суд не дает оценку иным доводам сторон.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» не сформулированы и не обращены в правовую форму, в связи с чем иск в данной части удовлетворению подлежит, так как у истца не имеется материально-правовых требований к данному ответчику, что следует из уточнений истца, представленных в судебное заседание 02.09.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Кибиревск, Быркинского района, Читинской области) в доход федерального бюджета, 39 760 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 18 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.