Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю о взыскании 64 137 384, 34 руб.

Определением от 06.09.2017 суд дело №А51-18382/2017 по заявления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "КА-СТРО"
о взыскании 14 288 916 рублей 91 копеек объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу №А51-11224/2017 приостановлено в связи с назначением экспертизы, 04.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу №А51-11224/2017 возобновлено.

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении иска, путем исключения - 143 937, 04 руб. задолженности; 31 289, 69 руб. пени и добавления - 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, и об изменении размера исковых требований, путем увеличения требований - 1 433 659, 23 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту; 11 201 350, 66 руб. убытков, понесённых подрядчиком; 41 858 122 руб. упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме, предоставил письменные пояснения.

Ответчик возражал, поддержал встречные требования.

МИФНС №10 по ПК 03.05.2018 заявило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №8, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт административного здания и гаража Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1).

В силу п. 1.5 контракта, сроки выполнения работ по первому этапу – с момента заключения государственного контракта до 18 декабря 2015 года; по второму этапу – с 11 января 2016 года по 01 декабря 2016 года. Срок выполнения работ 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость работ составила 47 376 007 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2.5 (в редакции дополнительного соглашения №2), окончательный расчет по контракту заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи приемки выполненных работ (приложение №5).

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлены сроки начала и окончания выполнения работ по I этапу с 10.2015 по 12.2015, II этап с 01.2016 по 10.2016 включительно по видам работ: общестроительные работы ниже 0.00; общестроительные работы выше 0.00; внутренний водопровод и канализация; система отопления здания; электроснабжение; пожарная сигнализация; локальная вычислительная сеть; общестроительные работы гаража; отопление гаража; теплоснабжение гаража; водоотведения сооружения; ливневая канализация; проезды и площадки; забор.

Посчитав, что работы полностью не оплачены и именно по вине заказчика работы не были проделаны в полном объеме и в связи с этим возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик посчитав, что подрядчик не отработал аванс и своевременно не вернул переплату также обратился с иском к подрядчику

Заслушав пояснения ответчика и истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям части 1 статьи 2 и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 27.11.2017 была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ООО НИЦ «Сейсмозащита»).

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018, фактический объем выполненных работ, определенных экспертизой и их сравнение с локальным сметным расчетом, приведенным в государственном контракте №8 от 29.10.2015 и актами КС-2 составил 26 342 726 руб., при этом, объем дополнительных работ составил 5 549 916 руб.

Между тем, согласно п.5.7 Контакта все дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения основного объема работ и необходимые для достижения конечного результата, подлежат выполнения за счет подрядчика и не подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Таким образом, объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора, составляет 20 792 810 руб.

Согласно материалам дела ответчик оплатил 27 073 943 руб., что подтверждается платежными документами от 07.12.2015, 30.12.2015, 11.08.2016 и не отрицается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 6 301 692 руб. основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 433 659,23 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку судом установлено отсутствие задержки оплат заказчиком.

Также суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2.2 Контракта в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается от цены Контракта и соответствует 2% от цены Контракта.

В качестве нарушения, истец указывает на не предоставление Истцу Проектов, утверждённых в соответствии с условиями п. 5.4 Свода Правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Между тем в условиях контракта прописано, что работы осуществляются по техническому заданию (приложение 1). В техническом задании в «Общих требованиях к выполнению работ» также указано, что все виды, объемы и сроки выполнения работ подлежат согласованию с заказчиком, а в «требованиях по передаче заказчику технических и иных документов» содержится указание на обязанность подрядчика по завершению работ передать заказчику исполнительную и проектную документацию.

В материалы дела представлено письмо ответчика истцу №01-01-62/29356 от 06.11.15, в котором заказчик сообщил подрядчику, что последний должен выполнять все работы в соответствии с ведомостями объёма работ, сметной документации, техническим заданием аукционной документации и что все проектные решения будут согласовываться в ходе проведения работ.

Таким образом, с учетом положений контракта, подрядчик, как квалифицированный специалист в области строительства, с учетом положений п.12.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ должен был понимать, что подготовка проектной документации возлагается на него. При этом последняя должна быть согласована с заказчиком.

Нормативные акты не возлагают именно на заказчика обязанность подготовить проектную документацию, на него возложена только обязанность передать ее подрядчику. Обязанность же по изготовлению последней может быть возложена по соглашению сторон и на подрядчика, тем более что, контрактом (п.3.4.1) предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, заказчик должен был получить от подрядчик проектные решения согласовать их и выдать подрядчику в работу.

В случае каких-либо неясностей при заключении контракта, подрядчик вправе был обратиться с запросом к заказчику об источниках получения проектной документации (достоверно зная о том, что ее наличии при капитальном ремонте обязательно), однако не сделал этого.

Доказательств того, что заказчик затягивал с согласованием представленных подрядчиком проектных решений суду не представлено. В своих письмах № 234 от 03.11.2015, № 236 от 05.11.2015, № 251 от 11.11.2015, № 266 от 25.11.2015, № 18 от 09.02.2016 подрядчик только запрашивает у заказчика проектную документацию. Писем с жалобами на то, что подготовленные подрядчиком проекты долго не согласовываются заказчиком, суду не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик устно обещал ему предоставить проект, судом отклоняются, так как в данном случае это значение не имеет, поскольку объем работ определяется контрактом, кроме того, доказательств устных обещаний не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 11 201 350,66 руб. и упущенной выгоды в размере 41 858 122 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что им понесены следующие убытки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, при этом, убытки состоят из следующего:

1. Заём для обеспечения заявки на участие в закупке, проводимой под номером извещения 0120100006015000025 по договору займа №635/09/17 от 17.09.2015 МФО ООО «СОДЕЙСТВИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ» - 78 960 рублей 01 коп.;

2.Договор денежного займа №б/н от 21.10.2015 года между ФИО9 и ООО «КА-СТРО» - 2 200 000 рублей 00 коп.;

3.Пеня по Договору денежного займа Хуб/н от 21.10.2015 года на 11.05.2017 года -1 115 400 рублей 00 коп. Расчёт прилагается;

4.Оплата за услуги по выдаче банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0005-2015-2166 ЗЛО Казанский филиал «Солид банк» - 1 200 000 рублей 00 коп.;

5.Задолженность ООО «КА-СТРО» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО10 за изделия из окрашенной стали для навесного вентилируемого фасада - 67 380 рублей 00 коп.;

6.Задолженность ООО «КА-СТРО» перед ООО «Э кострой проект» за материалы приобретенные для производства работ по Контракту - 285 689 рублей 28 коп.;

7.Задолженность ООО «КА-СТРО» перед ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» по договору поставки №б/н от 08.12.2015 - 50 000 рублей 00 коп.;

8.Договорная неустойка за общий период с 18.01.2016 по 29.08.2016 перед ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» - 11 139 рублей 55 коп.;

9.Расходы по уплате государственной пошлины ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» - 2 446 рублей 00 коп.;

10.Неустойка перед ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР», начисленная на сумму основного долга 50000,00 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 по 12.05.2017-12 800 рублей;

11.Разработка рабочего проекта навесного вентилируемого фасада Объекта по Договору подряда №10/15 от 10.12.2015г. между ООО «КА-СТРО» и ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР»;

12.Договорная неустойка перед ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» - 14 500 рублей 00 коп.;

13.Судебные расходы ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» по оплате государственной пошлины по иску - 5 537 рублей 00 коп.;

14.Задолженность ООО «КА-СТРО» перед ОАО «ПриморАГП» по Договору аренды №б/н от 15.10.2013г. - 280 000 рублей 00 коп.;

15.Пеня по иску ОАО «ПриморАГП» - 9 251 рубль 65 коп., проценты по иску ОАО «ПриморАГП» за пользование чужими денежными средствами на 12.04.2017г. -12 563 рубля 00 коп.,

16.Задолженность ООО «КА-СТРО» перед ООО «ТП Сервис» - 6 050 рублей 00 коп.;

17.Закупленные ООО «КА-СТРО» товаро-материальные ценности по Сметам - 898 574 рублей 97 коп.;

18. Товаро-материальные ценности находящиеся на Объекте Ответчика - 379 052 рубля 40 копеек: Керамогранит матовый темно-серый UF003R 600x600x10 - 540 шт. - 367 502 рублей 40 коп.; ГКЛ 1200x2400x9,5мм ламинированный - 15 листов - 11 550 рублей 00 коп.;

19.Задолженность ООО «КА-СТРО» перед НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» - 25 000 рублей 00 копеек;

20.Аренда складских помещений по Договору аренды №б/н от 01.11.2015г. между ООО «КА-СТРО» и ИП ФИО11 с января 2016 года по май 2017 года - 742 560 рублей 00 коп.;

21.Услуги по абонементному информационно-технологическому сопровождению программ 1С по Договору №25-12И от 30.12.2015г. между ООО «КА-СТРО» и ИП ФИО12 - 13 728 рублей 00 коп.

22.Услуги КГУП «Приморский РЦЦС» по Договорам №2149/15-С от 02.12.2015г. и №81 -ТСНБ/Г/16 от 19.01.16 - 26 070 рублей 00 коп.;

23.Услуги по страхованию гражданской ответственности по Договору страхования №0616 GL 000648 от 26.08.2016г. между ООО «КА-СТРО» и АО «СОГАЗ» - 48 000 рублей 00 коп.;

24.Исключение из членов Ассоциации СРО «Содружество Строителей» из чего следует лишение ООО «КА-СТРО» Свидетельства о допуске №0736.02-2013-<***>-С-221 от 21.01,2014г. и уграте ООО «КА-СТРО» суммы 1 000 000 рублей 00 коп., внесённых в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Содружество Строителей»;

25.Ежеквартальные квартальные членские взносы в Ассоциацию СРО «Содружество Строителей» за 2016 год и январь-февраль 2017 года - 112 000 рублей 00 коп.;

26.Ежегодный целевой взнос в ПОСТРОЙ за 2016 год и январь-февраль 2017 года -6 250 рублей 00 коп.;

27.Судебные расходы Ассоциации СРО «Содружество Строителей» по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 рублей 00 коп.;

28.Услуги телефонной связи по Договору об оказании услуг связи №3070242320 от 01.06.2014г. между ООО «КА-СТРО» и ОАО «Ростелеком» - 9 454 рубля 06 коп.;

29.Услуги ЗАО «Сервер-Центр» - 15 740 рублей 00 коп.;

30.Государственная пошлина по иску Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю к ООО «КА-СТРО» - 2 000 рублей 00 коп.;

31.Расходы на заработную плату сотрудникам ООО «КА-СТРО» за 2016 год - 932 520 рублей 86 коп.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не предоставил в материалы дела доказательства, что денежные средства, которые истец получал в результате выполнения работ для ответчика, имели целевое назначение и предназначались именно для оплаты работ и услуг перед вышеуказанными лицами.

Таким образом, сам по себе факт получения денежных средств по контракту не гарантировал бы вышеуказанные выплаты. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между неполучением оплаты по контракту и задолженностями истца.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 41 858 122 руб. истец указал, что из-за бездействия Ответчика Истец не мог спланировать свою оперативно-хозяйственную деятельность в течение всего 2016 года из-за чего Истец был вынужден отказаться от выполнения договоров строительного подряда на общую сумму 56 183 050 рублей, расчетная прибыль по которым должна была составить - 11 236 610 рублей 00 коп.;

Из-за бездействия Ответчика Истец был вынужден с сентября 2016 года отпустить всех сотрудников ООО «КА-СТРО» в отпуск без содержания. Упущенная выгода Истца из-за увольнения квалифицированных специалистов составила: (12000 р. (окладная часть ЗП сотрудника) х 7 чел. х 10 мес., (сентябрь-декабрь 2016г., 1 и 2 кварталы 2017г.)) + 13054 р. (окладная часть ЗП сотрудника) х 7 чел. х 6 мес., (3 и 4 кварталы 2017г.) + 14 233 р. (окладная часть ЗП сотрудника) х 7 чел. х 5 мес., (январь-май 2018г.) + 12800р. (окладная часть ЗП директора) х 6 мес. (1 и 2 кварталы 2017г.) + 13854 р. х 6 мес. (3 и 4 кварталы 2017г) + 15 033 р. х 5 мес. (январь-май 2018г) = 2 121 512 рублей 00 коп.; в феврале 2017 года Истец был исключён из членов Ассоциации СРО «Содружество Строителей», в связи с чем Истец не сможет заключить ни одного договора строительного подряда. Истец планировал в 2017 году заключить договоров строительного подряда минимальная сумма, которых должна была составить 190 000 000 рублей, с расчётной прибылью – 28 500 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также заявленное истцом основание возникновения убытков, суд пришел к мнению о недоказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, поскольку какие-либо доказательства приготовлений для заключения договоров подряда суду не представлено.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, вина ответчика в срыве работ отсутствует.

Что касается встречного иска, то между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора, составил 20 792 810 руб.

При этом, согласно материалам дела ответчик оплатил 27 073 943 руб., что подтверждается платежными документами от 07.12.2015, 30.12.2015, 11.08.2016 и не отрицается ответчиком.

Таким образом, сумма неосновательно обогащения составляет 6 281 133 руб. (27 073 943 руб.- 20 792 810 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «КА-СТРО».

Инспекцией также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные фактом незаконного удержания неиспользованного аванса, без предусмотренных законом или договором оснований, а также фактом расторжения договора подряда с 04.10.2016 (дата получения извещения о расторжения договора от подрядчика), со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования суд счел подлежащими удовлетворению, исходя из того, что факт удержания обществом денежных средств инспекции без правовых оснований доказан материалами дела.

Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расторжения контракта по основаниям п.8.14 контракта, однако, согласно 8.1 контракта, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, контракт прекратил действовать с 31.12.2016, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.01.2017 (первый рабочий день в силу ст.193 ГК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за период с 16.01.2017 по 10.05.2017 (дата заявленная инспекцией) по ставке 7,25%, которые составили 144 204,35 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг эксперта по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и по встречному искам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, то с истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета 42469,35 руб. (ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины).

Что касается распределения затрат на экспертизу 300000 рублей, то издержки на нее распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям к общей сумме основных и встречных исковых требований. С учетом изложенного с ФНС следует взыскать в пользу истца 30341,37 руб.

В резолютивной части суд приводит встречные требования к зачету и указывает итоговую сумму.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказать.

В исковых требования отказать.

По встречному иску взыскать с ООО "КА-СТРО" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю 6394995,98 рублей задолженности и в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.