Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом»

о взыскании 38 813 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 01.05.2008, гр. паспорт 0503 №974992;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2008, гр. паспорт 0504 №077212;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» (далее ООО «Горжилуправление-3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» (далее ООО ПСК «Дом») о взыскании 38 813 рублей, необходимых истцу на очистку лотков ливневой канализации от наносного грунта и планировку придомовых территорий.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие своей вины в затоплении ливневой канализации.

В судебном заседании 03.03.2009 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12 марта 2009 года.

После перерыва судебное заседание возобновлено в 11 часов 00 минут 12 марта 2009 года. В судебное заседание после перерыва явились представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании 12 марта 2009 года судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут в пределах дня судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено в 12 часов 00 минут 12 марта 2009. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате имевших место 01.08.2008 и 13.08.2008 дождей пришла в нерабочее состояние ливневая канализация в районе ул. Бокситогорской, 26 в г. Находке, расположенная вдоль центральной дороги. Данное обстоятельство отражено в акте от 13.08.2008, составленном комиссией в составе начальника управления ЖКХ, директора МУП «ДЭУ» и заместителя директора МУП «Горжилуправление» (л.д. 34).

Согласно локального ресурсного сметного расчета от 12.08.2008 (л.д.28-32), составленного истцом, как управляющей организацией, на основании дефектной ведомости объемов работ на очистку лотков ливневой канализации от наносного грунта и планировку придомовых территорий по ул. Бокситогорской, №40,34,26,38,28 (л.д.33), стоимость указанных работ составила 38 813 рублей.

К исковому заявлению истцом приложен протокол административной комиссии Находкинского городского округа от 13.08.2008 в отношении ответчика (л.д. 43-44), в котором указано, что при строительстве коттеджного поселка по ул. Бокситогорская, 26 в г. Находке при выполнении горизонтальной планировки ответчиком не осуществлен отвод ливневых вод, что повлекло массовый сход селевых потоков, которые привели в нерабочее состояние ливневую систему вдоль центральной дороги, залили дорогу, подвалы жилых домов, чем были нарушены требования статьи 3, пункта 4, подпунктов 1-4, пункта 9 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа №406 от 24.06.2005.

Такие же сведения изложены в протоколе №44-КЗ№003899 составленом 14.08.2008 в отношении исполнительного директора ответчика ФИО3 (л.д. 59-60).

Постановлением №1692 административной комиссии Находкинского городского округа от 25.08.2008 (л.д. 36, 45) ответчик подвергнут штрафу в сумме 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что при строительстве коттеджного поселка по ул. Бокситогорская, 26 не был осуществлен отвод сточных вод, что повлекло к затоплению селевыми потоками дороги, жилых домов и привело в нерабочее состояние ливневую канализацию.

29.08.2008 между истцом (заказчик) и ООО «Востокжилсервис» (подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ по очистке лотков ливневой канализации от наносного грунта и планировка придомовой территории по ул. Бокситогорская, дома №40,34,26, 38 (л.д. 71-74).

Актом о приемке выполненных работ (л.д.75-80) подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 38 813 рублей.

17.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.38) с требованием об уплате 38813 рублей в счет компенсации расходов по выполнению работ по очистке лотков ливневой канализации, полагая последнего виновным в причинении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Горжилуправление-3» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Горжилуправление-3» требований в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ в виде возмещения вреда в натуре либо возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Между тем истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, строительство коттеджного поселка в районе ул. Бокситогорская, 26 в г. Находке осуществлялось ответчиком на основании утвержденного в феврале 2008 года рабочего проекта (л.д. 85-101).

Пунктом 2.2. пояснительной записки к рабочему проекту (л.д.90) предусмотрено организация стока поверхностных вод с устройством системы водоотведения. При этом выпуск ливневой канализации осуществляется в городскую ливневую сеть через существующую железобетонную камеру на ул. Бокситогорской,

Доказательств нарушения ответчиком при выполнении работ условий рабочего проекта, а также технических условий на отвод дождевых вод (л.д. 113), которое могло повлечь повреждение ливневой канализации, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае затопление ливневой канализации имело место в результате сильных ливневых дождей в спорный период, что подтверждается справкой ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.08.2008 №112 (л.д. 58).

Данное обстоятельство препятствовало завершению работ, а также лишило ответчика возможности предотвратить причинение ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков.

Суд также не принимает доводы истца в исковом заявлении на протокол административной комиссии Находкинского городского округа от 13.08.2008 в отношении ответчика и Постановление №1692 этого же органа от 25.08.2008 года, как доказательства, подтверждающие вину ответчика, в силу следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в решениях несудебных органов по делам об административных правонарушениях, не относятся к числу обстоятельств, которые не подлежат вновь доказыванию и являются обязательными для суда.

С учетом оспаривания ответчиком вины в наступлении последствий, изложенные в протоколе от 13.08.2008 и Постановлении №1692 административной комиссии Находкинского городского округа от 25.08.2008 года сведения также не относятся к обстоятельствам, освобожденным от доказывания в порядке статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные в протоколе административной комиссии Находкинского городского округа от 13.08.2008 сведения о совершении ответчиком административного правонарушения противоречат вышеперечисленным фактам, установленным в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии оснований для ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации.

Так, в протоколе сделан вывод о нарушении ответчиком статьи 3 пункта 4, подпунктов 1, 2, 3, 4, пункта 9 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы г. Находка от 24.06.2005 г. №406 (далее Правила), согласно которым «уличные, внутриквартальные, придомовые и иные территории Находкинского городского округа, а также другие объекты благоустройства должны содержаться в следующем порядке:

1) усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, бетон и др.) проезжей части и тротуаров улиц, внутриквартальных и придомовых проездов должны находиться в исправном состоянии, без трещин и выбоин, с исправными водостоками;

2) неусовершенствованные дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь деформаций и разрушений, с исправной системой водоотвода;

3) проезжая часть и тротуары обязаны содержаться в чистоте и состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Находкинского городского округа и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время;

4) дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта и пешеходов;

Территории, прилегающие к объектам благоустройства, строительным площадкам, автомобилям, поставленным на длительное хранение, должны содержаться в чистоте с регулярным удалением снега и накапливающихся загрязнений….»

Таким образом, перечисленные положения Правил, как не связаны с производимыми ответчиком действиями по устройству предусмотренной проектом системы водоотведения, и такие действия не представляют собой нарушение указанных положений. Доказательств, опровергающих указанный вывод истцом не представлено.

В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что указанные в Постановлении №1692 административной комиссии Находкинского городского округа от 25.08.2008 года сведения о совершении ответчиком административного правонарушения также противоречат фактам установленным в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии оснований ответственности, установленных статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенный в данном постановлении административного органа вывод о совершении ответчиком помимо указанных в протоколе об административном правонарушении действий также и административного правонарушения предусмотренного статьей 7.13. Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - сброс воды или снега в неустановленных местах истцом и материалами дела не подтвержден и опровергается установленным в ходе судебного заседания фактами воздействия непреодолимой силы и отсутствием со стороны ответчика действий по производству данного сброса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А. А. Хижинский