Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002)

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.2009)

о взыскании 11 537 488 рублей 14 копеек

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2016 года, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2016, паспорт; от третьего лица – не явился;

установил: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – ответчик, Гарантийный фонд) о взыскании 11 537 488 рублей 14 копеек основного долга по договору поручительства № 668 от 15.10.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением, предоставил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, в частности, что истец не представил доказательства отсутствия на счетах ИП ФИО1 денежных средств и как следствие невозможность их безакцептного списания, не указал какой комплекс мер, помимо извещения должника и направления иска в суд, проведен за указанный период.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 15.10.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 145400/0210 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23 000 000 рублей для открытия супермаркета на срок до 07.10.2019 под 16,50 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. Кредитного договора).

Кредитные денежные средства перечислены истцом ответчику в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским ордерам № 2217 от 24.10.2015, № 397 от 08.12.2014, № 3118 от 07.11.2014, № 978 от 27.11.2014, № 898 от 26.11.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк, индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 668 (далее – Договор поручительства), в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником, в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в размере 51,09 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита заемщику, однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, по состоянию на 21.04.2016 образовалась задолженность в размере 22 582 673 рубля 99 копеек.

Банком поручителю Гарантийному фонду 10.02.2015 направлено уведомление о неисполнении обязательств ИП ФИО1, 25.01.2016 - требование об исполнении обязательства по договору поручительства с копией искового заявления, уведомлений и требований, направленных ИП ФИО1

12.10.2015 Банк направил заемщику ИП ФИО1 требования о погашении просроченной задолженности.

Банком подано исковое заявление в Советский районный суд г. Владивостока к ИП ФИО1, ООО «Подсолнух», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения настоящего дела, определением районного суда от 21.07.2016 по гражданскому делу № 2-570/16 назначена судебная почерковедческая экспертиза со сроком проведения до 20.09.2016.

Гарантийный фонд не направил ответ на уведомление и требование Банка.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1 кредитного договора об открытии кредлитной линии № 145400/0210 от 15.10.2014, а также перечисления Банком суммы кредита заемщику и нарушения последним своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП ФИО1 и Гарантийным фондом заключен договор поручительства от 15.10.2014 № 668. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 11 750 000 рублей. При этом, договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором(отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части, а также в части непринятия Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, судом отклонены.

Поскольку основной должник и Гарантийный фонд по отношению к банку являются должниками, Банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет каждого из них. В случае удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Ответчик указал, что в исходя из содержания пункта 5.5 договора следует, что если в течение 90 календарных дней после выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1. – 5.4., в случае, если в порядке, установленном договором, сумма задолженности основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом должником не была погашена, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю установленного содержания с приложение документов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительно документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должником банкротом).

Проанализировав положения названного пункта договора, суд признал, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают обстоятельства, наступление которых обусловливает право кредитора на предъявление требований к поручителю.

Отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда документов, указанных в пункте 5.5 договора, в том числе копии документов, подтверждающих правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности должника и расчета ответственности поручителя; документов, подтверждающих задолженность должника перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленное должнику в порядке, предусмотрено договором; копии ответа должника; справки о проделанной работе, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

С учетом изложенного, судом указанный довод ответчика отклонен, поскольку в результате анализа положений пункта 5.5 договора поручительства суд признал, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, факт обращения Банка в Советский районный суд г. Владивостока к ИП ФИО1, ООО «Подсолнух», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подтверждает отсутствие денежных средств на счетах ИП ФИО1, которые могли быть списаны Банком в счет погашения кредита, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие на счетах денежных средств ИП ФИО1, судом также отклоняется.

Таким образом, истец подтвердил основания применения к Фонду субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета. .

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 11 537 488 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек основного долга и 80 687 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 352 рубля, оплаченную платежным поручением № 405 от 25.04.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.