Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена июня 2012 года . Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (ИНН 2508089443, ОГРН 2508001794 )

к ИФНС России по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению ФНС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2011 (пост., со спец. полн.),

от инспекции – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО2 по доверенности № 379 от 25.04.2012 (пост., со спец. полн.),

от управления – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-14/5 от 11.01.2012 (пост., со спец. полн.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стратег») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2011 № 9745 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 853 от 15.04.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 07.06.2011 № 13-11/277, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стратег».

В обоснование своего заявления общество указало на то, что налогоплательщиком соблюдены порядок и условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, следовательно, сумма налога в размере 11 628 564,00 руб. заявлена к возмещению правомерно. Кроме того, общество указало на необоснованность ссылок инспекции и Управления на создание налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Диона» формального документооборота, ввиду наличия у общества дебиторской задолженности по указанному контрагенту, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стратег» следует, что погашение ООО «Диона» задолженности перед обществом было произведено в 4 квартале 2010 года, в связи с чем сумма дебиторской задолженности составила 3 266 185,00 руб. В своем заявлении ООО «Стратег» также указало на то, что в рамках контракта, заключенного ООО «Звезда-С» с инопартнером, товар приобретался во исполнение агентского договора для ООО «Стратег» за счет последнего, принимался им на учет и в последующем реализовывался, что согласно положениям гражданского законодательства свидетельствует о том, что собственником указанного товара являлся налогоплательщик. В своем заявлении общество также указало на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ ни к акту проверки, ни к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не были приложены документы, подтверждающие выводы инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, чем лишило налогоплательщика возможности представить аргументированные возражения на них.

ИФНС России по г. Находке, УФНС России по Приморскому краю требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в текстах оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратег» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 20.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 №003383051 от 11.11.2009.

20.10.2010 в ИФНС России по г. Находке Приморского края ООО «Стратег» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года (регистрационный номер 13029265).

По данным указанной налоговой декларации общая сумма НДС с реализации за 3 квартал 2010 года составила 9 588 182,00 руб., сумма НДС подлежащая вычету за указанный отчетный период - 21 216 746,00 руб. из них:

- 21 119 214,00 руб. – сумма налога, уплаченная на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе 305035,00 руб. – НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров по контрактам, заключенным с инопартнерами самим ООО «Стратег»;

- 97532,00 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила по данным строки 240 декларации 11 628 564,00 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой инспекцией было установлено, что общество неправомерно заявило на вычет НДС в размере 21 119 214,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 41496 от 03.02.2011 и с учётом представленных обществом возражений по акту проверки вынесены решения от 15.04.2011 № 9745 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.04.2011 № 853 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения сумм налога из бюджета при создании обществом и его контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Стратег» обжаловало решения инспекции в Управление в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.06.2011 № 13-11/277 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества, возражения налогового органа и Управления, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 настоящего Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 налогового кодекса РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 1 Закон о бухгалтерском учете).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых НДС, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия этого товара на учет.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стратег» ввозило товары народного потребления (строительных материалов, обуви в ассортименте) на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщиком были заключены контракты от 30.05.2009 № HLSF-274-02 с компанией «Синь Сюань», от 01.06.2009 № HLDN-198 cДТЭК «Чэн Юань», от 25.02.2010 № HLSF-1331 cТЭК «Хуа Син Шанчи».

В рамках настоящих контрактов в адрес заявителя поступили строительные материалы, оформленные по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10716050/110710/0008048, 10716050/180810/0009455, 10716050/250810/0009754.

Уплата таможенных платежей с расчетного счета ООО «Стратег», включая суммы НДС, подтверждается представленными в ходе камеральной налоговой проверки платежными поручениями. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

В проверяемом периоде общество также осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании агентского договора № АД-01 от 27.01.2010, заключенного между ООО «Стратег» и ООО «Звезда-С», по условиям которого ООО «Звезда-С» (агент) обязано от своего имени, но за счет ООО «Стратег» (принципала) заключать коммерческие контракты с поставщиками товаров, приобретать согласованные партии товаров, организовывать ввоз товара на территорию Российской Федерации, подготовив все необходимые документы, производить декларирование товаров, организовывать перевозку, хранение товаров в местах их прибытия на территорию Российской Федерации, передавать принципалу закупленные товары после их выпуска таможенным органом, путем оформления сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (раздел 2.1 Договора).

10.01.2010 между ООО «Звезда-С» и компанией «DONGNING SHUTONG TRADE СО., LTD» (КНР) заключен контракт №D-11 на поставку товара: обуви производства КНР. Также 10.01.2010 ООО «Звезда-С» заключило договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО4 и договор от 01.02.2010 №6 с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на хранение товаров и оказания услуг на СВХ.
Факт ввоза товаров по контакту от 10.01.2010 № D-11 подтверждается представленными в материалы дела ГДТ №№ 10716050/030810/0008900, 10716050/310710/П008795, 10716050/240710/П008549, 10716050/190710/П008333, 10716050/150710/0008180, 10716050/090710/0007944, 10716050/070710/0007883, 10716050/060710/0007830, 10716050/260910/0010945, 10716050/180910/0010614, 10716050/150910/0010491, 10716050/300810/0009900, 10716050/020910/0010037, 10716050/240810/0009671, 10716050/190810/0009518, 10716050/170810/0009396, 10716050/130810/0009276, 10716050/120810/0009231.

Кроме того, договорами, счетами-фактурами, путевыми листами, показаниями ИП ФИО4 (протоколами допроса от 07.04.2011 №19/50, от 18.04.2011 б/н), показаниями водителей, работников ИП ФИО4 подтверждается факт оказания услуг по автоперевозке груза и хранения товаров на складах временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Приморье».

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, гражданское законодательство не запрещает осуществлять деятельность через агента.

Из материалов дела следует, что контракт с инопартнером заключен ООО «Звезда-С» от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Стратег», именно заявителем производился расчет за поставленный товар и уплачивались таможенные платежи, а товар принимался к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражался на балансовых счетах как собственный товар.

При этом то обстоятельство, что внешнеэкономический контракт был заключен ООО «Звезда-С» от собственного имени, а в таможенных декларациях, счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах отсутствует указание на то, что спорный товар был ввезен для ООО «Стратег», не свидетельствует о том, что заявитель не является собственником товара.

Поэтому сам по себе факт неупоминания общества как владельца спорного товара (обуви) в указанных документах, связанных с его импортом на территорию Российской Федерации, не означает, что товар заявителю не принадлежит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стратег» не был фактическим собственником спорного товара, поскольку не являлся участником внешнеэкономической деятельности, не основан на нормах материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из протокола допроса руководителя ООО «Звезда-С» ФИО5 от 14.04.2011 следует, что его предприятие занимается организацией грузов, самостоятельно товар на внутреннем рынке не реализует. Агентский договор от 27.01.2010 № АД-01 заключал с руководителем ООО «Стратег» лично, собственником товара в рамках внешнеторгового договора от 10.01.2009 № D-11 ООО «Звезда-С» никогда не являлось, поскольку товар ввозился по поручению ООО «Стратег» и за его счет.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данным лицевого счета ООО «Звезда-С» налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 года, уплаченному на таможне по спорным ГТД, агентом не заявлялись, при определении налоговой базы по НДС за спорный период операции по реализации импортных товаров ООО «Звезда-С» учитывало.

Доказательств, что ООО «Звезда-С» оприходовало спорный товар на балансовом счете как собственный, налоговым органом не представлено.
Более того, в книге продаж ООО «Звезда-С» отражало счета-фактуры только по агентскому вознаграждению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником товара, приобретенного у компании «DONGNING SHUTONG TRADE СО., LTD» (КНР) в рамках контракта от 10.01.2010 №D-11 являлось ООО «Стратег».

Из материалов дела следует, что по каждой партии товара заявителем направлялась агенту спецификация, в которой он поручал ООО «Звезда-С» закупить конкретный товар и указывал наименование товара, ассортимент, артикулы, размерный ряд, количество, максимальную закупочную цену.

После доставки товара с территории КНР на территорию Российской Федерации, его последующего таможенного оформления и перевозки на склады СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье», ООО «Звезда-С» составлялся отчет о проделанной работе, с указанием понесенных расходов и их документального подтверждения, номеров и дат счетов-фактур на приобретенные товары и оказанные услуги, который направлялся в адрес ООО «Стратег», и сторонами подписывались акты выполненных агентом работ (оказанных услуг).

Передача товара собственнику ООО «Стратег» осуществлялась на основании составленных и подписанных товарных накладных, унифицированной формы № ТОРГ-12 и акта приема товара формы № ТОРГ-1.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная №ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт № ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Ввезенный товар был принят заявителем к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой счета 41 и отражен обществом в книге покупок за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Оплата таможенных платежей, в том числе и НДС, производилась в соответствии с условиями агентского договора ООО «Звезда-С», в последующем данные расходы возмещались ООО «Стратег» агенту путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Уплата НДС на таможне подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО «Звезда-С», а также отчетом Уссурийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Факт несения заявителем расходов по оплате ООО «Звезда-С» услуг за поставку в 3 квартале 2010 года непродовольственных товаров по договору № АД-01 от 27.01.2010, а также возмещение расходов по оплате таможенных платежей (включая НДС) подтверждается представленными ООО «Стратег» в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем для последующей его перепродажи на территории Российской Федерации по договору поставки с ООО «Диона» от 10.08.2009 № 2. Реализация товара на внутреннем рынке осуществлялась прямо со складов временного хранения путем самовывоза покупателем, что соответствует условиям договора от 10.08.2009 № 2.

В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке общество представило также счета-фактуры, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, товарные накладные, платежные поручения об оплате покупателями товара, что также нашло свое отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика и в книге продаж за спорный период, реальность хозяйственной операции и оплата спорного товара ООО «Диона» подтверждается материалами встречной проверки, а также выписками банка о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Стратег» и ООО «Диона».

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального получения товара и постановки его на учет для последующей реализации, судом отклоняется.

Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 10 177 623,00 руб., уплаченного за 3 квартал 2010 года на таможне.

Тот факт, что заявителем не представлены на проверку первичные документы, свидетельствующие о перемещении товара с СВХ и их последующей реализации покупателям, а именно товарные ярлыки по форме № ТОРГ-11, журнал учета движения на складе по форме № ТОРГ-18, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, не может возлагать на заявителя ответственность в виде отказа ему в налоговом вычете НДС, уплаченного на таможне.

Отсутствие у заявителя первичных документов, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, отсутствие соответствующих документов не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне, при фактическом подтверждении ввоза товара, уплаты налога в составе таможенных платежей, последующей реализации товара на внутреннем рынке с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что оплата агенту производилась лишь в суммах, необходимых для уплаты таможенных пошлин и НДС, товар отгружался покупателям при наличии значительной дебиторской задолженности, что, по мнению налоговых органов, свидетельствует о формальном документообороте, недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на незаконное возмещение НДС, судом отклоняется.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в 3 квартале 2010 года ООО «Стратег» произвело отгрузку товаров в адрес ООО «Диона» на сумму 69 552 154,00 руб., при этом задолженность ООО «Диона» перед заявителем по состоянию на 01.10.2010 составляла 47 979 643,00 руб. Однако налоговыми органами не учтено, что в 3 квартале 2010 года на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Диона» поступили денежные средства в размере 47 803 200,00 руб. в погашение задолженности за поставки товаров во 2, 3 кварталах 2010 года, в 4 квартале 2010 года произведена оплата в размере 56 000 000,00 руб. при поставке товаров на сумму 11 000 000,00 руб., в связи с чем остаток дебиторской задолженности на конец 4 квартала 2010 года составил 3 266 185,00 руб.

Расходы агента по приобретению товаров и уплате таможенных платежей за спорный налоговый период были возмещены заявителем в полном объеме.

В связи с чем доводы налогового органа о том, что оплата производилась лишь в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Не принимаются во внимание и доводы налоговых органов о недобросовестности заявителя и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса (пункт 2 указанного Постановления).

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы инспекции и Управления как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, действия иностранного партнера по отгрузке товара, его принятию и оплате обществом являются конклюдентными, договора заключены в письменной форме, которые предъявлялись при таможенном оформлении, и по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы НДС, факт оплаты НДС на таможне, оплаты товара, а также принятия его к учету подтвержден материалами дела, при этом налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнера-поставщика товара, агента (ООО «Звезда-С») и покупателя на внутреннем рынке (ООО «Диона»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 «53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне в 3 квартале 2010 года в сумме 21 119 214,00 руб.

В отношении суммы НДС, отнесенной обществом на вычеты, в размере 97 532,00 руб. по операциям, связанным с приобретением товаров, работ (услуг) на территории Российской Федерации судом установлено, что в оспариваемых решениях инспекции основания для отказа в предоставлении вычетов в указанной сумме налоговым органом не отражены.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Изложение соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответственно для принятия решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, так как позволяет ему в случае несогласия с соответствующими решениями представлять свои возражения относительно доводов налогового органа.

Из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что оспариваемые решения инспекции не содержат оснований для отказа в вычетах по НДС за 3 квартал 2010 года по операциям, связанным с приобретением товаров, работ (услуг) на территории РФ, суд признает такие решения в указанной части незаконными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 15.04.2011 № 9745 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 853 от 15.04.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2011 № 13-11/277, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ инспекция не приложила ни к акту проверки, ни к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля документы, подтверждающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых решений, чем лишило налогоплательщика возможности представить аргументированные возражения на них, судом отклоняется.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что к акту проверки инспекцией не были приложены документы, полученные проверяющими в ходе проверки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Однако вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, обществом реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 Кодекса, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества происходило в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.03.2011, от 15.04.2011.

Из решения налогового органа от 15.04.2011 № 9745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также следует, что возражения общества были исследованы налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Стратег» не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления с материалами и представления возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с инспекции и Управления в пользу ООО «Стратег» пропорционально заявленным к ним требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратег».

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Находке Приморского края от 15.04.2011 № 9745 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 853 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.06.2011 № 13-11/277 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратег» как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратег» 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратег» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.