Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения – Дальэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.09.2011)

овзыскании

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1.(по доверенности от 15.09.2015)

установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения – Дальэнергосбыт» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании суммы основного долга за потребленную в феврале, марте 2018 г. электроэнергию - 708982 руб. 51 коп., пеню в размере 12467 руб. коп.; пени с 01.06.2018 г. по день фактической оплаты этих средств истцу в размере:

с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки- 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты -1/130 ставки рефинансирования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную в феврале, марте, мае 2018 электроэнергию в размере 446439 руб. 85 коп.; пеню за просрочку платежей в размере 29291 руб. 68 коп. пени с 01.08.2018 по день фактической оплаты: с 1-60 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ; с 61-90 день просрочки-1/170 ставки; с 91 дня по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, представил в судебном заседании отзыв, по уточненным требованиям за новый период возражал, ссылался на нарушения положений статьи 49 АПК РФ. Также пояснил, что по состоянию на 17.09.2018 задолженность за февраль-март 2018 года была погашена в полном объеме.

Судом с учетом доводов ответчика рассмотрены уточнения и приняты только в части исключения основного долга за февраль, март 2018 года, взыскания с ответчика пени за просрочку платежей в размере 24 305 руб. 67 коп. за февраль, март 2018 года (основной долг за февраль, март 2018 года ответчиком уплачен полностью) и не приняты по сумме основного долга и пени за новый период за май 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за услуги, выполненные в феврале, марте 2018 года и начисления пеней по данной задолженности, истец, обратился с ходатайством от 17.09.2018 № 609-12/15-746 об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически заявил новое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в мае 2018 года и пеней соответственно.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных в иной период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Ввиду изложенного, суд принял уточнение пени только за февраль, март 2018, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10 и ПОСТАНОВЛЕНИИ АС ДВО

от 22 марта 2017 г. N Ф03-6316/2016.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.11.2012 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилкомхоз" (далее ответчик)был заключен договор энергоснабжения (далее договор) № 625.

Срок действия договора энергоснабжения установлен п. 8.1. Договора, договор вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, производится с 23 по 25 число текущего месяца и данные показания должны быть представлены до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении №11 к настоящему договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно действующего договора истец в период с февраля по март 2018 года обеспечил поставку электрической энергии ответчику на сумму 863 982 руб. 51 коп., за потребленный объем электрической энергии были выставлены счета-фактуры № 18870/3/04 от 31.03.2018, № 11373/3/04 от 28.02.2018.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии 18870/3/04 от 31.03.2018, № 11373/3/04 от 28.02.2018, ведомостями потребления за спорный период.

Ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 155 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 387 от 25.05.2018, № 377 от 16.05.2018, №378 от 17.05.2018, №379 от 18.05.2018, №380 от 21.05.2018, №381 от 22.05.2018, №385 от 24.05.2018, в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 708 982 рубля 51 копейка.

Ответчик, полученную электроэнергию за февраль-март 2018 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензиями от 21.03.2018 №609-12/15-220, от 23.04.2018 № 609-12/15-295, с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за февраль-март 2018 года подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами № 18870/3/04 от 31.03.2018, № 11373/3/04 от 28.02.2018, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 18870/3/04 от 31.03.2018, № 11373/3/04 от 28.02.2018 и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), также подтверждается его оплатой, которая была произведена ответчиком частично до подачи иска и принятия его к производству, что подтверждается платежными поручениями № 388 от 29.05.2018, №389 от 30.05.2018, №390 от 31.05.2018, № 391 от 01.06.2018, №392 от 04.06.2018, №393 от 05.06.2018, и частично уже после подачи иска, и принятия его к производству, что подтверждается платежными поручениями № 394 от 06.06.2018, № 396 от 07.06.2018, №495 от 09.06.2018, №403 от 14.06.2018, №404 от 15.06.2018, № 405 от 18.06.2018, №498 от 18.06.2018, №511 от 25.06.2018, №518 от 11.07.2018, №521 от 11.07.2018, №453 от 03.09.2018, №452 от 31.08.2018, №451 от 30.08.2018, № 617 от 11.09.2018, №616 от 06.09.2018, № 555 от 27.08.2018, №554 от 24.08.2018, № 551 от 20.08.2018, №534 от 07.08.2018, №532 от 30.07.2018, № 137 от 15.03.2018, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на данную сумму основного долга.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце втором пункта 26 которого указано, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В данном случае истец не отказался, а исключил требование о взыскании задолженности за февраль-март 2018 в связи с ее оплатой.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 305 рублей 67 копеек за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 за поставленную в период с февраля по март 2018 года электрическую энергию (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале-марте 2018 года, за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 в сумме 24 305 рублей 67 копеек.

Расчет пени в сумме 24 305 рублей 67 копеек является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,50%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений (абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд отклоняет. Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, введены в ст. 37 Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016. Следовательно к ответчику, как управляющей организации подлежат применению положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 307-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция - ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО

от 19 апреля 2018 г. N Ф03-1084/2018.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ, с учетом оплаты части задолженности уже после принятия иска к производству (06.06.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 24 305 рублей 67 копеек пени и 15 936 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3725 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018 №15995 в сумме 19661 рубль.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.