Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «ТУРНИФ» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Турниф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признать недействительным требования Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня) по грузовой таможенной декларации № 10702020/060510/0006958 от 06.05.2010.

В рамках дел №А51-11259/2010, №А51-11260/2010, №А51-11261/2010, №А51-11262/2010, №А51-11263/2010 Общество также обратилось с заявлениями об оспаривании требований таможни от 06.05.2010 по ГТД №10702020/060510/0006963, №10702020/060510/0006967, от 11.05.2010 по ГТД №10702020/110510/0007098, от 13.05.2010 по ГТД№10702020/120510/0007281 и от 14.05.2010 по ГТД№10702020/130510/0007337.

В настоящем судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ дела №А51-11258/2010, №А51-11259/2010, №А51-11260/2010, №А51-11261/2010, №А51-11262/2010, №А51-11263/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-11258/2010.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества указал, режим экспорта предполагает, что товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе в соответствии со статьей 165 ТК РФ.

Следовательно, в момент оформления товара в режиме экспорта, в том числе в случае смены режима временного вывоза на режим экспорта, по смыслу статьи 165 ТК РФ, предполагается, что товар находится на территории России, то есть товар возвращен на территорию России.

Дополнительно представитель общества пояснил, что положения пункта 2 статьи 255 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) об уплате процентов необходимо толковать с учетом нормы пункта 1 статьи 255 ТК РФ, согласно которой при временном вывозе товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин.

Поскольку выпуск товара по спорным ГТД сопровождался уплатой денежного залога, считает, что проценты за предоставление отсрочки платежа уплате не подлежат в соответствии с пунктом 2 статьи 345 ТК РФ.

Владивостокская таможня требования заявителя не признала, пояснила, что в соответствии со статьей 254 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию РФ не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом ввоз товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 11 ТК РФ предполагает фактическое пересечение товарами таможенной границы РФ.

В рассматриваемом случае спорные товары на таможенную территорию РФ не возвращались, то есть не перемещались, не ввозились обратно на территорию РФ, режим временного вывоза товаров был изменен в установленном таможенным законодательством РФ порядке на режим экспорта.

Таким образом, считает, что обществом должны уплачиваться проценты за отсрочку оплаты таможенных платежей на основании п.2 ст.255 ТК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что открытое акционерное общество «ТУРНИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1993 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство № 4269 и 29.08.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501275653.

23.03.2009 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением №02-33-30 ТГ о разрешении поместить товар: икра минтая ястычная мороженная сортовая под таможенный режим временного вывоза в срок до 31.12.2009.

Дополнительно обществом было указано, что поименованный товар вывозится за пределы РФ в п.Пусан, Южная Корея в таможенном режиме временного вывоза в связи с длительным сроком реализации, необходимостью проведения аукционов и отсутствием должных мест хранения в приграничных регионах.

Товар находится на борту ТР «Нерей» и последует в п.Пусан после необходимых таможенных процедур.

30.03.2009, 01.04.2009, 04.05.2009, 30.04.2009, 02.03.2009, 24.03.2009 Общество подало в таможню ГТД. Согласно отметок таможенного органа, товар был выпущен в дни подачи соответствующих деклараций с разрешением временного вывоза товара до 30.12.2009.

В ноябре-декабре 2009 между ОАО «Турниф» и компанией «OceanExpertInternationalLtd» заключены контракты №TOE-PR на продажу рыбопродукции: мороженной икры минтая, произведенной в районе промысла за пределами территориальных вод РФ.

В пункте 9.4 контрактов предусмотрено, что товар получается покупателем в месте поставки товара в срок до 30.12.2009.

При этом, в пункте 9.2 местом отправки товара согласован порт Пусан, Корея.

16.12.2009 общество направило в Первомайский таможенный пост заявление о продлении сроков временного вывоза до 28.02.2010 в связи с неполучением полного комплекта документов, необходимых для закрытия режима временного вывоза, а затем 22.04.2010 повторно запросило продлить срок временного вывоза товара до 14.05.2010.

06.05.2010 обществом поданы в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ГТД №10702020/060510/0006958, №10702020/060510/0006963, №10702020/060510/0006967, №10702020/110510/0007098, ГТД№10702020/120510/00077281 ГТД№10702020/130510/0007337 на вывоз в режиме экспорта следующего товара: икра минтая ястычная мороженная сортовая.

В связи с изменением таможенного режима, Владивостокской таможней в адрес заявителя 6-14 мая 2010 выставлены требования об уплате процентов за предоставление отсрочки платежа за период с 24.03.2009 по 06.05.2010, начисленных по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в период отсрочки:

- по ГТД №10702020/060510/0006958 в размере 172 952, 49 руб.;

- по ГТД №10702020/060510/0006963 в размере 231 074, 01 руб.;

- по ГТД №10702020/060510/0006967 в размере 489 844, 21 руб.;

- по ГТД №10702020/110510/0007098 в размере 112 706, 39 руб.;

- по ГТД №10702020/120510/0007281 в размере 162 992, 90 руб.

- и 14.05.2010 требование по ГТД №10702020/130510/0007337 в размере 234 378, 18 руб.

Не согласившись с требованиями Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Турниф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 ТК РФ временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По правилам статьи 253 ТК РФ временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи (статья 254 ТК РФ).

Статьей 256 ТК РФ установлен порядок завершения режима временного вывоза.

Временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

По запросу лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, таможенный орган разрешает изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта при соблюдении условий и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Из материалов дела следует, что спорный товар на таможенную территорию Российской Федерации не возвращался, а был поставлен инопартнеру в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам №TOE-PRиз места его поставки (порт Пусан, Корея).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 255 ТК РФ, при временном вывозе товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин.

При невозвращении временно вывезенных товаров уплачиваются суммы вывозных таможенных пошлин, исчисленных исходя из таможенной стоимости товаров и (или) их количества при их вывозе, а также ставок таможенных пошлин, действующих на день заявления товаров к таможенному режиму временного вывоза. С указанных сумм уплачиваются проценты по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка в день помещения товаров под таможенный режим временного вывоза.

Поскольку спорный товар на территорию Российской Федерации не возвращался, таможенным органом правомерно были начислены суммы вывозных таможенных пошлин, а также проценты за отсрочку таможенных платежей.

При этом ссылка заявителя на положения статьи 165 ТК РФ судом не принимается, поскольку таможенный режим временного вывоза является специальным режимом и урегулирован положениями параграфа 1 главы 21 ТК РФ. В рассматриваемом случае имеет правовое значение не наличие либо отсутствие обязанности по возврату вывезенного товара, а сам факт его невозврата на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за предоставление отсрочки платежа в связи с тем, что выпуск товара сопровождался уплатой денежного залога, судом также не может быть принята, поскольку положения Гл. 21 ТК РФ не содержат требований о внесении каких-либо платежей в виде обеспечения уплаты таможенных платежей за временное освобождение от их уплаты.

При таких обстоятельствах Владивостокской таможней требования об уплате процентов за предоставление отсрочки платежа по спорным ГТД 06.05.2010 - 14.06.2010 вынесены в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Турниф» о признании недействительными требований Владивостокской таможни от 06.05.2010 по ГТД №10702020/060510/0006958, №10702020/060510/0006963, №10702020/060510/0006967, от 11.05.2010 по ГТД №10702020/110510/0007098, от 13.05.2010 по ГТД№10702020/120510/0007281 и от 14.05.2010 по ГТД№10702020/130510/0007337 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова