Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вавило Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2013 № 110 сроком действия на один год,

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 08.02.2013 № 32 сроком действия на один год,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) об оспаривании бездействия Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выразившегося в невнесении изменений и неперерасчёте сумм акцизных платежей в графах № 47 деклараций на товары (далее - ДТ) № 10702030/040712/0049223, № 10702030/040712/0049345, № 10702030/040712/0049331, № 10702030/310712/0058528, № 10702030/310712/0058508, № 10702030/200812/0064790, № 10702030/310712/0058543, № 10702030/200812/0064773; № 10702030/200812/0064789, а также о возложении на таможню обязанности внести изменения в графы № 47 и произвести перерасчёт сумм акцизных платежей в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10702030/040712/0049223, № 10702030/040712/0049345, № 10702030/040712/0049331, № 10702030/310712/0058528, № 10702030/310712/0058508, № 10702030/200812/0064790, № 10702030/310712/0058543, № 10702030/200812/0064773; № 10702030/200812/0064789.

Заявитель уточнил заявленные требования, изложив их в рассматриваемой редакции.

В судебном заседании заявитель поддержал уточнённые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что ответчиком ошибочно приняты и не исправлены неправильно заполненные заявителем декларации на товары, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации. При этом неправильно заполненные декларации, по мнению заявителя, должны были быть изменены на основании письма заявителя о необходимости внесения таких изменений, поскольку в поданных заявителем декларациях указан неверный расчёт сумм подлежащих уплате акцизов. Ссылается на необходимость приведения формулы расчёта подлежащих уплате сумм акцизов в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учётом разъяснений уполномоченных государственных органов.

Дополнительно заявитель пояснил, что узнал о незаконном бездействии после того, как таможенным представителем ООО «Феско брокер» 11.01.2013 был получен ответ таможни.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возразил против заявленных требований. Указал, что применённая им основа для начисления акциза соответствует указанным в ДТ сведениям о товарах и документам на товары, то есть должностным лицом осуществлена проверка правильности исчисления таможенных платежей. Ссылается на неопределённость характеристик отдельных моделей двигателей, измеряемых в киловаттах. Полагает, что при расчёте акциза в отношении транспортных средств при измерении мощности двигателя транспортного средства (далее - ТС) в лошадиных силах, сумма акциза определяется как произведение количества ТС одной мощности, мощности двигателя в лошадиных силах и специфической ставки; при измерении мощности двигателя ТС в киловаттах, сумма акциза определяется как произведение количества ТС одной мощности, мощности двигателя в кВт с коэффициентом 0,75 и специфической ставки.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом и ООО «Феско брокер» 05 июня 2012г. заключен договор №0129/00-01-12-80 на оказание услуг таможенного представительства.

В июле и августе 2012 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезён товар.

В целях таможенного оформления товара общество через своего таможенного представителя подало в таможню ДТ № 10702030/040712/0049223, № 10702030/040712/0049345, № 10702030/040712/0049331, № 10702030/310712/0058528, № 10702030/310712/0058508, № 10702030/200812/0064790, № 10702030/310712/0058543, № 10702030/200812/0064773; № 10702030/200812/0064789, определив его таможенную стоимость по основному (первому) методу таможенной оценки (код МОС в первом подразделе графы 43 декларации на товары).

12.09.2012, 17.10.2012 и повторно 05.12.2012 таможенный представитель обратился в таможню с заявлениями о внесении изменений в графы 47 ДТ № 10702030/040712/0049223, № 10702030/040712/0049345, № 10702030/040712/0049331, № 10702030/310712/0058528, № 10702030/310712/0058508, № 10702030/200812/0064790, № 10702030/310712/0058543, № 10702030/200812/0064773; № 10702030/200812/0064789 в связи с тем, что при расчёте акциза была допущена ошибка, которая привела к неверному указанию суммы подлежащего уплате акциза за ввезённые товары.

Обращения были направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню, которая письмом № 28-25/44120 от 29.12.2012 сообщила ООО «Феско брокер» об отсутствии оснований для перерасчёта суммы акциза по ввезённым товарам ввиду того, что суммы акциза начислены и оплачены верно, оснований для перерасчёта не имеется.

Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невнесении изменений в спорные ДТ и непересчёте сумм акцизных платежей которое нарушает права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого бездействия, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) легковые автомобили, задекларированные по спорным ДТ, отнесены к подакцизным товарам.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ к объектам налогообложения акцизами отнесены операции по ввозу подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187-191 НК РФ.

При ввозе подакцизных товаров (с учётом положений статьи 185 НК РФ) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) - как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении.

Статьёй 193 НК РФ в редакции, действовавшей в период ввоза спорных товаров, в отношении этих товаров установлены специфические ставки акцизов на период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Указанные ставки измерялись в рублях за 0,75 кВт (1 л.с.).

Таким образом, суд принимает доводы заявителя в отношении того, что в целях применения акцизов для определения мощности автомобилей в лошадиных силах следует мощность двигателя в киловаттах разделить на коэффициент 0,75, при этом определяющим для расчёта налоговой базы по легковым автомобилям в лошадиных силах является показатель их мощности в киловаттах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что таможенным органом не представлено надлежащих и убедительных доказательств обоснованности иного расчёта размера акциза с ввезённых товаров, в то время как заявителем представлены вся информация, необходимая и достаточная для корректировки акцизов исходя из установленной законом формулы их определения.

Пунктом 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров» (далее – Инструкция), предусмотрена возможность изменения и (или) дополнения заявленных в ДТ сведений после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

В качестве одного из оснований принятия таможенным органом такого решения в подпункте 1 пункта 2 Инструкции названо установление или выявление недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Применительно к рассматриваемому делу суд установил, что указанные в спорных ДТ сведения о суммах подлежащих уплате акцизов исчислены неправильно и не соответствуют сведениям, подлежащим указанию с ДТ.

В такой ситуации таможенному органу, получившему обращение заявителя о выявленных несоответствиях в спорных ДТ, надлежало принять решение о внесении изменений в указанные ДТ, скорректировав размеры начисленных акцизов по установленной законом формуле.

Таким образом, бездействие таможенного органа, выраженное в непересчёте сумм акцизов и невнесении соответствующих изменений в спорные ДТ, не соответствует закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконными оспариваемое заявителем бездействие таможенного органа, выраженное в непересчёте сумм акцизов и невнесении соответствующих изменений в спорные ДТ.

Ввиду изложенного суд находит возможным возложить на таможенный орган обязанность произвести перерасчёт сумм подлежащих уплате акцизов в спорных ДТ и внести соответствующие изменения в графы № 47 спорных ДТ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в невнесении изменений сведений и неперерасчёте сумм акцизных платежей в графах 47 ДТ № 10702030/040712/0049223, № 10702030/040712/0049345, № 10702030/040712/0049331, № 10702030/310712/0058528, № 10702030/310712/0058508, № 10702030/200812/0064790, № 10702030/310712/0058543, № 10702030/200812/0064773; № 10702030/200812/0064789, как несоответствующее ТК ТС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню внести изменения в графы 47 и произвести перерасчёт сумм акцизных платежей в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10702030/040712/0049223, № 10702030/040712/0049345, № 10702030/040712/0049331, № 10702030/310712/0058528, № 10702030/310712/0058508, № 10702030/200812/0064790, № 10702030/310712/0058543, № 10702030/200812/0064773, № 10702030/200812/0064789 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.