Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" (ИНН 9729153851; ОГРН 5177746061180) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707; ОГРН 1042503042570)

о возмещении ущерба, причиненного уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока в размере 42 000 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН<***>); Федеральная налоговая служба России,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - ФИО1, удостоверение № 019039, доверенность от 26.01.2021 № 21-06/01967, диплом ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт МВД РФ", регистрационный номер 8635 от 30.06.2012 г.;

от УФНС России по ПК - ФИО2, удостоверение № 231635, диплом ФГАОУ ВО "ДВФУ", регистрационный номер 06-1876 от 16.07.2018 г., доверенность от 11.01.2021 № 05-09/29;

от ФНС России - не явились, извещены.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - не явился, извещён;

от УФНС России по ПК - ФИО3, удостоверение № 231590 от 11.01.2021 № 05-09/28, диплом ФГАОУ ВО "ДВФУ", регистрационный номер 06-2026 от 16.07.2019 г.

от ФНС России - не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ранее до 11.01.2021 г. - ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока, далее - Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю; налоговый орган; регистрирующий орган) о возмещении ущерба, причиненного уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока в размере 42 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца и ФНС России.

В связи с переименованием ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на МИФНС № 15 по Приморскому краю, суд произвел замену ответчика с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на МИФНС № 15 по Приморскому краю в порядке ст. 124 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 26.01.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2021 г. до 14 часов 00 минут.

После перерыва от лиц, участвующих в деле, иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Представитель МИФНС № 15 по ПК дал суду пояснения, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель УФНС России по ПК поддержал позицию ответчика, на доводах, изложенных в отзыве, настаивал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ГТМ» в Единый регистрационный центр Приморского края (далее - ЕРЦ), созданный на базе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 07.04.2020 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», был направлен следующий пакет документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, с присвоением вх.№ 7298А по расписке в получении документов, направленных при государственной регистрации юридического лица, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001; протокол № 1-20 от 06.04.2020; изменения в Устав; гарантийное письмо (согласие на использование адреса в качестве юридического); свидетельство о регистрации по месту пребывания; сведения из ЕГРН.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов ЕРЦ было принято решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 со ссылкой на пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, поскольку: 1) согласно пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно; 2) в представленном гарантийном письме отсутствует согласие на государственную регистрацию ООО «ГТМ» по заявленному адресу.

Общество, не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.25.1, абзацем 2 п.1 ст.25.2, п.1, абзацами 1,2 п.2 ст. 25.3, ст.25.4, пп. «а» п.З, п.5 ст.25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обжаловало названное решение в вышестоящий территориальный регистрирующий орган - УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.05.2020 № 13-09/19200@ жалоба ООО «ГТМ» на решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А: в части отказа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения; в части отказа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» со ссылкой на отсутствие в направленном одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р1300 гарантийном письме согласия на государственную регистрацию ООО «ГТМ» по заявленному адресу, удовлетворена с указанием на необоснованность вывода Инспекции в названной части и не влиянием данного вывода на правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А, а также на недопустимость формального подхода к формированию решений об отказе в государственной регистрации и недопустимость указания в них некорректных выводов.

УФНС России по Приморскому краю, оставило без удовлетворения жалобу ООО «ГТМ» на решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А в части отказа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 и письмо Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019» указав на то, что решение общего собрания можно подтверждать альтернативным способом, только если переход на его применение удостоверен нотариусом, указал на то, что в рассматриваемом случае вывод регистрирующего органа о том, что решение общего собрания участников ООО «ГТМ», оформленное протоколом от 06.04.2020 № 1-20 внеочередного общего собрания участников ООО «ГТ М» требует нотариального удостоверения, правомерен.

В связи с отказом в удовлетворении УФНС России по Приморскому краю решением от 18.05.2020 № 13-09/19200@ жалобы общества на решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А в части отказа в государственной регистрации со ссылкой на пп. «а» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ и пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ,общество, руководствуясь ст.25.1, абзацем 2 п.1 ст.25.2, п.1, абзацами 1,2 п.2 ст. 25.3, ст.25.4, пп. «а» п.3, п.5 ст.25.6 Закона № 129-ФЗ, направило жалобу на действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю по принятию решения об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А и решения от 18.05.2020 № 13-09/19200, а по жалобе на решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх. № 7298А в ФНС России,а также принимая во внимание нормативные положения Закона № 129-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),регламентирующие трехмесячный срок подачи жалобы и заявления (п.2 ст.25.3 Закона № 129-ФЗ и п.4 ст.198 АПК РФ), ООО «ГТМ» в лице директора общества в ЕРЦ, созданный на базе Инспекции 09.06.2020 в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», был вновь направлен пакет документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, с присвоением вх.№ 12645А по расписке в получении документов, направленных при государственной регистрации юридического лица, в том числе с: заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, а также нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГТ М».

По результатам рассмотрения указанного пакета документов ЕРЦ принимает решение о приостановлении государственной регистрации от 17.06.2020 по вх.№ 12645А.

Перепроверяя направленный пакет документов по вх.№ 12645А в связи с принятием ЕРЦ решения о приостановлении государственной регистрации от 17.06.2020 по вх.№ 12645А, Обществом была обнаружена опечатка (описка) в приложенных к пакету документов по вх.№ 12645А протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ГТ М» и изменениях в Устав Общества в части указания вместо фразы «в связи с изменением места нахождения Общества внести в устав соответствующие изменения и утвердить устав Общества в новой редакции» фразы «в связи с изменением места нахождения Общества внести в устав соответствующие изменения и утвердить изменения в устав Общества».

Исправив данную опечатку (описку), и также принимая во внимание вышеуказанные п.2 ст.25.3 Закона № 129-ФЗ и п.4 ст.198 АПК РФ, не дожидаясь принятие регистрирующим органом в соответствии с абз.2 п.4.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ решения об отказе в государственной регистрации по вх.12645А от 17.07.2020 с учетом вышеуказанного обстоятельства (наличие опечатки), ООО «ГТМ» в лице директора общества в ЕРЦ, созданный на базе Инспекции 19.06.2020 в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», был направлен еще один пакет документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, с присвоением вх.№ 13598А по расписке в получении документов, направленных при государственной регистрации юридического лица, в том числе с: заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, а также нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГТМ».

В ответ на направленное истцом в адрес ФНС России обращение по вопросу неправомерности принятого решения об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А, УФНС России по Приморскому краю приняло решение № 15-14/25008 от 26.06.2020 г., согласно которому УФНС России по Приморскому краю в рамках контроля за регистрирующим органом 25.06.2020 г. отменено решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А, а также решение УФНС России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от 18.05.2020 № 13-09/19200@.

Регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации по вх.№13598А.

После принятия УФНС России по Приморскому краю вышеназванного решения № 15-14/25008 от 26.06.2020, в отношении второго пакета документов, направленного ООО «ГТМ» в лице директора Общества 09.06.2020 в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в ЕРЦ, созданный на базе Инспекции, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, с присвоением вх.№ 12645А по расписке в получении документов, направленных при государственной регистрации юридического лица, в том числе с: заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, а также нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГТМ», регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации от 17.06.2020 по вх.№ 12645А.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с вынесением решения об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А; решения УФНС России по Приморскому краю от 18.05.2020 № 13-09/19200@ по жалобе ООО «ГТМ»; решения о приостановлении государственной регистрации от 17.06.2020 по вх.№ 12645А; решения об отказе в государственной регистрации от 17.06.2020 по вх.№ 12645А, обществу был причинен ущерб в общем размере 42 000 рублей 00 копеек, поскольку ООО «ГТМ» было вынуждено нести расходы за совершение нотариальных действий, по пакету документов по вх.№ 7298А в размере 21 000 рублей 00 копеек (согласно справке б/н от 01.06.2020); по пакету документов по вх.№ 12645А в размере 21 000 рублей 00 копеек (согласно справке б/н от 18.06.2020 г.), поданных впоследствии после принятия ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока решения об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А, и вынесения УФНС России по Приморскому краю решения от 18.05.2020 № 13-09/19200@ по жалобе ООО «ГТМ» на решение об отказе в государственной регистрации от 14.04.2020 по вх.№ 7298А.

Указанные расходы истец просит взыскать с регистрирующего органа в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон, Закон о государственной регистрации) за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (часть 2).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом (в том числе когда установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора) не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

В определении от 20.07.2020 № 306- ЭС19-27836 Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 указанно, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой 8.1 Закона № 129-ФЗ.

Статьей 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

Согласно п. 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 25.06.2020 №15-14/24764 отменено решение регистрирующего органа от 14.04.2019 №7298А об отказе в государственной регистрации, решение Управления от 18.05.2020 №13-10/19200, поскольку в представленном пакете документов от 07.04.2020 протокол от 06.04.2020 не заверен нотариально, в связи с тем, что при создании ООО «ГТМ» 12.10.2017 в уставе общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения протокола участников общества. Таким образом, применяется порядок, предусмотренный уставом общества, зарегистрированном при создании юридического лица, который имеет приоритетное значение.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного Федерального закона в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Также решением было установлено, что у руководителя ООО «ГТМ» ФИО4 имеется временная регистрация по указанному адресу с 02.04.2020 по 30.09.2020 г. на основании сообщения органа ФМС.

Вышеуказанным решением Управления восстановлены права истца, что подтверждается решением по жалобе от 25.06.2020 №15-14/24764 принятым Федеральной налоговой службой.

Регистрирующим органом принято решение от 29.06.2020 №13598А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ГТМ».

Граждане (физические лица) и юридические лица действуют своей волей и в своем интересе, в силу п. 7 ст. 9 Закона 129-ФЗ заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подп. «а», «ц» п. 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Общество по собственной инициативе подало два раза пакеты документов, с нотариально удостоверенными протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «ГТМ», при этом решение об отказе в государственной регистрации обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, Федеральную налоговую службу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было указано выше в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда обязано доказать наличие факта причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Однако, заявленные к возмещению 42 000 рублей, оплаченные заявителем за оказание действий по нотариальному удостоверению протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «ГТМ», не обладают вышеперечисленными признаками и, соответственно, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, судом не установлено, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

Заведомый характер нарушений, ставших причиной отказа в регистрации, со стороны налогового органа не усматривается, кроме того в рамках досудебного урегулирования спора регистрирующим органом было принято решение от 29.06.2020 №13598А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ГТМ».

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с инспекции убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей излишне оплаченной электронно платежным поручением № 410 от 25.06.2020.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГТ М" в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТ М" из федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей излишне оплаченной электронно платежным поручением № 410 от 25.06.2020 государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.