Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность от 01.05.06 № 19/д), от ответчика – заведующий отделом правовых проблем местного самоуправления ФИО2 (доверенность от 28.12.05 № 1-3/6617), от 3-го лица – ведущий юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 20.09.06 г.)

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Владивостока в лице Межведомственной комиссии по выдаче технических условий по предоставлению технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и канализации) без согласования с КГУП «Приморский водоканал», а также об обязании ответчика внести в Положение о Межведомственной комиссии по выдаче технических условий указание на необходимость согласования подключения объектов капитального строительства с организацией, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству данного ресурса (питьевой воды).

Рассмотрение дела было начато 15.11.06 г. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.11.06 г., после которого судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же представителей ответчика и третьего лица, представитель заявителя не явился.

К началу судебного заседания 20.11.06 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заявителю было предложено представить в материалы дела доказательств наличия у него прямых убытков, возникающих вследствие оспариваемых действий, однако у него отсутствовала возможность подготовить и представить суду соответствующие расчеты по причине занятости экономического подразделения.

Представители ответчика, третьего лица выразили несогласие с ходатайством заявителя, указав, что никакие дополнительные материалы у него не запрашивались

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителю не предлагалось представить какие-либо дополнительные материалы. Доказательства нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями запрашивались у КГУП в ходе подготовки дела, в предварительном заседании заявитель не сообщал суду о наличии у него дополнительных доказательств и не ходатайствовал об отложении предварительного заседания в связи с необходимостью подготовки для представления в суд каких-либо иных доказательств.

В судебном заседании 15.11.06 г. заявитель требование поддержал, в его обоснование указал, что является организацией, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству питьевой воды, отпускает питьевую воду ОАО «Водоканал» на границе ведомственной принадлежности.

Заявитель полагает, что согласование на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации должно испрашиваться у КГУП «Приморский водоканал» как организации, владеющей технологически связанными сетями. ОАО «Водоканал» не владеет информацией о запасе мощности и технических возможностях ее увеличения, однако предоставляет такую информацию Межведомственной комиссии, которая продолжает выдавать технические условия без согласования с КГУП «Приморский водоканал».

По утверждению заявителя, вследствие совершения оспариваемых действий ставится под угрозу нормативное водоснабжение г. Владивостока и нарушаются права и законные интересы предприятия, которое оказывается лишенным возможности контролировать объемы водопотребления и водоотведения и нагрузку на принадлежащие ему сети инженерно-технического обеспечения и объекты по производству питьевой воды, планировать затраты на определенный объем поставки воды и соответственно включать в тариф дополнительные затраты по поставке большего количества питьевой воды.

Администрация г. Владивостока требования не признала, полагая, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Указала, что полномочия Межведомственной комиссии установлены муниципальным правовым актом, который может быть признан недействующим в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо также не согласилось с доводами заявителя, полагая, что выдача технических условий на подключение объектов к сетям водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с нормами законодательства. ОАО «Водоканал» готовит рекомендации к техническим условиям на основании заявки от лица, намеревающегося осуществить строительство или реконструкцию объекта, на основании схем существующего и планируемого размещения объектов в области водоснабжения и водоотведения. Пояснило, что ОАО «Водоканал» по договору с КГУП «Приморский водоканал» получает от последнего строго определенный объем воды и распределяет ее между потребителями в пределах инженерных сетей водоснабжения Владивостокского городского округа.

Заявитель в ходе судебного разбирательства отказался от требования об обязании ответчика внести в Положение о Межведомственной комиссии по выдаче технических условий указание на необходимость согласования подключения объектов капитального строительства с организацией, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству данного ресурса (питьевой воды). Отказ от данного требования принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.04 г. Межрайонной инспекцией МИМНС РФ № 1 по Приморскому краю. Согласно пункту 2.1 устава предприятия оно создано для обеспечения устойчивого водоснабжения городов и районов Приморского края. Целью его производственно-финансовой деятельности является эксплуатация переданного в хозяйственное ведение государственного имущества, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли за счет выполнения работ для непрерывной водоподачи, оказания услуг населению, биологической очистки канализационных стоков.

Согласно схеме балансовой принадлежности, утвержденной Департаментом ЖКХ и ТР Администрации Приморского края, КГУП владеет водоводами и сетями водопровода и имеет границы эксплуатационной ответственности с ОАО «Водоканал», которому в свою очередь согласно договору от 02.09.05 № 13-06031-001-И-АР-04669-00 переданы в аренду объекты муниципальной собственности города Владивостока – имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению для использования в целях водоснабжения города Владивостока.

В городе Владивостоке в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от 25.07.05 № 851 создана и действует Межведомственная комиссия по выдаче технических условий на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов, которая рассматривает и согласовывает проектную документацию (стадия эскизный проект) на основе предложений и рекомендаций, представляемых эксплуатирующими организациями и рекомендациями предприятий – владельцев сетей, получает от эксплуатирующих организаций технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов, предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения.

Полагая, что Межведомственная комиссия незаконно осуществляет действия по предоставлению технических условий подключения объектов без согласования с КГУП «Примводоканал», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств того, что Межведомственная комиссия фактически предоставляла технические условия каким-либо лицам.

Пунктом 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167, установлено, что для присоединения новых, реконструированных, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент должен получить разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83, орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 указанных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Действительно, пунктом 14 Правил предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, которые в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Вместе с тем, данная норма устанавливает обязанность по подтверждению наличия резервов пропускной способности сетей (резерва мощности) именно для организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Проверка наличия такого согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями, на орган местного самоуправления не возложена.

Пунктом 7 Правил установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Кроме этого, согласно пункту 17 Правил, на который также ссылается заявитель, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Названный пункт также не устанавливает каких-либо обязательных предписаний для органа местного самоуправления. Он имеет диспозитивный характер и определяет возможный порядок взаимодействия двух хозяйствующих субъектов – владельцев технологически связанных сетей – при выдаче технических условий подключения.

В рамках настоящего дела суд не разрешает спор хозяйствующих субъектов и не рассматривает вопрос о незаконности действий ОАО «Водоканал», поскольку применительно к предмету спора в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет оспариваемые действия органа местного самоуправления на соответствие их закону, иному нормативному правовому акту, устанавливает полномочия этого органа, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этой же причине суд находит несостоятельными ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение договоров на подключение к сетям, так как этими нормами не руководствуется Межведомственная комиссия в своей деятельности, не заключает такие договоры от своего имени.

Принимая решение по делу, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 1, пункта 1статьи 9 Гражданского кодекса РФ, в силу которых граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В силу пункта 3 статьи 10 кодекса предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

Договором на отпуск питьевой воды от 26.08.05 № 1, заключенным заявителем с ОАО «Водоканал», не согласованы объемы отпускаемой абоненту питьевой воды, что свидетельствует в первую очередь не об отсутствии у ОАО информации о запасе мощности инженерных сетей, а о том, что КГУП при заключении хозяйственного договора не предпринял мер к недопущению возможного превышения лимита забора воды и нагрузке сетей сверх технических возможностей. В судебном заседании представитель заявителя не смог дать пояснений о причинах отсутствия в договоре условия об объемах отпускаемой питьевой воды.

Таким образом, Администрацией г. Владивостока в лице Межведомственной комиссии не были нарушены какие-либо нормы права, обязательным предписаниям которых она должна следовать, что исключает признание ее действий незаконными.

В связи с принятием арбитражным судом отказа от одного из требований производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, а государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления применительно к требованию об обязании ответчика внести изменения в нормативный правовой акт, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока в лице Межведомственной комиссии по выдаче технических условий по предоставлению технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и канализации) без согласования с КГУП «Приморский водоканал», в связи с их соответствием Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167, и Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83.

В части обязания Администрации г. Владивостока внести в Положение о Межведомственной комиссии по выдаче технических условий указание на необходимость согласования подключения объектов капитального строительства с организацией, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству питьевой воды производство по делу прекратить.

Возвратить КГУП «Приморский водоканал» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.06 № 1625.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.