Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2013) о взыскании 132 571,03 рублей,

при участии в заседании: не явились, извещены.

установил:публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания-1» (далее – ответчик, ООО «ОСК-1») о взыскании 132 571,03 рублей вреда, причиненного в результате производства земляных работ по благоустройству территории (установка бордюр).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в виде повреждения кабельной линии, стоимость восстановления которой согласно произведенному истцом расчету составила 132 571,03 рублей. Данное повреждение произошло в результате проведения ООО «ОСК-1» земляных работ в месте повреждения кабеля.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений ответчика, суд установил следующее.

ООО «ОСК-1» при производстве буровых работ для установки бордюр по адресу: <...> были повреждены кабели связи, ОК-96, ОК-8, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, повреждение произошло в связи с нарушением требований пункта 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578.

Как следует из материалов дела, представители ПАО «Ростелеком» (инспектор ФИО1, бригадир ФИО2), прибыли на место повреждения по ул. Воропаева, д. 5, составили акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от 13.11.2020. По факту повреждения кабеля связи в присутствии представителя лица, допустившего повреждение, был составлен акт № 149 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 13.11.2020.

Как следует из текста искового заявления, после повреждения кабеля по ул. Воропаева, д. 5 данные о повреждении были переданы в проектно-конструкторский отдел истца для составления первичной документации. Приведенные расчетные документы составлялись согласно методическим указаниям, а именно: МДС 81-33.2004 принята и введена в действие с 12 января 2004 г. постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, МДС 81-25.2001 принята и введена в действие с 01.03.2001 постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15.

Ведущим инженером ПКО ПАО «Ростелеком» в программе Гранд-Смета составлен локальный сметный расчет на монтаж кабельной вставки по ул. Воропаева, 5 на сумму 132 571,03 рублей, который утвержден начальником ЛКЦ ГЦТЭТ.

ПАО «Ростелеком» собственными силами устранило повреждение, восстановив работу линейно-кабельного сооружения связи, по факту выполнения работ по монтажу кабельной вставки работниками истца, составлен акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 12020 г., в котором указано, что работу сдал ведущий инженер Линейно-кабельный цех Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ЛКЦ ГЦТЭТ), работу принял начальник ЛКЦ ГЦТЭТ. Всего по акту КС-2 указана сумма 132 571,03 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 08/05/16836/20 от 01.12.2020 с требованием в добровольном порядке возместить ПАО «Ростелеком» причиненный вред, рассчитанный в размере 1312 571,03 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в материалах дела доверенности № 08/29/177/21 от 12.07.2021 (срок до 16.02.2024), выданной директором макрорегионального филиала «Дальний Восток» ФИО3 на имя ФИО4, подтверждающей полномочия на подписание указанным представителем искового заявления (доверенность № 0802/29/4-20 от 02.03.2020 на момент подачи иска), а также доказательства наличия высшего юридического образования.

Изучив доводы истца, содержание искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывал на повреждение экскаватором кабелей связи (ОК-96, ОК-8) при проведении земляных работ по благоустройству территории (установка бордюр).

В подтверждение факта повреждения кабеля истцом представлен акт осмотра от 13.11.2020. Судом установлено, что работы на указанном объекте проводились ООО «ОСК-1», факт причинения ущерба зафиксирован актом№149 от 13.11.2020, подписанным руководителем работ (мастер), производимых ООО «ОСК-1». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, порядок проведения земляных работ по благоустройству территории по спорному адресу не согласовывался ООО «ОСК-1» с ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578) при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 45 Правил №578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пунктам 50, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, суд установил, что, выполняя земляные работы ООО «ОСК-1» должно был знать о наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости проинформировать предприятие, эксплуатирующего линию связи, для присутствия его представителя при производстве земляных работ, несоблюдение указанного повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи, в связи с чем истцу причинен ущерб. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, представленный истцом расчет суммы заявленных исковых требований, суд не может признать в качестве обоснованного в силу следующего.

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Работы по восстановлению кабельной линии истцом были выполнены собственными силами сотрудников ПАО «Ростелеком», а не с привлечением третьих лиц, в связи с чем возмещению подлежат реально понесенные истцом убытки (в том числе стоимость замененного кабеля), за исключением НДС 20 %.

Между тем, в представленном истцом расчете также помимо «прямых затрат» на сумму 55 461, 27 рублей, учтены иные расходы, не входящие в состав понесенных убытков (восстановление кабельной линии выполнено силами истца), а именно: «непредвиденные расходы» (в локальном сметном расчете указаны как средства на оплату труда) на сумму 31 392,00 рублей, «сметная прибыль» на сумму 20 404,82 рублей, а также «непредвиденные затраты 3%» в сумме 3 217,74 рублей.

Согласно пункту 1.1 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6) Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов:

- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;

- проектными организациями при разработке сметной документации.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также позицию истца основывающего расчет исковых требований на применении указанных Методических указаний, суд не находит её обоснованной в данном случае, поскольку в рассматриваемом случае правомерно рассчитывать размер реально понесенных истцом убытков и предъявление сметы, рассчитанной по программе Гранд-Смета с применением указанных Методических указаний неправомерно.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, убытки, осуществленные понесенные лицом.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Проверяя расчет истца, суд, принимал во внимание, что понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, которые носят рекомендательный характер. Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Согласно пункту 4.31 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004..."), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1(ред. от 16.06.2014), размер сметной прибыли определяется от фонда оплаты труда (ФОТ) рабочих. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Таким образом, истец не вправе включать в расчет убытков величину сметной прибыли (22 404,82 рубля), поскольку при восстановлении собственного имущества компания не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечение прибыли.

Согласно пункту 4.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004..."), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1(ред. от 16.06.2014),накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ).

Анализируя расчет истца в котором, отраженные в локальном сметном расчете, как «средства на оплату труда», обозначены как «непредвиденные расходы», суд приходит к выводу, что они также не подлежат включению в сумму понесенных истцом убытков, т.к. расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Работники, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, оплата их труда производилась согласно окладам, работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно. Доказательств обратно в материалы дела не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно включил в размер ущерба сумму непредвиденных расходов, сметной прибыли, а также расходы по НДС, всего 77 109,76 рублей.

Кроме того, оценивая ссылку истца на пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004..."), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1(ред. от 16.06.2014), в обоснование применения 3% непредвиденных затрат к сумме 107 258,12 рублей в расчете предъявленных ко взысканию ответчику убытков, учитывая содержание указанного пункта, а также то, что данные затраты истцом не расшифрованы, доказательств понесенных расходов на указанную сумму не представлено, суд не находит оснований для взыскания заявленных затрат в размере 3 217,74 рублей в составе убытков с ответчика в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФне представил каких либо документов опровергающих позицию истца, равно как и доказательств возмещения понесенных истцом убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в части реально понесенных истцом «прямых затрат» на сумму 55 461,27 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания-1» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 55 461,27 рублей убытков, а также 2 082,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.