Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2013)

к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

о взыскании 74 052 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 74 052 рублей 85 копеек, в том числе 65 552 рублей 85 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки «TOYOTACAMRY», регистрационный знак K810AT 125 RUS, причинен значительный ущерб, составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, право требования которого перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 828/14.

В письменном отзыве на иск ОАО «Страховая группа МСК» требования оспорило, указало со ссылкой на статью 388 ГК РФ, что соглашение об уступке права требование является ничтожным, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству. В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом Отчет, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости. В силу п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО, возмещению подлежат только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, необязательные для обращения за страховой выплатой. Кроме того, со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны заявленным требованиям и являются завышенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

23.07.14 в г. Владивостоке в районе Океанского проспекта,140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTACAMRY», регистрационный знак K810AT 125 RUS и а/м «TOYOTACOROLLAFIELDER», регистрационный знак O274AУ/125 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTACAMRY», регистрационный знак K810AT 125 RUS, принадлежащему ФИО1

На основании отчета № 2/180, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов «TOYOTACAMRY», регистрационный знак K810AT 125 RUS с учетом износа составила 65 552 рубля 85 копеек.

29.07.14 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №828/14, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки ««TOYOTACAMRY», регистрационный знак K810AT 125 RUS с участием а/м «TOYOTACOROLLAFIELDER», регистрационный знак O274AУ/125 RUS.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 2/180, оформленный Центом экспертиз и оценки ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов транспортного средства «TOYOTACAMRY», регистрационный знак K810AT 125 RUS с учетом износа составила 65 552 рубля 85 копеек.

Согласно указанному отчету, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений.

Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет № 2/180, оформленный Центом экспертиз и оценки ИП ФИО2 и, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 65 552 рублей 85 копеек.

Поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка страховой организации на ничтожность договора цессии является неправомерной, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной. Закон не запрещает в данном случае передачу прав, возникших в рамках ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представленный истцом Отчет экспертизы соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в документе.

Заявление ответчика, со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 23.07.2014.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.15, платежное поручение от 27.05.15.

Общая стоимость услуг на основании п. 5 договора составила 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска до 300 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей суд отказывает, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 65 552 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек страхового возмещения, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, всего 74 052 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 85 копеек и 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров