Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНП Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об отмене постановления об административном правонарушении №10702000-1204/2013

при участии в заседании:

от общества – адвокат Шевчук Э.В. по доверенности от 07.08.2013 №01-юр/2013 сроком до 07.08.2014;

от таможни – главный государственный таможенный инспектор ФИО1 по доверенности от 19.03.2014 №107 сроком до 19.03.2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТНП Альтернатива» (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Владивостокской таможни об административном правонарушении № 10702000-1204/2013 от 31.03.2014.

В судебном заседании 09.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 11.06.2014, после которого заседание продолжено с участием тех же сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, придерживаясь позиции изложенной в заявлении, указал, что общество декларировало товар в полном соответствии со сведениями, содержащимися в коммерческих документах, а также на отсутствие факта неуплаты таможенных платежей.

Полагает, что приведенное в графе 31 декларации на товары № 10702030/241013/2279288 (далее – ДТ, таможенная декларация, спорная декларация) такое описание ввезенного товара № 4, как «режущее лезвие из стали для электрорубанка, для обработки древесины, в виде прямоугольной пластины. УПАК. В 60 КАРТ.КОР., всего 12 000 шт.», полностью соответствует фактическому его количеству и описанию упаковки. Ссылается на то, что таможенным органом не было установлено несоответствие сведений о весе брутто и нетто указанного товара.

По мнению общества, упаковка лезвий по 2 штуки в индивидуальные упаковки не влияет на полноту сведений, заявленных в таможенной декларации и на определение его таможенной стоимости, т.к. сведении о цене, весе, общем количестве товара соответствуют сведениям, заявленным в таможенной декларации и содержащимся в коммерческих документах. В этой связи, считает, что таможня не доказала наличие состава административного правонарушения в данной части.

Также заявитель не согласился с квалификацией административного правонарушения в части несоответствия сведений о задекларированном в ДТ № 10702030/241013/2279288 товаре № 10. Не оспаривая факт наличия в партии товара № 10 шин без дисков в количестве 358 штук и неверной классификации указанной части товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, заявитель полагает, что данное правонарушение, по сути, относится к недостоверному декларированию товара и подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поскольку общее количество товара – 712 штук в таможенной декларации указано верно.

Заявитель не согласен с определением таможенным экспертом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, полагая, что данная стоимость необоснованно завышена экспертом и определена без учета характеристик аналогичных товаров, в том числе, их функционального назначения.

Полагает, что в рамках административного производства по делу об административном правонарушении таможней было допущено процессуальное нарушение, поскольку не было рассмотрено ходатайство защитника общества о прекращении административного производства в части товара № 4 спорной декларации, с постановлением о назначении товароведческой экспертизы ответчик заявителя не ознакомил.

Также считает, что вменяемое обществу правонарушение в части недекларирования товара – шин, может быть квалифицировано как малозначительное ввиду отсутствия негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

По мнению заявителя, оспариваемой постановление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку назначенное таможенным органом наказание не соответствует критериям справедливости, а также соразмерности совершенному правонарушению.

Владивостокская таможня, с заявленным требованием не согласилась, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Полагает, что со стороны таможни не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что отсутствуют основания для квалификации вменяемого заявителю правонарушения как малозначительного ввиду наличия вины общества в совершении административного правонарушения, полагая, что состав нарушения является формальным и характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к обязанностям декларанта по декларированию ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товарах, необходимых для их таможенного оформления.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2012№ 070712/2012, заключенного между компанией «WISE SOUTH (HONG KONG) LIMITED» и ООО «ТНП Альтернатива», по коносаменту № MLVLV590358556, в контейнере № MSKU1531096, в адрес общества из Китая были ввезены товары 26 наименований.

В целях таможенного оформления товаров во Владивостокскую таможню 24.10.2013 с применением системы электронного таможенного декларирования заявителем была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702030/241013/0079288.

Согласно сведениям граф 31 ДТ в числе прочих товаров обществом задекларирован товар № 4: «режущие лезвия из стали для электрорубанка, для обработки древесины, в виде прямоугольной пластины, упак. в 60 карт. кор. общее количество 12000 штук», и товар № 10: «части для ручных садовых колесных тележек (тачек): стальные колеса новые, укомплектованные шинами, упак. в 62 полим. мешка, общее количество 712 штук».

Согласно сведениям графы 33 ДТ товар № 10 классифицирован декларантом в товарной позиции 8716 90 900 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 5 %.

В рамках таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10702030/241013/0079288, таможней проведены таможенные осмотр (акт таможенного осмотра от 28.10.2013 № 10702030/281013/013048) и досмотр задекларированных товаров (акт таможенного досмотра от 01.11.2013 № 10702030/011113/013088, в ходе которых установлено, что фактически товар № 4 представляет собой тонкие продолговатые пластины (лезвия) двух видов, упакованные по 2 шт в индивидуальные упаковки. В каждом грузовом месте находится по 200 упаковок товара с маркировкой «HHTEPBLADE НОЖИ ДЛЯ РУБАНКА БЫСТРОРЕЖУЩАЯ СТАЛЬ 102 ММ». Таким образом, фактически общее количество ввезенного товара - режущих лезвий из стали для электрорубанка составило 24 000 шт.

Также должностными лицами таможни было выявлено, что задекларированный товар № 10 фактически состоит из 354 штук частей ручных садовых тележек (тачек) - колес, представляющих собой металлические диски с шиной и из шин неукомплектованных дисками общим количеством 358 штук.

В этой связи, таможня пришла к выводу, что ООО «ТНП Альтернатива» незадекларировало в ДТ № 10702030/241013/0079288 товары: металлические лезвия из стали для электрорубанка упакованные в индивидуальную упаковку с маркировкой «HHTEPBLADE НОЖИ ДЛЯ РУБАНКА БЫСТРОРЕЖУЩАЯ СТАЛЬ 102 ММ» общим количеством 12000 штук; шины, предположительно предназначенные для ручных садовых тележек трех размеров: шины с маркировкой «TOUGESTONE» «2.50-17» «NYLON TIRE» общим количеством 160 штук; шины с маркировкой «NYLON» «DRIVE» «3.00-10» «TIRE» общим количеством 120 штук; шины, с маркировкой «4.10/3.50-4» «NYLON TUBE ТУРЕ» «ТРУДЯГА» общим количеством 78 штук.

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 13.12.2013 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-1204/2013 и назначении административного расследования.

18.12.2013 таможенным органом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара.

Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО2 от 10.02.2014 № 08/0267/2014 общая рыночная стоимость незадекларированных товаров составила 722 714 руб.

По окончании административного расследования 13.02.2014 Владивостокской таможней в отношении ООО «ТНТ Альтернатива» был составлен протокол об административном правонарушении.

Правонарушение общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 31.03.2014 ООО «ТНТ Альтернатива» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 361357 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 31.03.2014, ООО «ТНТ Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257)

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной определено, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция по заполнению таможенных деклараций), определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Под номером 2 для товара, имеющего упаковку, через запятую указываются: общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара № 4 общество указало его общее количество 12000 шт. Вместе с тем таможенным органом в рамках фактического таможенного контроля установлено, что металлические лезвия из стали для электрорубанка упакованы в индивидуальную упаковку упакованные по 2 шт. в индивидуальные упаковки. При этом указанные в спорной декларации сведения об общем количестве грузовых мест соотносятся с данными таможенного контроля.

Судом установлено, что графа 31 ДТ № 10702030/241013/0079288 в части сведений о товаре № 4 не содержит информации о наличии индивидуальных упаковок равно как и об их количестве в каждом грузовом месте. В то же время, согласно данным таможенного контроля в 45 грузовых местах - картонных коробках, находилось по 10 картонных коробок в каждом, с весом по 4,45 кг, в которые упаковано по 20 индивидуальных упаковок с лезвиями с весом 0, 30 кг каждая, а в остальных 15 грузовых местах – картонных коробках, весом по 11,75 кг, находилось по 200 упаковок с лезвиями.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается актом таможенного досмотра № 10702030/011113/01308. При проведении таможенного досмотра от лица ООО «ТНП Альтернатива» присутствовал специалист по таможенному оформлению ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2012, от которого каких-либо замечаний к акту таможенного досмотра не поступало.

Учитывая, установленное обстоятельство, свидетельствующее об упаковке ввезенных обществом лезвий из стали для электрорубанка в индивидуальные упаковки по 2 шт с учетом их общего количества (12000), суд находит доказанным факт ввоза обществом названного товара в большем количестве по сравнению с заявленным в спорной декларации на 12000 штук.

При этом, суд исходит из заявленных в графе 31 ДТ сведений об общем количестве товара № 4 с определением единицы измерения в штуках – 12000, и о его упаковке, в том числе индивидуальной, принимая во внимание положения подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, устанавливающего требование по указанию видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Указывая в таможенной декларации сведения о количестве товара в такой единице измерения как штуки, декларант берет на себя обязательство определить точное его количество, в не зависимости от наличия, либо отсутствия индивидуальных упаковок и количества ввозимого товара, необходимого для установки на конкретное оборудование.

Ссылка заявителя на служебную записку и.о. начальника отдела таможенных платежей Владивостокской таможни (далее – ОТП) ФИО4 от 11.03.2014 № 25-10/486 несостоятельна, т.к. не соответствует фактическому изложению в ней мнения ОТП с подтверждением факта ввоза обществом рассматриваемого товара в количестве 24000 штук.

Довод заявителя об отсутствии фактов искажения данных о весе товара и неуплаты таможенных платежей судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для установления события совершения правонарушения ввиду изложенных обстоятельств, а также с учетом диспозиции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая не ставит квалифицируемое данной нормой административное правонарушение в зависимость от наличия или отсутствия факта доначисления таможенных платежей, поскольку данное правонарушения является формальным и характеризуется небрежным отношением декларанта к своим обязанностям.

Факт ввоза товара - шин, предположительно предназначенных для ручных садовых тележек трех размеров: шин с маркировкой «TOUGESTONE» «2.50-17» «NYLON TIRE» общим количеством 160 штук; шин с маркировкой «NYLON» «DRIVE» «3.00-10» «TIRE» общим количеством 120 штук; шин, с маркировкой «4.10/3.50-4» «NYLON TUBE ТУРЕ» «ТРУДЯГА» общим количеством 78 штук, всего 358 штук обществом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Равно как и не опровергается заявителем то, что декларируя товар № 10 в ДТ № 10702030/011113/01308, в графе 31 декларации им заявлено о ввозе стальных колес новых, укомплектованных шинами, всего 712 штук.

Рассматривая доводы сторон в данной части и определяя наличие события правонарушения в части недекларирования заявителем товара - 358 шин, суд на основе оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 № 18 о разграничениях при квалификации административных правонарушений в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения в исследуемой части, поскольку в данном случае фактически к таможенному оформлению обществом представлена часть товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

При этом, соотносимость сведений таможенной декларации об общем количестве товара № 10 со сведениями данных таможенного досмотра, равно как и неверное определение классификационного кода незадекларированного товара не имеет значение для рассматриваемого спора и квалификации совершенного обществом деяния в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В этой связи суд отклоняет доводы ООО «ТНП Альтернатива» о неверной квалификации таможней административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие в деянии общества события административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследуя вопрос относительно определения субъективной стороны рассматриваемого административного правонарушения с учетом доводов заявителя и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, связанных с декларированием товара, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

При этом, декларанту статьей 187 ТК ТС предоставлено право осматривать товар, подлежащий декларированию, с целью идентификации фактических сведений о нем со сведениями, содержащимися в коммерческих документах, запросить у отправителя товара дополнительные сведения об экспортированном им товаре.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности произвести указанные действия до подачи таможенной декларации, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства создания таможней препятствий к осуществлению декларантом указанных действий.

Из материалов дела не следует, что неисполнение обществом возложенной на него обязанности по заявлению сведений о товарах: металлических лезвий из стали для электрорубанка в количестве 12000 штук и шин в общем количестве 358 штук, при подаче ДТ № 10702030/011113/01308 возникло вследствие каких-либо чрезвычайных или иных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя. При этом доказательств объективной невозможности исполнения такой обязанности вопреки статье 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку заявителя на сведения о товаре, указанные во внешнеторговом контракте и спецификации к нему № WS 12-153 от 02.08.2013.

В силу изложенного, вина ООО «ТНП Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, доказана собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Доводы общества о том, что его ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено таможней, суд отклоняет ввиду установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих правильность выводов ответчика о наличии в деянии заявителя события и состава правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении 31.03.2014 осуществлялось в присутствии защитника ООО «ТНП Альтернатива» Шевчук Д.Б., которым помимо ходатайства об освобождении общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, иных ходатайств не подавалось. При этом названное ходатайство было таможней рассмотрено и отклонено с соблюдением процессуального порядка, о чем вынесено определение от 31.03.2014, которое было направлено в адрес заявителя с оспариваемым постановлением письмом от 02.04.2014 № 32-11/15373.

Суд не принимает как противоречащий фактическим обстоятельствам довод заявителя, о том, что он не был ознакомлен с определением таможни от 18.12.2013 о назначении товароведческой экспертизы, поскольку данное определение было направлено в адрес общества письмом от 20.12.2013 № 32-12/56217 и получено им 16.01.2014 согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению об отправке заказной корреспонденции.

Кроме того, согласно представленным обществом в рамках административного производства пояснениям, заявитель был уведомлен о результатах проведенной экспертизы, что также указывает на соблюдение таможней его процессуальных прав.

Иных доводов о нарушении ответчиком процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении обществом не заявлено, а судом установлено, что проведение административного расследования, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с соблюдением таможней установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 27.8, 28.2, 29.6 КоАП РФ, с учетом предоставленных статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ прав юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законному представителю и защитнику.

Рассматривая доводы заявителя относительно завышения экспертом рыночной стоимости незадекларированных товаров, суд принимает во внимание, что на стадии назначения экспертизы, общество могло реализовать предоставленные ему процессуальные права и заявить отвод эксперту, а также в силу положений статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, что фактически заявителем реализовано не было.

Заявитель также не был лишен права ходатайствовать о назначении экспертизы с предложением иного экспертного учреждения.

Как следует из письменных пояснений защитника общества от 31.03.2014, предоставленных при рассмотрении дела, общество было осведомлено о результатах проведенной ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток товароведческой экспертизы до рассмотрения административного дела, но, не согласившись с выводами эксперта данного учреждения, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило.

Кроме того, какое-либо независимое экспертное исследование рыночной стоимости незадекларированных товаров общество самостоятельно в рамках административного производства и до рассмотрения дела об административном правонарушении не производило.

Представленная заявителем в материалы дела справка ООО «Консалтинговая компания «Аркур Эксперт» от 12.05.2014 № 430 о рыночной стоимости имущества не рассматривается судом в качестве экспертного заключения, ввиду несоблюдения при ее подготовки требований к экспертному заключению, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и исследуется наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В то же время, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований названного закона заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.02.2014 № 08/0267/2014 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям доказательства по делу, в нем указано, какие исследования проводились, какие документы изучались, на основании чего сделаны выводы эксперта, эксперту разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом довод заявителя относительно оценки экспертом данного экспертного учреждения характеристик оцениваемого товара без фактического осмотра товаров суд признает несостоятельным. С учетом того, что товары являлись новыми, для определения их рыночной стоимости осмотр товара мог производится на усмотрение эксперта.

Противопоставляя данные справки ООО «Консалтинговая компания «Аркур Эксперт» от 12.05.2014 № 430 о стоимости товара, сведениям, указанным в экспертном заключении, общество не учитывает, что первой организацией осмотр товара также не производился, и как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Владивостокская таможня располагала только заключением ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. При этом оспариваемое постановление оценивается в рамках настоящего дела на предмет правомерности выводов таможни, положенных в его основу именно на дату его вынесения, т.е. на 31.03.2014.

Факт указания экспертом в заключении от 10.02.2014 № 08/0267/2014 заведомо ложных сведений как о товарах, так и об их рыночной стоимости судом не установлен, равно как и не установлены факты нарушения процессуальных прав общества при назначении и проведении экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд также исходит из закрепленного в статье 7 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципа независимости эксперта и общих принципов объективности его заключений, установленных в статье 8 названного Закона.

Отсутствие в материалах дела доказательств нарушений экспертом ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток указанных принципов, фактические обстоятельства декларирования товара № 4 в ином количестве и заявление части товара № 10 под характеристиками, ему не соответствующими, свидетельствуют о необоснованности доводов общества относительно оценки экспертом полученной им из различных источников информации для целей проведения экспертизы, и безусловной необходимости использования таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве источника определения стоимости незадекларированных товаров внешнеторгового контракта от 07.07.2012№ 070712/2012, заключенного между компанией «WISE SOUTH (HONG KONG) LIMITED» и соответствующих коммерческих документов (спецификации и инвойса).

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в части недекларирования товара - шин в количестве 358 штук, и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому как административные органы, так и суды при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания совершенного заявителем деяния в виде недекларирования шин в общем количестве 358 штук малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Несмотря на указанные обстоятельства, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном определении экспертом рыночной стоимости товара, для целей исчисления размера штрафной санкции, суд отклоняет, поскольку привлечение к административной ответственности за таможенные правонарушения осуществляется, в том числе в соответствии с предписаниями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, в силу которых, штрафная санкция выступает в качестве основного наказания и может выражаться также в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ). При этом общие положения, конкретизирующие понятие стоимости и способы ее определения для целей назначения административного наказания в виде административного штрафа, в разделе I КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе, предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. При этом стоимость вещей, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТНП Альтернатива».

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Альтернатива» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Владивостокской таможни об административном правонарушении №10702000-1204/2013 от 31.03.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша