Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 27 декабря 2007 года.

установил:

ОАО Российские железные дороги в лице Дальневосточной железной дороги-Филиал ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Фарэкс-ДВ о взыскании 240845 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

ООО Фарэкс-ДВ обратилось с встречным иском к ОАО Российские железные дороги в лице Дальневосточной железной дороги о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 79733,76 рублей.

Определением суда от 13.11.2007 дело назначено в судебное разбирательство.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал, представил заявление в прокуратуру о проведении проверки законности действий должностных лиц, заявил ходатайство об истребовании результатов проверки. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку материалы проверки не имеют отношения к настоящему делу.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении встречного иска до суммы 59396 рублей 00 копеек пеней за просрочку доставки груза в связи с неверным расчетом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав пояснения сторон, исследуя материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Фарэкс-ДВ» со станции Гайдамак ДВЖД до станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги отправителем по железнодорожной накладной №ЭВ 969517 в вагоне 58753005 отправлен груз – свежемороженая рыба весом нетто 47000 кг.

По прибытию груза на станцию назначения, 06.06.2007 истцом обнаружено, что в вагоне 58753005 перегруз рыбы свежемороженной составил 1387 кг, и в вагоне погружено на 387 мест груза больше, чем указано в накладной, на основании чего в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ составлен коммерческий акт №БК 665213/91.

Письмом от 27.07.2007 №1445 дорога сообщила ответчику о начислении штрафа в размере 240 845 рублей в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.

Неоплата ООО» Фарэкс-ДВ» штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца указал на недоказанность последним как самого факта перевозки груза с превышением фактической грузоподъемности вагона, так и расчета суммы штрафа, поскольку фактическое взвешивание груза не производилось.

Кроме того, ООО «Фарэкс-ДВ» обратился к истцу со встречными исковыми требованиями, и просил взыскать с него 59 396 рублей пени в соответствии со статьей 97 Устава ЖД транспорта РФ за просрочку доставки грузов.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что 09.03.2007 года ООО «Фарэкс-ДВ» являлся грузоотправителем по заявке №0011323124, на основании которой произвел отправку груза (консервы рыбные) со станции Гайдамак ДВЖД ОАО «РЖД», в вагоне, являющемся собственностью ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в адрес грузополучателя ООО «Оптимум» на станцию БАЗАИХА Красноярской ЖД. Грузоотправитель ООО «Фарэкс-ДВ» оплатил перевозку груза через ТЕХПД путем централизованного расчета в сумме 68 148, 51 рублей без учета НДС, при этом груз был доставлен с задержкой 06.04.2007, то есть на 13 суток сверх срока доставки 24.03.2007.

За нарушение сроков доставки груза истцу были начислены пени в размере 59 396 рублей, и направлена претензия №23 от 02.08.2007. Однако оплату пени истец не произвел, сославшись на пропуск ООО «Фарэкс-ДВ» срока давности предъявления таких требований.

Удовлетворяя первоначальные требования ОАО «РЖД» в взыскания штрафа, суд исходил из следующего:

Как установлено ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июня 2003 года № 4817), при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом установлено, что коммерческий акт, составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая требования истца, указал, что расчет излишка массы груза произведен последним лишь приблизительно.

Данные возражения судом не приняты во внимание, в силу следующих обстоятельств.

Информационным письмом от 10.07.2007 № 119 Президиум ВАС РФ направил арбитражным судам рекомендации по вопросам рассмотрения споров об ответственности грузоотправителей.

По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Кроме того, грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Судом установлено, что превышение веса, согласно трафарету, против данных накладной составило 48387 кг, в том числе сверх грузоподъемности вагона - 1387 кг. Превышение массы груза подтверждается коммерческим актом от БК 665213/91 от 06.06.2007 и актами общей формы. С учетом рекомендаций Информационного письма ФАС от 10.07.2007 №119, расчет массы груза произведенный истцом, суд считает правильным, поскольку при погрузке масса груза отправителем также определялась согласно трафарету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В этой связи, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 УЖТ РФ, суд, установив несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 240 845 рублей последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности его снижения до 48 169 рублей, составивших однократную стоимость перевозки.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Фарэкс-ДВ» к ОАО «РЖД», суд также находит их обоснованными в силу следующего:

Из представленных в дело документов судом установлено, что по железнодорожной накладной №ЭА595911 в адрес ООО «Оптиум» на станцию БАЗАИХА Красноярской ЖД ОАО «РЖД» прибыл груз (консервы рыбные) в вагоне №52602604.

Грузоотправитель (ООО «Фарэкс-ДВ»), установив, что на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки, предъявил истцу претензию по вышеуказанной накладной, в удовлетворении которой последним было отказано, в связи с отказом перевозчика по оплате пени ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Из названной нормы следует, что основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. При этом перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 27, зарегистрированных в Минюсте России 23.06.2002 № 4816.

В соответствии с ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, возникающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии; грузополучатель имеет право на предъявление к перевозчику претензии, в частности, в случае просрочки доставки груза. Такая претензия должна быть предъявлена в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза, багажа и перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (ст. ст. 123, 124 УЖТ РФ).

Из представленных в дело документов видно, что груз был доставлен сверх срока доставки (24.03.2007) только 06.04.2007. В связи с чем, ООО «Фарэкс-ДВ» направил истцу претензию №23 от 02.05.2007 на сумму 79 733, 76 рублей. При этом указанную претензию ОАО «РЖД» отклонило и письмом №НФП-7785/07 от 16.05.2007 уведомил о том, что к претензии приложена незаверенная копия ж/д накладной.

Суд считает отклонение претензий необоснованным, так как доказательств того, что к первоначальной претензии была приложена незаверенная копия железнодорожной накладной в дело не представлено, кроме того, один экземпляр накладной находится у истца, и у него имелась возможность проверить соответствие копии накладной ее подлиннику.

Исследовав доказательства, на которые сослался ответчик в обоснование своих требований, отметки в железнодорожных накладных, и, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о достоверности названных доказательств и факта просрочки доставки груза по вышеупомянутой железнодорожной накладной.

Истец против требований ответчика по встречному иску возражал, указав на отсутствие вины по задержке груза, поскольку согласно акта общей формы ст. Хабаровск-2 №50051 от 11.03.2007 при выставлении поезда в парк указанный вагон был осмотрен, в результате чего выявлена неисправность (обрыв ушка дверной стойки), что явилось основанием для отцепления вагона до исправления брака.

Однако, возражения истца на отсутствие вины, судом отклоненяются, так как согласно пункту 2 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Следовательно, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении истцом срока доставки груза, а также о недоказанности ОАО «РЖД» отсутствия своей вины в задержке доставки груза по накладной №ЭА595911 и того, что ответчиком пропущен срок давности для предъявления требований по взысканию пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей снижать размер ответственности, суд, находя предъявленные к взысканию истцу пени в размере 79 733, 76 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства (поскольку какие-либо негативные последствия для ООО в результате просрочки платежа не наступили), пришел к выводу об их снижении до 13 199, 11 рублей.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, и в связи с принятием к зачету по основному иску суммы 13 199 рублей 11 копеек по встречному иску, задолженность ООО «Фарэкс-ДВ»» перед ОАО «РЖД» составляет 34 969 рублей 89 копеек.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 316, 90 рублей, и ответчиком при предъявлении встречного требования – в размере 2 154, 34 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 162, 56 рублей приняты к зачету ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарэкс-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» 34969 (Сорок восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 89 копеек штрафа и 4162 (Четыре тысячи сто шестьдесят два) рублей 56 копеек государственной пошлины.

Выдать ООО «Фарэкс-ДВ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 737.67 рублей уплаченной по платежному поручению № 514 от 15.10.07 на сумму 2892,01 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Буров А.В.